УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1725/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника - адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Батуринец Н.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
августа 2021 года, которым
КУЧЕРЕНКО Евгений Юрьевич,
***, несудимый,
осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Судом принято решение не избирать Кучеренко Е.Ю. меру пресечения до вступления
приговора суда в законную силу.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко Е.Ю. признан
виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в
*** Ульяновской области во время
и при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах
осужденного не соглашается с приговором в части
наказания.
Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено
в особом порядке, и что суд не в полной
мере учел все смягчающие наказание
обстоятельства.
Полагает, что размер основного наказания не отвечает
принципам разумности и справедливости.
Просит изменить приговор и
снизить наказание до минимума.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Кузнецова А.Г. в
интересах осужденного Кучеренко Е.Ю. доводы
жалобы поддержала и просила смягчить
назначенное наказание;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и
предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что Кучеренко Е.Ю. на
досудебной стадии производства по делу, в присутствии защитника, заявил
ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем
уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40
УПК РФ с учетом требований ст. 226.9
УПК РФ.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены в полном объеме.
Так, в судебном заседании Кучеренко Е.Ю. виновным себя
признал полностью, указал на свое
согласие с обвинением и после
консультации с защитником поддержал ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела и
государственный обвинитель.
Также суд первой инстанции убедился в том, что Кучеренко Е.Ю. осознавал характер
и последствия заявленного им
ходатайства, ему понятны пределы обжалования приговора, и что нарушений закона при производстве дознания в
сокращенной форме допущено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
пришел и к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кучеренко
Е.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось
законных оснований для отказа в удовлетворении завяленного ходатайства.
Правовая оценка его действиям по статье 264.1 УК РФ судом дана
правильно, ей правильность не вызывает
каких-либо сомнений у суда апелляционной
инстанции.
Обжалуемый
приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился Кучеренко Е.Ю., выводы по
соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, с учетом
требований ст. 226.9
УПК РФ, а также мотивированные выводы по назначению наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Кроме
того, не усматривается нарушений
требований закона, а также прав на защиту Кучеренко Е.Ю. в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и поведении, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Кучеренко
Е.Ю., суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом было обоснованно указано на присутствие таких
смягчающих наказание обстоятельств, как наличие
малолетних детей, признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние
здоровья близких родственников.
Обоснованно суд учитывал и то, что осужденный
на учетах не состоит и согласно
характеристикам жалоб на его поведение не поступало.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о
необходимости назначения Кучеренко Е.Ю. наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашатся с
решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что указанные в
апелляционной жалобе обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при
назначении осужденному наказания в виде
обязательных работ надлежащим образом, а размер
наказания не превышает пределов,
указанных в ч.5 ст.62 УК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность правильно изложенных в
приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
исправления Кучеренко Е.Ю. только при
назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ,
правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы жалобы о
чрезмерной суровости назначенного
наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о
назначении осужденному дополнительного вида наказания, поскольку оно не
является альтернативным, и по своему размеру, с учетом данных о личности
осужденного, также не является чрезмерно
строгим и полностью соответствует целям
наказания, предусмотренным статьей 43
УК РФ.
Как следует из приговора,
суд первой инстанции обсудил и возможность
применения при назначении
наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.
Вопреки
доводам жалобы, не относится к таковому смягчающему наказанию обстоятельству и
ходатайство осужденного о расследовании
уголовного дела путем применения
сокращенной формой дознания, равно как и
категория совершенного им преступления
небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых
преступлений.
С
учетом изложенного оснований для изменения приговора и смягчения назначенного
Кучеренко Е.Ю. наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10
августа 2021 года в отношении Кучеренко
Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
