73RS0002-01-2021-002814-88

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3495/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Михаила Михайловича, Журавлевой Зинаиды Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2021 года, с учетом определения суда судьи того же суда об исправлении описки от 9 июля  2021 года, по делу № 2-1241/2021, которым постановлено:

иск Журавлевой Зои Михайловны к Журавлеву Михаилу Михайловичу, Журавлевой Зинаиде Ивановне удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25 июня 2020 года  квартиры № *** г. Ульяновске (кадастровый                   номер ***), заключенный между Журавлевой Зоей Михайловной (даритель) и Журавлевым Михаилом Михайловичем (одаряемый).

Признать недействительным договор дарения от 26 января 2021 года квартиры *** г. Ульяновске (кадастровый номер ***), заключенный между Журавлевым Михаилом Михайловичем (даритель) и Журавлевой Зинаидой Ивановной (одаряемый).

Прекратить право собственности Журавлевой Зинаиды Ивановны на квартиру *** г. Ульяновске (кадастровый номер ***).!%

Признать право собственности Журавлевой Зои Михайловны на квартиру             *** г. Ульяновске (кадастровый номер ***).

Взыскать в пользу Журавлевой Зои Михайловны с Журавлева Михаила Михайловича, Журавлевой Зинаиды Ивановны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях, то по 150 руб. с каждого из них.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Журавлева М.М., Журавлевой З.И. – Глушенковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Журавлевой З.М. и ее представителя Петровой М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Журавлева З.М. обратилась в суд с дополненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Журавлеву М.М., Журавлевой З.И. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором дарения квартиры от 25 июня 2020 года она подарила своему брату - ответчику               Журавлеву М.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:                         г. Ульяновск, ***  Впоследствии по договору дарения квартиры от 26 января 2021 года Журавлев М.М. подарил указанную квартиру  своей жене Журавлевой З.И. Полагала, что договоры дарения квартиры являются недействительными на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она заблуждалась относительно природы сделки.  Заключая договор дарения квартиры от 25 июня 2020 года, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ответчик Журавлев М.М.  будет осуществлять за ней уход. Отметила, что со дня регистрации в спорной квартире (с 28 мая 2012 года) она самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Весной 2020 года она около 45 дней проходила стационарное лечение в связи наличием у нее заболевания – ***, а также в связи с  перенесенной ***. Она была выписана из стационара 12 июня 2020 года. После прохождения лечения она плохо себя чувствовала, нуждалась в постороннем уходе. Ее брат – ответчик Журавлев М.М. предложил осуществлять за ней уход, для чего было нужно подписать договор. При подписании договора в многофункциональном центре (МФЦ) она полагала, что подписывает договор содержания с иждивением, в соответствии с которым она будет обеспечена надлежащим постоянным уходом со стороны брата. Намерения подарить квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства, она не имела. После государственной регистрации сделки Журавлев М.М. забрал ее экземпляр договора. 4 февраля 2021 года при ознакомлении с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ей стало известно, что Журавлев М.М. стал собственником ее квартиры. Журавлев М.М. никогда в ее квартире не проживал, не вселялся, регистрации не имеет, вещей его там нет. Журавлев М.М. уход за ней не осуществляет, помощь не оказывает, в ее квартире не появляется.

Просила суд признать недействительными договоры дарения квартиры от             25 июня 2020 года и от 26 января 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенные между ней и Журавлевым М.М. и между Журавлевым М.М. и Журавлевой З.И.; применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записи о  прекращении права собственности Журавлевой З.И. на указанную квартиру.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев М.М., Журавлева З.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаются с выводами суда о намерении истца заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). Отмечают, что перед заключением оспариваемого договора условия содержания истца сторонами не обговаривались. Соответствующие доказательства стороной истца представлены не были.

Вопреки выводам суда, показания свидетелей Нурмухаметовой Л.Н. и Мресовой М.В. не указывают на намерение истца заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Указывают, что фактическое проживание истца в квартире ответчиков не является косвенным доказательством, подтверждающим заключение истцом договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку договор дарения также может предусматривать такие условия.

Полагают, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ермолаевой Н.А., являющейся работником МФЦ, принимавшим документы для регистрации сделки, пояснившей, что при оформлении сделок выясняется, понимают ли стороны содержание сделки.

По мнению заявителей жалобы, договор дарения от 25 июня 2020 года является законной сделкой, отражающей реальную волю истца. В связи с ухудшением состояния здоровья 26 января 2021 года Журавлев М.М. подарил квартиру своей жене Журавлевой З.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева З.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ  по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Установлено, что истцу Журавлевой З.М. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 38,8 кв.м, расположенная по адресу:                      г. Ульяновск,  ***.  Данная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от 14 февраля 2012 года с дополнительным соглашением от 16 февраля 2012 года.

Журавлева З.М., 21 июля 1957 года рождения, является пенсионером по старости, своей семьи не имеет, с 28 мая 2012 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск,  ***. 

Из представленной суду медицинской документации следует, что в период с 30 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года истец Журавлева З.М. проходила стационарное лечение в ГУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом: ***. Также в период с 18 мая 2020 года по 11 июня 2020 года она проходила стационарное лечение в инфекционном госпитале ГУЗ ЦКМСЧ с диагнозом – ***.

Согласно договору дарения квартиры от 25 июня 2020 года Журавлева З.М. (даритель) подарила своему брату Журавлеву М.М. (одаряемый) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. Договор был заключен в простой письменной форме и передан для государственной регистрации в МФЦ. Право собственности Журавлева М.М. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 6 июля 2020 года.

В п. 4 договора указано, что даритель подтверждает свое волеизъявление           на заключение договора дарения вышеуказанного объекта недвижимости, отказывается от всех прав собственника на вышеуказанное недвижимое имущество, передав его безвозмездно одаряемому, без всяких встречных обязательств со стороны последнего. Смысл и отличие договора дарения от завещания дарителю понятны.

После заключения договора дарения квартиры  истец Журавлева З.М. несколько месяцев проживала в квартире ответчиков, расположенной по адресу:                г. Ульяновск, ***. Однако после бытового конфликта с ответчиками она вернулась в квартиру, расположенную по адресу:              г. Ульяновск,  ***, где и проживает по настоящее время.

В соответствии с договором дарения квартиры от 26 января 2021 года Журавлев М.М. (даритель) подарил своей жене Журавлевой З.И. (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. Право собственности Журавлевой З.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 2 февраля 2021 года.

Ответчики в права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, не вступали, в данную квартиру не вселялись, расходы на ее содержание не несли. Право пользования истца спорной квартирой не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Журавлева З.М. указала, что намерений принести безвозмездно в дар ответчику Журавлеву М.М. единственное имеющееся у нее жилое помещение она не имела, полагала, что заключает в отношении принадлежащего ей жилого помещения договор, предусматривающий обязанность  Журавлева М.М. осуществлять за ней пожизненный уход.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178  ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Журавлевой З.М. – признал недействительными договоры дарения квартиры от 25 июня 2020 года и от 26 января 2021 года и применил последствия недействительности указанных сделок.

Как правильно установлено судом, истец Журавлева З.М., совершая договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, воспринимала                  его не как безусловное отчуждение жилого помещения, а как соглашение, предусматривающее условие об осуществлении ответчиком Журавлевым М.М. ухода за ней.

Более того, факт длительного (на протяжении нескольких месяцев) проживания истца в квартире ответчиков после заключения оспариваемого договора дарения подтверждает указанные истцом обстоятельства.

Договор купли-продажи квартиры от 26 января 2021 года был заключен между Журавлевым М.М. и его женой Журавлевой З.И. после конфликта с Журавлевой З.М. и заявления ею претензий о возврате квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей и им в решении              суда была дана надлежащая правовая оценка, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, и их взаимной связи в совокупности.

Так, показания свидетелей Нурмухаметовой Л.Н. и Мресовой М.В. подтвердили намерение истца произвести отчуждение квартиры с условием встречного обязательства об осуществлении за ним ухода.

Показания свидетеля Ермолаевой Н.А. относительно общего порядка оформления сделок в МФЦ доводы стороны истца не опровергают и не свидетельствуют безусловно о необоснованности заявленных истцом требований. 

Отсутствие согласованных сторонами условий осуществления пожизненного содержания истца ответчиком Журавлевым М.М. не подтверждает намерение истца осуществить отчуждение квартиры безвозмездно, то есть без получения встречного удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в оспариваемых договорах дарения не было предусмотрено сохранение за истцом пожизненного права пользования квартирой.

Кроме того, в договоре дарения квартиры от 26 января 2021 года (п. 5) было указано, что отчуждаемый объект недвижимости свободен от любых прав третьих лиц. В то же время ответчики, заключая данный договор, не могли не знать о праве истца на пользование квартирой, наличии у нее регистрации в квартире.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков принятым судом решением. Однако они не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля             2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                 9 июля  2021 года,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Михаила Михайловича, Журавлевой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: