УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-1632/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Артамонова А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Б.Д., адвоката Артамонова А.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021
года, которым
ИБРАГИМОВ
Бахтияр Джахан оглы,
***
несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 28 000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными
частями по 4 000 рублей ежемесячно на срок 7 месяцев.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Б.Д. признан виновным в угрозе убийством,
совершенной в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ в
связи с исполнением решения суда.
Преступление совершено 13 ноября 2020 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Б.Д. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следствие велось с обвинительным
уклоном, с грубым нарушением требований закона и его права на защиту. На допрос
в качестве подозреваемого 5 февраля 2021 года он был доставлен принудительно
без вручения повестки, что является незаконным. После допроса ему стало плохо,
была вызвана скорая помощь, а впоследствии он был госпитализирован. На
протяжении большего срока предварительного следствия он находился на
стационарном лечении, однако следователем предварительное следствие по делу, в
нарушение положений п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, приостановлено до его выздоровления не было. Ссылаясь на
допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что
действиями следователя А*** Н.В. были нарушены его конституционные и
гражданские права, его состояние здоровья было доведено до получения им
инвалидности *** группы.
Отмечает, что было нарушено его право на ознакомление с
материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. 11 февраля
2021 года защитник был ознакомлен с материалами дела раздельно от него, вместе
с тем он (Ибрагимов) такое ходатайство не заявлял. Кроме того, следователь
отказал ему в ознакомлении с материалами дела путем фотосъемки, а также с
участием защитника. Адвокат Хабибуллин З.Ш., не согласовав с ним позицию
защиты, раздельно от него ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с
чем, у него (Ибрагимова) остались вопросы по всему объему обвинения. Действия
следователя и защитника им были обжалованы прокурору, но его обращение было
проигнорировано.
Ссылаясь на свои показания, данные в судебном заседании, а
также предполагая иную версию событий, считает, что в основу приговора положены
недопустимые доказательства – показания заинтересованных
свидетелей А*** С.В., Б*** В.Ю., З*** И.В., К*** В.Р., К*** Н.Н.,
вместе с тем не исследованы доказательства, представленные стороной защиты об
отсутствии в его действиях состава преступления, дана ненадлежащая оценка
показаниям свидетеля защиты С*** Ф.А., который фактически был свидетелем
телефонного разговора между ним (Ибрагимовым) и потерпевшей, никаких угроз в
адрес последней не слышал. По мнению осужденного, А*** Л.М. оговорила его,
чтобы он ее больше не беспокоил.
Считает выводы суда о том, что потерпевшая реально
восприняла якобы высказанные в ее адрес угрозы убийством, являются
необоснованными, поскольку события происходили в здании ОСП, он общался с А***
по телефону, в здании находились судебные приставы и другие граждане, что в
целом исключает саму возможность высказывания угроз. Свидетели Б*** и З***
осуществляли пропускной режим, согласно ст. 11 ФЗ «Об органах принудительного
исполнения РФ», при исполнении служебных обязанностей они обязаны предупреждать
и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать
правонарушителей в органы внутренних дел, но этого не было сделано, что говорит
об отсутствии с его стороны каких-либо правонарушений. Кроме этого, сама
потерпевшая обратилась с заявлением в полицию лишь 17 ноября 2020 года, то есть
через 4 дня после произошедшего, что так же свидетельствует об отсутствии угроз
с его стороны.
Полагает, что
по настоящему уголовному делу требования закона не были соблюдены, выводы суда,
изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на
решение вопроса о его виновности. Просит приговор отменить, вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В. в интересах
осужденного Ибрагимова Б.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Отмечает, что в судебном заседании Ибрагимов Б.Д. вину не
признал и показал, что 13 ноября 2020 года, в ходе телефонного разговора угроз
потерпевшей не высказывал, каких-либо незаконных действий в отношении
сотрудников ОСП и посетителей не предпринимал. По мнению автора
жалобы, уголовное преследование со стороны отдела судебных приставов по
г.Димитровграду связано с правозащитной деятельностью Ибрагимова Б.Д., который
весной 2020 года представителем администрации города Димитровграда был назначен
на должность контролера – инспектора для осуществления деятельности по контролю
за законностью в г.Димитровграде.
Ссылается на показания свидетеля С*** Ф.А., который в суде
пояснил, что во время телефонного разговора между Ибрагимовым Б.Д. и А*** Л.М.
он находился рядом с осужденным и слышал его содержание. Никаких угроз и
противоправных действий со стороны Ибрагимова Б.Д. предпринято не было.
Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОСП – А*** С.В., Б*** В.Ю., З*** И.В., К*** В.Р., К***
Н.Н. и потерпевшая состоят в служебной зависимости и
заинтересованы в оговоре Ибрагимова Б.Д.
Ссылаясь на допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные
нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, защитник обращает
внимание, что был нарушен порядок ознакомления его подзащитного с материалами
уголовного дела и вручения обвинительного заключения, а также незаконно
отказано в предоставлении Ибрагимову Б.Д. переводчика.
Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует
объективная сторона, в связи с чем, отсутствует и состав преступления,
предусмотренный частью 2 статьи 296 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- адвокат
Артамонов А.В.
поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на их
удовлетворении;
- прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов
апелляционных жалоб и обосновав законность приговора, просила оставить его без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Ибрагимова Б.Д. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так,
потерпевшая А*** Л.М. показала, что в ее производстве находилось исполнительное
производство в отношении И*** Р.Б., возбужденное на основании вступившего в
законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда о
взыскании денежной суммы в размере 4364 рубля. 12.11.2020 она вынесла
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 13.11.2020 при
входе в здание ОСП к ней обратился осужденный с требованием вернуть денежные
средства, списанные со счета сына. Она попросила позвонить на ее рабочий номер, поскольку
документы находились в кабинете и их необходимо посмотреть. Ибрагимов позвонил
и вновь потребовал вернуть деньги. Она разъяснила ему положения закона, но тот
продолжал в грубой форме и на повышенных тонах требовать возврата денег, а
затем высказал угрозу: «Если ты не вернешь мне деньги, я тебя придушу». Угрозу
убийством она восприняла реально, о чем доложила своему руководству. После
работы ее до дома проводили К*** и А***, поскольку она опасалась, что Ибрагимов
может встретить ее и осуществить высказанную угрозу.
Свидетель А*** С.В. показал, что 13.11.2020 около 14 часов к
нему обратилась судебный пристав-исполнитель А*** Л.М., находившаяся в
состоянии сильного эмоционального возбуждения. В течение нескольких минут он ее
успокаивал, а затем та сообщила, что по телефону позвонил Ибрагимов с целью
узнать причину списания денежных средств со счета его сына в рамках
исполнительного производства. Осужденный общался на повышенных тонах, был
агрессивно настроен и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, если она не
вернет деньги, он встретит ее и задушит. Осуществлявшие пропускной режим судебные приставы Б*** и З*** подтвердили,
что Ибрагимов по телефону действительно
угрожал А***. Сообщение потерпевшей о поступившей в ее адрес угрозе убийством
им было зарегистрировано, а позже передано с собранным материалом по
подследственности. Опасаясь осуществления угрозы со стороны осужденного, в
конце рабочего дня он и К*** проводили А*** домой.
Свидетель Б*** В.Ю. показал, что 13.11.2020 он и З***
находились на рабочем месте, осуществляли пропускной режим в здание ОСП. Около
14 часов пришел Ибрагимов, который спросил телефон судебного
пристава-исполнителя А***. В ходе телефонного разговора о списании денежных
средств, который велся агрессивно и на повышенных тонах со стороны
Ибрагимова, последний высказал: «если не
вернешь деньги, встречу и придушу». Он
сделал замечание Ибрагимову, но тот сказал, что все равно заберет деньги.
Высказанное Б*** В.Ю. в адрес осужденного замечание при вышеописанных обстоятельствах
подтвердил и свидетель З*** И.В., который показал и о том, что со слов Б***
замечание он высказал, поскольку Ибрагимов во время разговора угрожал А***, что
если она не вернет деньги, он ее придушит. О произошедшем было доложено
начальнику ОСП А***.
Свидетели К*** Н.Н. и
К*** В.Р. свидетельствовали о
том, что они, находясь на рабочем месте в одном кабинете с А***, были
очевидцами телефонной беседы между осужденным и потерпевшей, в ходе которой
Ибрагимов вел разговор на повышенных
тонах и высказал угрозу, что если она не вернет деньги, то он встретит ее и
придушит. Испугавшись, А*** доложила об этом непосредственному руководителю.
Свидетельствовала К*** Н.Н. и о том, что после работы она и
А*** проводили А*** домой, и провожали еще примерно около двух недель.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные
показания потерпевшей А*** Л.М. и
свидетелей А*** С.В., Б*** В.Ю., З*** И.В., К*** Н.Н., К*** В.Р.
достоверными, поскольку они согласованы по значимым для дела
обстоятельствам, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по
делу. Оснований подвергать сомнению
достоверность показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда обоснованно не имелось. Факт нахождения свидетелей на государственной
службе в органе принудительного исполнения Российской Федерации не
свидетельствует об их заинтересованности в оговоре осужденного.
При этом судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля
защиты С*** Ф.А., отрицавшего
высказывание угроз осужденным в момент телефонного разговора в здании ОСП. С***, будучи давним знакомым Ибрагимова, мог
добросовестно заблуждаться относительно телефонной беседы по конкретному
инкриминируемому событию.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми
и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Совершение
преступления в отношении потерпевшей связано с принудительным исполнением
решения суда в отношении близкого родственника осужденного, и не связано с
какой-либо общественной деятельностью, на которую пытается обратить внимание
суда Ибрагимов Б.Д. в апелляционной жалобе.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности
Ибрагимова Б.Д. в угрозе убийством, совершенной в отношении сотрудника органов принудительного исполнения
Российской Федерации в связи с
исполнением решения суда, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь ее
реализации, в связи с чем коллеги по работе и провожали ее домой.
Таким образом, юридическая
квалификация действиям осужденного
Ибрагимова Б.Д. по части 2
статьи 296 УК РФ судом дана правильная.
Наказание Ибрагимову Б.Д. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Назначенное наказание соответствует целям восстановления
социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых
преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Нарушений права на защиту осужденного, как в ходе
предварительного расследования, так и в суде допущено не было.
Порядок
возбуждения уголовного дела не нарушен. Уголовное дело возбуждено 11 января
2021 года следователем Димитровградского
межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области по
материалу №5*** пр-2020, поступившему от начальника ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области А*** С.В., о проведенной проверке на основании
рапорта судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду А*** Л.М.,
зарегистрированного за №***0 от 13 ноября 2020 года.
Протокол
допроса Ибрагимова Б.Д. в качестве подозреваемого
от 5 февраля 2021 года, куда по доводам
осужденного он был доставлен принудительно без вручения повестки, что, по его
мнению, влечет незаконность проведения следственного действия, не принимался в
качестве доказательства по делу. Кроме того, при проведении данного
следственного действия Ибрагимов Б.Д. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Что касается довода осужденного о том, что следователем
предварительное следствие по делу, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ,
приостановлено до его выздоровления не
было, следует отметить, что
предварительное расследование по указанному основанию приостанавливается
в случае невозможности осуществления следователем следственных и процессуальных
действий лишь с привлекаемым лицом.
Что
касается довода о том, что по окончании предварительного расследования он не
знакомился с материалами уголовного дела, чем, по его мнению, нарушено право на
защиту, следует отметить, что в судебном заседании установлен факт ознакомления
Ибрагимова Б.Д. и его защитника со всеми материалами уголовного дела, в том
числе и с обвинительным заключением, уже
после поступления уголовного дела в суд, до начала судебного разбирательства,
что позволило ему осуществлять полноценную защиту от предъявленного
обвинения.
Оснований для предоставления осужденному
переводчика с родного языка также не было, поскольку Ибрагимов Б.Д. длительное
время проживает на территории Российской Федерации, обучался в образовательном учреждении на
русском языке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Оснований для отвода судьи, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом, в частности требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ,
не имелось.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
по делу не допущено.
Таким
образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16
июля 2021 года в отношении Ибрагимова Бахтияра Джахан оглы оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
