УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело
№22-1739/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
сентября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова
К.К.,
секретаря судебного
заседания Брызгаловой В.Ю.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова
Д.А. и осуждённого Рузова С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасановой
Н.П. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 июля 2021 года в отношении
РУЗОВА Сергея
Викторовича,
*** отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
об
отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Рузова С.В. и прокурора Чашленкова
Д.А.., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рузов С.В. осуждён приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
января 2019 года по пункту «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 29 января
2019 года, окончание срока – 28 января 2023 года.
Неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 19 дней.
Осуждённый Рузов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Гасанова Н.П. не соглашается с постановлением суда по следующим
основаниям.
Автор жалобы считает
постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой
инстанции не принял во внимание доводы ходатайства и пояснения Рузова С.В. в судебном заседании, однако придал чрезмерное
значение мнению представителя исправительного учреждения. Адвокат не
соглашается с выводами суда, что условно-досрочное освобождение Рузова С.В. является преждевременным. Осуждённый отбыл
½ часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, соблюдает
установленный порядок отбывания наказания, имеет 2 поощрения, в содеянном
раскаялся, вину признал, твердо встал на путь исправления, имеет гарантии
трудового и бытового устройства. Осуждённый является инвалидом второй группы,
но для данной категории осуждённых вакансий не предусмотрено. Со слов
представителя колонии, Рузов С.В. не отказывался от
трудоустройства. Кроме того, согласно справкам из бухгалтерии в размере 50% от
начисляемой Рузову С.В. пенсии производятся удержания
в счет погашения гражданского иска, против данных выплат он не возражал. У
осуждённого отсутствует возможность вносить платежи добровольно, поскольку он
не трудоустроен. Кроме того, Рузов С.В. в течение 9
месяцев находился на лечении, у него имеется ряд хронических заболеваний.
На основании
вышеизложенного адвокат Гасанова Н.П. просит постановление суда отменить, а
ходатайство Рузова С.В. ‑ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу
адвоката помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях
области Миронов Д.М. считает постановление суда законным и обоснованным. С
учётом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции осуждённый Рузов С.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы и просил постановление суда отменить. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы
и просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации
лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Указанной нормой закона предполагается, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вопреки
доводам жалобы, суд достаточно полно исследовал в судебном заседании все данные
о личности Рузова С.В., а также сведения,
характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его
отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, учёл ряд
других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Рузов
С.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Уголовное
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области осуждённый отбывает с
19 апреля 2019 года. Имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдает. Вину по приговору признал полностью, раскаялся.
Вместе с тем установлено, что осуждённый, хотя и посещает мероприятия
воспитательного характера, делает правильные выводы не всегда. Кроме того,
приговором суда удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого
преступлением, и с осуждённого взыскано 725 800 руб. в пользу ООО «М***» в счёт возмещения ущерба, причинённого
преступлением. Однако на момент рассмотрения ходатайства погашено лишь
44 517 руб. 28 коп.; задолженность составила
681 282 руб. 72 коп. Рузов С.В. также имеет
задолженность по другим взысканиям: в размере 6 050 рублей перед
федеральным бюджетом, в размере 1000 рублей по оплате производства экспертизы,
исполнительский сбор в сумме 50 806 рублей (удержаний не производилось).
Согласно справке бухгалтерии ФКУ *** от 7 июля 2021 года, удержания
производились в декабре 2019 года в размере 482,14 рублей, в мае 2021 года в
размере 8035 руб. 34 коп., в июне 2021 года в размере
8035 руб. 34 коп. При этом, помимо принудительных
удержаний, он имел возможность погасить задолженность и в большем размере.
Данный вопрос был предметом тщательного судебного разбирательства, были
истребованы и исследованы дополнительные документы по инициативе адвоката, так
и прокурора.
Кроме того, судом
обоснованно учтена и изложенная в характеристике позиция администрации
исправительного учреждения, возражавшей против ходатайства осуждённого. В связи с этим учитывается, что мнение администрации имеет
существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её
оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы
основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц,
непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению
совершения им новых преступлений. При этом позиция администрации не
носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера,
но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на
конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах достаточно
длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном
учреждении и процессом его исправления.
Таким
образом, суд, тщательно исследовав совокупность представленных данных о
личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение
осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший
период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал
правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения принял законное и обоснованное решение.
Тем самым,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой
отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2021 года в отношении осуждённого Рузова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного
решения, а для осужденного ‑ в тот же срок со дня вручения копии
судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Судья
