УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                          Дело № 33-1357/2021

73RS0001-01-2020-002515-52

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    7 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2020 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2015 года № *** в размере 669 463 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 63 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № ***, рыночной стоимостью     435 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Тазеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Поливанова И.А., оставившего решение на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Киски С.Н., Киски С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 11 декабря 2015 г. между банком и заемщиком Киски А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 451 950 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 23,5 % годовых.

*** Киски А.С. умер. По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по договору составила 669 463 руб. 16 коп., в том числе: 366 762 руб. 74 коп. - основной долг, 302 700 руб. 42 коп. - проценты.

Истец просил взыскать с Киски С.Н., Киски С.П. указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9894 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), нотариус нотариального округа город Ульяновск Кутузова Е.В.

Определением суда процессуальное положение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 г. производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Киски С.Н., Киски С.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору в размере 669 463 руб. 16 коп., указывая, что данная сумма превышает пределы стоимости перешедшего МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области наследственного имущества. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-5712/2017 установлено, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №***, составляет 435 000 руб. Указанным решением суда с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уже взыскано 155 005 руб. 98 коп.

Также считает необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 г. было отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 63 коп., во взыскании указанных расходов ПАО Сбербанк отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 5 мая 2021 г. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.

Из материалов дела следует, что требования ПАО Сбербанк основаны на том, что после смерти Киски А.С. остались неисполненными его обязательства по погашению задолженности перед банком по кредитному договору от 11 декабря 2015 г. № *** о предоставлении кредита в сумме 451 950 руб. под 23,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик Киски А.С. умер ***.

Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному договору составляет 669 463 руб. 16 коп.

Из материалов наследственного дела № *** усматривается, что наследниками Киски А.С. первой очереди являются его родители - Киски С.П. и Киски С.Н., которые от принятия наследства, открывшегося со смертью Киски А.С., отказались. С заявлением о принятии наследства  никто не обращался.

Таким образом, имущество, принадлежащее наследодателю Киски А.С., является выморочным, соответственно отвечать по долгам наследодателя должно МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №***.

Кроме того, согласно представленным ПАО Сбербанк документам (том 3 л.д. 147-152), на счетах Киски А.С. имеются денежные средства в общей сумме 20 440 руб. 84 коп. (на счете № 40817810269000393731 - 20 112 руб. 67 коп., на счете №42307810469161604101 - 13 руб. 42 коп., на счете № 40817810869003166420 - 96 руб. 39 коп., на счете № 40817810269001602353 - 218 руб. 36 коп.).

Сведений о наличии у Киски А.С. на момент смерти иного имущества в материалах дела не имеется.

Для определения рыночной стоимости указанного выше автомобиля по состоянию на дату смерти Киски А.С. судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 23 июля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, в ценах по состоянию на 2 сентября 2016 г. составляет 317 200 руб.

Таким образом, общая стоимость выморочного имущества составляет 337 640 руб. 84 коп. (317 200 руб. + 20 440 руб. 84 коп.). Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Киски А.С. к ответчику, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-5712/2017 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана в порядке наследования после смерти Киски А.С. задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 г. № *** в размере 155 005 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в счет взыскания задолженности по кредитному договору подлежит сумма в размере 182 634 руб. 86 коп. (336 640 руб. 84 коп. – 155 005 руб. 98 коп.). Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Разрешая заявление федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14).

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу в размере 39 840 руб., подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти Киски Алексея Сергеевича, умершего ***, наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2015 года № *** в размере 182 634 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере       39 840 руб. с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: