УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УИД 73RS0024-02-2020-000654-98

Судья Лёшина И.В.                                                                Дело № 33-3237/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      31 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Бабойдо И.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-555/2020 по апелляционной жалобе Субботина Александра Владимировича, Князевой Натальи Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  13 ноября 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Субботина Александра Владимировича, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери - С*** А*** А***, Князевой Натальи Анатольевны к Юркову Игорю Станиславовичу, Тимашину Валерию Анатольевичу, финансовому управляющему Окуневу Алексею Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при продаже доли в недвижимом имуществе в связи с нарушением преимущественного права покупки отказать в полном объеме. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Субботина А.В., Князева Н.А. - Баженовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Субботин А.В., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери  С*** А.А., Князева Н.А. обратились в суд с иском к Юркову И.С., Тимашину В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при продаже доли в недвижимом имуществе в связи с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры,  общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: ***. Еще одним сособственником указанной квартиры в размере 7/64 долей являлся Тимашин В.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Тимашин В.А. продал принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру Юркову  И.С. При этом было нарушено их преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру. О намерении продать свою долю квартиры Тимашин В.А. их не извещал. Они желают сами приобрести долю Тимашина В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Просили суд перевести на них права и обязанности Юркова И.С., как приобретателей 7/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на указанное жилое помещение на имя Юркова И.С.  

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Тимашина В.А. - Окунев А.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -            МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботин А.В., Князева Н.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Ссылаются на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающую, что преимущественное право покупки действует при реализации имущества на торгах.

Не соглашаются с выводами суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не оспорены результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества. Полагают, что торги являлись законными. Именно на торгах была определена цена доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру. После завершения торгов следовало направить им предложение приобрести долю квартиры по цене, которую назначил победитель торгов. И только после их отказа от реализации преимущественного права, недвижимое имущество могло быть продано победителю торгов. 

В возражениях на апелляционную жалобу Юрков И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий  Тимашина В.А. - Окунев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым на Субботина А.В., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери С*** А.А., Князеву Н.А. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от           10 июня 2020 года, заключенному между Тимашиным В.А., в лице финансового управляющего Окунева А.В., и Маёнковой О.Н., действующей от имени        Юркова И.С., по которому Тимашин В.А. продал, а Юрков И.С. приобрел 7/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 65,20 кв.м, расположенное по адресу: ***, за 15 700 руб. Взысканы в пользу Субботина А.В. с Юркова И.С., Тимашина В.А., финансового управляющего Окунева А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, являются: Субботин А.В. - в размере  1/4 доли, несовершеннолетняя С*** А.А. - в размере 17/32 долей, Князева Н.А. - в размере 7/64 долей, а также Юрков И.С. - в размере 7/64 долей.

Право общей долевой собственности Юркова И.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 июня 2020 года.

Юрков И.С., от имени которого действовала Маёнкова О.Н., приобрел              7/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, у       Тимашина В.А., в лице финансового управляющего Окунева  А.В.,  на основании договора купли-продажи от 10 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом  К*** Е.Н. Общая стоимость имущества согласно договору (пункт 3.1) составила 15 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23 апреля 2019 года Тимашин  В.А. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была открыта процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Тимашина  В.А. был назначен Окунев А.В.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Тимашина  В.А. - Окуневым А.В. было подготовлено Положение               о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина               Тимашина В.А., утвержденное определением Арбитаржного суда Ульяновской области от 19 декабря 2019 года. Данное Положение предусматривало продажу принадлежащих Тимашину В.А. 7/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены имущества - в размере 152 801 руб.

Согласно протоколу № 50031-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 6 мая 2020 года на торги был выставлен лот № 1 - принадлежащие Тимашину В.А. 7/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Начальная цена лота составила 137 520 руб. Победителем торгов, предложившим наивысшую цену в ходе проведения аукциона, признан                    Юрков  И.С.  с ценой предложения 15 700 руб. 

Информация о проведении торгов публиковалась в средствах массовой информации.

Ответчиками не направлялись истцам письменные извещения о продаже принадлежащих Тимашину В.А. долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им не было предоставлено преимущественное право покупки продаваемой доли в общей собственности.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ими не заявлялись требования, связанные с законностью проведения открытых публичных торгов имущества Тимашина В.А., а также с соблюдением необходимой процедуры. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика Юркова И.С. и приведет к дисбалансу положения сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября    2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Законом о банкротстве не установлены правовые нормы, регулирующие защиту преимущественного права приобретения имущества должника. В то же время, специальным способом защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность истцам, признающим результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истцы по данному гражданскому делу выбрали надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРН, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Как следует из распоряжения нотариуса нотариальной палаты Ульяновской области г.Ульяновска Б*** В.А. от 17 июня 2021 года от Субботина А.В. были приняты и зачислены на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 15 700 руб. Получателем указанных денежных средств является Юрков И.С.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым произвести замену стороны покупателя в договоре купли-продажи от 10 июня 2020 года заключенного между Тимашиным В.А. в лице финансового управляющего - Окунева А.В. и Маенковой О.Н., действующей от имени Юркова И.С., с          Юркова И.С. на Субботина А.В., С*** А.А., Князеву Н.А. Взыскать в пользу Юркова И.С. с Субботина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** А.А. - 10 466 руб. 67 коп., Князевой Н.А. - 5233 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юркова И.С., Тимашина В.А., финансового управляющего Окунева А.В. в пользу Субботина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины - по 100 руб. с каждого.

Исполнение истцами обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10 июня 2020 года будет являться основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на Юркова И.С. на 7/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и для государственной регистрации их права собственности на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести замену стороны покупателя в договоре купли-продажи от           10 июня 2020 года заключенного между Тимашиным Валерием Анатольевичем в лице финансового управляющего - Окунева Алексея Викторовича и Маенковой Ольгой Николаевной, действующей от имени Юркова Игоря Станиславовича, с Юркова Игоря Станиславовича на Субботина Александра Владимировича, С*** А*** А***, Князеву Наталью Анатольевну.

Взыскать в пользу Юркова Игоря Станиславовича с Субботина Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** А*** А*** - 10 466 руб. 67 коп., Князевой Натальи Анатольевны - 5233 руб. 33 коп. 

Взыскать в пользу Субботина Александра Владимировича с Юркова Игоря Станиславовича, Тимашина Валерия Анатольевича, финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи: