УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-3255/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               3 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2021 по апелляционной жалобе представителя Южакова Вадима Анатольевича - Корытовой Екатерины Яковлевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2021 года, по которому постановлено: 

 

в удовлетворении исковых требований Южакова Вадима Анатольевича к Бахитову Фанису Хабировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Южакова Вадима Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 400  руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Южаков В.А. обратился в суд с иском к Бахитову Ф.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 8 мая 2017 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по хранению автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от  указанной даты.  

Согласно договору Бахитов Ф.Х. обязался в срок до 1 октября 2017 года уплатить ему (Южакову В.А.) задолженность за оказанные услуги в размере        100 000 руб. До настоящего времени взятые на себя обязательства Бахитов Ф.Х. не исполнил.

Просил суд взыскать с Бахитова Ф.Х. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 436 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе представитель Южакова В.А. - Корытова Е.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключалось в не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания после возобновления производства по делу. Данное нарушение привело к созданию препятствий для реализации истцом его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя в суд требования о взыскании денежных средств с           Бахитова Ф.Х., истец сослался на расписку от 8 мая 2017 года, по условиям которой ответчик обязался в срок до 1 октября 2017 года уплатить задолженность за оказанные услуги по хранению автомобиля в размере 100 000 руб.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В материалах дела имеется расписка от 8 мая 2017 года, из текста которой следует, что Бахитов Ф.Х. обязался в срок до 1 октября 2017 года вернуть      Южакову В.А. долг в размере 100 000 руб. Как указал истец, взятые на себя обязательства Бахитовым Ф.Х., не исполнены.

Ответчик Бахитов Ф.Х. в суде первой инстанции указал, что не имеет каких - либо обязательств перед истцом Южаковым В.А. и отрицал факт написания им вышеуказанной расписки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика для установления принадлежности текста и подписи в расписке от 8 мая 2017 года Бахитову Ф.Х. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск».

Как следует из заключения эксперта от 22 апреля 2021 года №004/070-2021 рукописные записи, подпись в расписке от 8 мая 2017 года выполнены не Бахитовым Фанисом Хабировичем, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия доказательств указывающих на возникновение денежных обязательств Бахитова Ф.Х. перед Южаковым В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия истца в отсутствие его надлежащего извещения после возобновления производства по делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о слушании дела на       27 апреля 2021 года в 14 час. 30 мин. судом было направлено Южакову В.А.          15 апреля 2021 года по адресам: г***, ***.

Отделением связи предпринимались попытки вручения почтового извещения. Между тем, Южаков В.А. за получением судебного почтового отправления по извещению отделения почтовой связи не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Южаков В.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля        2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Южакова Вадима Анатольевича - Корытовой Екатерины Яковлевны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.