УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2021-000516-43

Судья Лёшина И.В.                                                                                      Дело № 33-3359/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-377/2021 по апелляционной жалобе Санникова Максима Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 22 декабря 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк и Санниковой Любовью Александровной.

Взыскать с Санникова Максима Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 22 декабря 2016 года в размере 130 610 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 5 июня 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк и  Санниковой Любовью Александровной.

Взыскать с Санникова Максима Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 5 июня 2017 года в размере 96 336 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 09 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Санникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Санникову М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании кредитного договора № *** от 22 декабря 2016 г. Санниковой Л.А. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 18,20 %  годовых сроком на 36 месяцев.  

Кроме того, 5 июня 2017 г. между ПАО Сбербанк и Санниковой Л.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Санниковой Л.А. кредит в размере 64 013 руб. 66 коп. под 17,55 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям указанных кредитных договоров заемщица обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Санникова Л.А. умерла ***. Наследником к её имуществу является Санников М.А.

По состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору №*** от 22 декабря 2016 г. составляет 130 610 руб. 08 коп., из которых: 79 832 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 50 777 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

По кредитному договору № *** от 5 июня 20217 г. задолженность составляет 96 336 руб. 18 коп., из которых: 59 884 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 36 451 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитные договоры № *** от 22 декабря 2016 г. и № *** от 5 июня 2017 г., заключенные с Санниковой Л.А., взыскать с Санникова М.А. задолженность по кредитному договору № *** в размере 130 610 руб. 08 коп., по кредитному договору № *** - в размере 96 336 руб. 18 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Санников М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,  отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму начисленных процентов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит отказать в её удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 7 сентября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Санникова М.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № *** от 22 декабря 2016 г. ПАО Сбербанк выдало Санниковой Л.А. кредит в размере 100 000 руб. под 18,20 % годовых сроком на 36 месяцев.  

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что возврат кредита должен производиться аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца, начиная с 23 января 2017 г., в размере 3625 руб. 28 коп.

Кроме того, 5 июня 2017 г. между ПАО Сбербанк и Санниковой Л.А. также был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 64 013 руб. 66 коп. под 17,55 % годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что возврат кредита должен производиться аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца в размере 2299 руб. 82 коп.

Санникова Л.А. умерла ***.

Из материалов дела также следует, что наследником по закону имущества Санниковой Л.А. является её сын Санников М.А., который получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а также на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в ПАО Сбербанк.

Из копии наследственного дела № *** к имуществу Санниковой Л.А. следует, что кадастровая стоимость указанной выше квартиры составляет 1019 417 руб. 56 коп., сумма денежных средств, находившихся на счетах Санниковой Л.А., открытых в ПАО Сбербанк, на дату её смерти составляла в общей сумме 558 руб. 85 коп. (л.д. 101, 102).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на 22 марта 2021 г. по кредитному договору № *** от 22 декабря 2016 г. имеется задолженность в размере 130 610 руб. 08 коп., из которой: ссудная задолженность –  79 832 руб. 76 коп., проценты за кредит – 50 777 руб. 32 коп.

По кредитному договору № *** от 5 июня 2017 г. имеется задолженность в размере 96 336 руб. 18 коп., из которой: ссудная задолженность – 59 884 руб. 49 коп., проценты за кредит – 36 451 руб. 69 коп.

Таким образом, имеющаяся задолженность находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего Санникову М.А. после смерти Санниковой Л.А.

В суде апелляционной инстанции Санниковым М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемыми договорами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем окончания срока исполнения, установленного 16-го и 22-го числа каждого месяца.

Согласно штампу на конверте, истцом исковое заявление в суд направлено 7 апреля 2021 г. Таким образом, по требованиям о взыскании с Санникова М.А. задолженности по кредитным договорам за период до 7 апреля 2018 . срок исковой давности истцом пропущен.

Задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 22 декабря 2016 г. за период с 22 апреля 2018 г. (дата очередного платежа) по 22 декабря 2019 г. составляет 76 110 руб. 95 коп. (20 платежей х 3625 руб. 28 коп. + 3605 руб. 35 коп. (последний платеж согласно графику платежей)).

Задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 5 июня 2017 г. за период с 16 апреля 2018 г. (дата очередного платежа) по 16 июня 2020 г. составляет 62 095 руб. 14 коп. (27 платежей х 2299 руб. 82 коп.).

При указанных обстоятельствах с Санникова М.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Санниковой Л.А., умершей ***, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 22 декабря 2016 г. в размере 76 110 руб. 95 коп., по кредитному договору № *** от 5 июня 2017 г. – в размере 62 095 руб. 14 коп.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не истек, со ссылкой на то, что 17 февраля 2021 г. банком было направлено ответчику требование о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату направления Санникову М.А. указанных требований срок действия кредитных договоров истек.

В связи с изложенным исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров  №*** от 22 декабря 2016 г. и № *** от 5 июня 2017 г. также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с Санникова М.А. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 22 декабря 2016 года и № *** от 5 июня 2017 года, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Санниковой Любовью Александровной.

Взыскать с Санникова Максима Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 22 декабря 2016 года в размере 76 110 руб. 95 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 5 июня 2017 года в размере 62 095 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: