73RS0025-01-2021-000301-06
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-3403/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Панова Михаила Сергеевича – Глуховой
Александры Андреевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2021 года, по делу № 2-257/2021, по которому постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Батуева С.В. к Панову Михаилу Сергеевичу об обращении
взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***,
площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, принадлежащий
Панову Михаилу Сергеевичу.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (ОСП)
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области Батуев С.В. обратился
в суд с иском к Панову М.С. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указал, что у него на исполнении
находится исполнительное производство № *** о взыскании в пользу взыскателя Пановой
Э.А. с должника Панова М.С. денежных средств в сумме 466 787 руб. Должник от
исполнения требований исполнительного документа уклоняется. При этом,
вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 9 января 2020 года по делу № 2-2/2020 за Пановым М.С. признано право
собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 800 кв.м,
расположенный по
адресу: Ульяновская область, *** Действующим законодательством предусмотрено
обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или)
его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
Просил суд обратить взыскание на земельный участок,
кадастровый номер ***, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***.
Рассмотрев заявленное требование
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Панова М.С. – Глухова
А.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом необоснованно отклонены возражения
ответчика по существу заявленного иска. Так, ответчик полагает, что у истца
отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку ответчик не был
уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в
исполнительном листе указаны неверные сведения о месте жительства
ответчика. На дату выдачи
исполнительного листа в суде было известно место жительства ответчика.
Полагает, что органом, уполномоченным возбуждать исполнительное производство в
отношении ответчика, является соответствующее подразделение судебных
приставов-исполнителей г. Севастополя, где ответчик постоянно зарегистрирован и
проживает с 25 декабря 2019 года.
Отмечает, что согласно представленной суду Выписке из
Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником земельного
участка, на который обращено взыскание,
является Панова Э.А., а не Панов М.С.
Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства
процедура государственной регистрации права на недвижимое имущество
предшествует обращению на него взыскания.
Отмечает несоизмеримость стоимости земельного участка, на
который обращено взыскание, размеру денежного обязательства ответчика. С учетом
устранения арифметической ошибки в судебном постановлении размер денежных
требований Пановой Э.А. к Панову М.С.
составляет 233 393 руб. 84 коп. Полагает, что суду следовало приостановить
производство по делу до устранения арифметической ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пановой
Э.А. – Хабибуллин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 9 января 2020 года произведен раздел общего имущества
супругов Панова М.С. к Пановой Э.А. Прекращено право собственности Пановой Э.А.
на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 800 кв.м, расположенный
по адресу: Ульяновская область, ***, и признано право собственности на данный
земельный участок за Пановым М.С. С Панова М.С. в пользу Пановой Э.А. взыскана
компенсация за долю, превышающую стоимость переданного при разделе имущества, в
размере 22 143 руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года решение Чердаклинского
районного суда от 9 января 2020 года изменено в части объема движимого имущества,
подлежащего передаче Пановой Э.А., и размера денежной компенсации за долю,
превышающую стоимость переданного ей при разделе имущества. В частности, с
Панова М.С. в пользу Пановой Э.А. взыскана компенсация за долю, превышающую
стоимость переданного при разделе имущества, в размере 466 787 руб.
14 июля 2020 года Чердаклинским районным судом Ульяновской
области был выдан исполнительный лист № *** о взыскании с Панова М.С. в пользу
Пановой Э.А. компенсации за долю превышающую стоимость переданного при разделе
имущества, в размере 466 787 руб. В исполнительном листе указан адрес
проживания должника Панова М.С.: Ульяновская область, ***.
23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Батуевым С.В. возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании в пользу взыскателя Пановой Э.А. с должника Панова
М.С. денежных средств в сумме
466 787 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное
производство не окончено.
В ходе ведения исполнительного производства установлено, что
у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для
удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательства обратного ответчиком представлены не были.
Пановым М.С. не зарегистрировано право собственности на земельный
участок, кадастровый номер ***, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***.
Согласно сведениям ЕГРН до настоящего времени собственником
указанного земельного участка является Панова Э.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2021 года исправлена
арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года. Размер
денежной компенсации за долю, превышающую стоимость переданного при разделе
имущества, взысканной с Панова М.С. в пользу Пановой Э.А. определен в сумме
233 393 руб. 84 коп.
В соответствии
с ч. 2 ст. 13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению.
Согласно
ст. 24
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по
своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446
ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном
производстве), если должником является гражданин, то исполнительные
действия совершаются и меры
принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или
местонахождению его имущества.
Согласно п.п. 1,
2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном
производстве мерами принудительного исполнения являются действия,
указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в
соответствии с настоящим Федеральным законом
устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после
истечения такого срока.
Одной
из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество
должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В
соответствии с п. 1,
3,
4 ст. 69
Закона об исполнительном производстве
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)
его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание
на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь
на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том
числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных
кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной
валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в
рублях.
При
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится.
Согласно
ст. 278
ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его
собственника допускается только на основании решения суда.
В
силу ст. 2
Закона об исполнительном производстве
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Материалы
исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Панова
М.С. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить
взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному
производству. Каких-либо мер по оплате задолженности должник не предпринял.
Спорный
земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.
446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковое требование об обращении взыскания на имущество должника.
При
этом суд первой инстанции правильно указал, что требования исполнительного
документа должником в добровольном порядке не исполнены, денежных средств или
иного имущества, за счет которых может быть осуществлено погашение
задолженности, у него не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы
обстоятельства дела, всем доводам и возражениям сторон была дана надлежащая
правовая оценка.
Панов
М.С. знал о принятом судебном постановлении, в соответствии с которым с него в
пользу Пановой Э.А. были взысканы денежные средства, однако мер по
добровольному исполнению судебного постановления не принял.
Из
материалов дела не следует, что
неисполнение судебного постановления обусловлено исключительно неизвещением
должника Панова М.С. о возбуждении исполнительного производства. Кроме того,
копия искового заявления была направлена Панову М.С. как по месту его
регистрации. Однако в ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего
гражданского дела в период с 18 февраля 2021 года по
12 мая 2021 года меры по исполнению судебного постановления в неоспариваемой им
части Пановым М.С. не предпринимались.
Между тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном возбуждении исполнительного производства
в отношении должника Панова М.С. в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм материального и процессуального права.
Неосуществление Пановым М.С. государственной регистрации
права собственности на спорный земельный участок не может служить основанием
для ущемления законных прав и интересов Пановой Э.А. на получение присужденной
ей судом денежной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений Закона об исполнительном производстве не
следует, что обращению взыскания на имущество должника в обязательном порядке
должно предшествовать обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в
установленном порядке государственной регистрации права собственности должника
на принадлежащее ему имущество.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
несоизмеримости стоимости земельного участка, на который обращено взыскание,
размеру денежного обязательства ответчика, поскольку они не подтверждаются
материалами дела. Кроме того, согласно пояснениям судебного
пристава-исполнителя в отношении Панова М.С. ведется несколько исполнительных
производств, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании
с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Панова Михаила Сергеевича – Глуховой Александры Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
