УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В. Дело №
12-215/2021
73MS0004-01-2021-003122-05
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
публичного акционерного общества «Т Плюс» Нагулиной Татьяны Александровны на
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021
года,
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17.06.2021 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») привлечено
к административной ответственности по
ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ПАО «Т
Плюс» Нагулина Т.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает
его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные
при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлекаемое
к административной ответственности лицо надлежащим образом извещено о времени и
месте рассмотрения дела не было. В материалах дела отсутствуют доказательства
уведомления юридического лица о вынесении прокурором постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, была грубо
нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Отмечает,
что в настоящее время заявление ПАО «Т Плюс» об обжаловании представления
прокурора принято Арбитражным судом Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению.
Подробно позиция защитника ПАО «Т Плюс» Нагулиной Т.А. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника юридического лица Буймистр Е.В., поддержавшую и дополнившую доводы
жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего постановление суда законным, прихожу
к выводу о том, что совершенное ПАО «Т Плюс» деяние верно квалифицировано по
ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за умышленное
невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных
федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или
должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч.1
ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре
Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий,
перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона,
подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об
устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган
или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и
подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения
представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных
нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах
принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Материалами дела установлено, что 11.02.2021 в адрес директора
филиала ПАО «Т Плюс» в г.Ульяновске прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска внесено представление
об устранении нарушений закона, которое получено адресатом
18.02.2021.
В данном представлении прокурор требовал безотлагательно с
участием представителя прокуратуры района
рассмотреть представление и
принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений
закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь. При этом в
представлении прокурором указано, что о дате и времени рассмотрения
представления, о результатах рассмотрения представления уведомить прокуратуру
района заблаговременно, в
установленный законом срок.
Однако в установленный законом срок ПАО «Т Плюс», в адрес филиала
которого было внесено представление, не выполнило содержащиеся в нем
требования: прокурор не извещался о дне, месте и времени представления, на
18.03.2021 ответ на представление в прокуратуру района не поступил, сведения о
принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших нарушению
закона, в прокуратуру района не представлены.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом
доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном
правонарушении от 02.06.2021, представлением об устранении нарушений закона от
11.02.2021, сведениями о получении филиалом юридического лица заказной почтовой
корреспонденции 18.02.2021, рапортом старшего помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска о факте неисполнения законных требований прокурора, иными
доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что
представление прокурора вынесено с нарушением Федерального закона от 17.01.1992
N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и что содержащиеся в
нем требования, в том числе о рассмотрении представления с участием прокурора,
об извещении прокурора о времени рассмотрения представления и результатах его
рассмотрения в установленный законом срок являются явно незаконными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя
юридического лица о времени и месте
вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым прокурором были
приняты надлежащие меры к извещению законного представителя юридического лица о
дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и
обеспечению возможности его участия либо участия представителя (защитника
юридического лица) при совершении указанного процессуального действия, которой
законный представитель юридического лица воспользовался, поскольку 02.06.2021
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесено в присутствии защитника юридического
лица Ротова П.В., действовавшего на основании доверенности, выданной директором
филиала ПАО «Т Плюс» в г.Ульяновске в порядке передоверия от ПАО «Т Плюс»
(л.д.91-98).
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом
Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением
Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, руководитель филиала или
представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола
об административном правонарушении при наличии у него соответствующих
полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей
доверенности, выданной ему юридическим лицом. При этом учитывая, что в функции
указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление
интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о
составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя
филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного
представителя юридического лица.
Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства дела, в том
числе факты неоднократного направления прокурором извещений о дате и времени
вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,
как в адрес юридического лица, так и в адрес его филиала, куда было внесено
представление, а также то, что в день вынесения указанного постановления о
возбуждении дела в прокуратуру района явился защитник юридического лица,
наделенный соответствующими полномочиями, содержащимися в доверенности,
фактически выданной ему в порядке передоверия законным представителем
юридического лица через руководителя его филиала, наделенного соответствующими
полномочиями, прихожу к выводу о надлежащем извещении законного представителя
юридического лица.
Иные доводы жалобы, в том числе довод об обжаловании представления
прокурора в суд, сами по себе не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным,
вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в минимальном виде и размере, установленном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.
Оснований для снижения наказания либо применения положений,
предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, не нахожу, в том числе в виду отсутствия
совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Совершенное
административное правонарушение относится к категории правонарушений,
посягающих на институты государственной власти.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня
2021 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Т
Плюс» Нагулиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
