У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Головня
О.В. Дело
№ 7-329/2021
73RS0001-01-2021-003878-53
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2021
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Бородаевой
Ольги Владимировны на решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2021 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 12.03.2021 Бородаева О.В. привлечена к
административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 24.03.2021 указанное постановление оставлено без
изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 29.06.2021 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Бородаева
О.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что постановление содержит неверные данные относительно места
совершения правонарушения.
Кроме
того указывает, что между пешеходом и автомобилем было достаточно пространства
для беспрепятственного осуществления перехода, в связи с чем необходимость
уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку ею требования п.14.1 Правил
дорожного движения были исполнены, помехи пешеходу созданы не были, траектории
движения пешехода и автомобиля одновременно в пространстве и во времени не
пересеклись, пешеход не изменил направление и скорость своего движения.
Судом не дана
должная оценка схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном
участке дороги. Проезжая часть по улице Гончарова в направлении улицы Ленина
состоит из четырех полос движения.
В обоснование
правильности своей позиции ссылается на судебную практику и письмо МВД России
от 04.09.2020 №13/12-П-7618, которое содержит разъяснения по обязанности
водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему
проезжую часть, где данная обязанность поставлена в зависимость от
необходимости не создавать помех в движении пешехода.
Подробно позиция Бородаевой О.В. изложена в жалобе.
Изучив
доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Бородаеву О.В., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы,
прихожу к выводу, что действия Бородаевой О.В. верно
квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить
дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1
Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к
нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для
осуществления перехода.
Материалами
дела установлено, что 09.03.2021 в 09 часов 52 минуты у дома №11 по ул.
Гончарова в г. Ульяновске Бородаева О.В., в нарушение
п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц МL350», государственный регистрационный знак ***,
не выполнила обязанность уступить дорогу пешеходу, поскольку не предоставила
преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому
пешеходному переходу.
Вина Бородаевой О.В. в совершении указанного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решениях
нижестоящих инстанций доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Бородаевой О.В. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Доводам Бородаевой О.В. об отсутствии вины в совершении вмененного
нарушения, судьей районного суда дана мотивированная оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
Правилами дорожного
движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным
средством, уступить дорогу пешеходам,
переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления
перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
Пунктом 1.2 Правил
дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать
помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может
вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,
изменить направление движения или скорость.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, из понятия «уступить дорогу» следует, что участник
дорожного движения не должен начинать либо продолжать движение, если это не
только вынудило, но и может вынудить других участников движения изменить
направление движения или скорость.
Именно в данном
контексте надлежит толковать соотношение п.14.1 и понятий, содержащихся в п.1.2
Правил дорожного движения.
Бородаева О.В., являясь участником дорожного движения, управляющая автомобилем,
являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям комплекс
требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся проезда
нерегулируемых пешеходных переходов, цель которых состоит в организации
действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Ссылка в жалобе на
правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в
постановлении от 17.04.2012, нельзя признать обоснованной, поскольку данная
правовая позиция сформулирована высшей судебной инстанцией применительно к
законодательству, регулирующему отношения в области безопасности дорожного
движения в период, предшествовавший, действующей редакции п.14.1 Правил
дорожного движения.
Кроме того,
доводы Бородаевой
О.В. относительно пересечения траекторий пешехода и транспортного средства,
основаны на неверном толковании понятия «пересечение траекторий», не
предполагающего, как утверждает автор жалобы, непосредственного контакта
(столкновения) пешехода и транспортного средства. Речь в указанном случае идет
о ситуации, в том числе, когда пешеход, следуя по пешеходному переходу, уже
удаляется от траектории движения транспортного средства либо когда траектории
их движения не предполагают пересечения.
В силу п.п. 4,
6 ч. 1 ст.
29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные
требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ
такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст.
29.10 названного Кодекса.
К событию
административного правонарушения относится время и место совершения
административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет
доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С
учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в
том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими
средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную
информацию (п. 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса
Российской Федерации об
административных правонарушениях").
В жалобе Бородаева О.В. указывает на несоответствие места совершения
правонарушения, указанного в постановлении о привлечении ее к административной
ответственности - ул.Гончарова, д.11, фактическому месту, которым является
ул.Гончарова, д.18. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку
данные дома по ул.Гончарова территориально расположены
напротив друг друга вдоль указанной улицы.
Иные
доводы жалобы, правового значения по
данному делу не имеют, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию в
рассматриваемой дорожной ситуации является факт движения транспортного средства
через нерегулируемый пешеходный переход в момент вступления на него и
следования по нему пешехода, что достоверно установлено в судебном заседании,
как и то, что траектории движения транспортного средства и пешехода именно
пересекались.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Бородаевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
