У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

№73RS0021-02-2021-000259-03

Судья Лисова Н.А.                                                             Дело № 33а-3722/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         14 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от              4 августа 2021 года, по делу №2а-2219/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного  искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области к Тигунову Владимиру Николаевичу о взыскании  задолженности по транспортному налогу за 2011-2013 года в размере 24 457 руб. 39 коп., за 2014 год в размере 21 615 руб. 80 коп., задолженности по ЕНВД за 1-2 квартал  2013 года в размере 136 руб. 49 коп., отказать. 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Тигунова В.Н. – адвоката Куликова А.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тигунову В.Н. о взыскании недоимки по пени, начисленной на транспортный налог и ЕНВД.

Требования мотивированы тем, что с 21.02.2007 по 30.08.2013               Тигунов В.Н. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, а также как плательщик транспортного налога, на его имя зарегистрировано несколько транспортных средств: автомобиль грузовой МАН 18.483 FLS, государственный регистрационный знак ***; автомобиль грузовой МАЗ 543205-226, государственный регистрационный знак ***; автомобиль грузовой МАЗ 5432A3-322, государственный регистрационный знак ***; автомобиль легковой МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***.

В установленные законодательством сроки налоги не были внесены в бюджет, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. С целью взыскания задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ от 07.02.2020. 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №15348/20/73035-ИП, которое окончено фактическим исполнением. Определением от 14.07.2020 судебный приказ по заявлению должника был отменен. Инспекция имела право до 14.01.2021 обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но в связи с фактическим исполнением судебного приказа не обращалась. В тот же период времени Тигунов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением от 26.01.2021 мировой судья взыскал с МИФНС России №2 по Ульяновской области в пользу Тигунова В.Н.               62 798,28 руб. Таким образом, задолженность, являвшаяся предметом взыскания по судебному приказу, снова числится за Тигуновым В.Н., что является основанием для подачи административного искового заявления.

Инспекция просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени: по транспортному налогу с физических лиц: 2011-2013 годы - 24 457,39 руб., 2014 год - 21 615,80 руб.; по ЕНВД за 1-2 кварталы 2013 года – 136,49 руб., всего 46 209,68 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Утверждает, что суд формально подошел к разрешению настоящего спора и им не учены все обстоятельства дела, послужившие основанием для пропуска административным истцом срок для обращения в суд. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Также указывает, что налоговый орган обжаловал определение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26.01.2021 в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области. Апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.04.2021 вышеуказанное определение мирового судьи от 26.01.2021 было изменено в части суммы задолженности. Кроме того, на момент вынесения данного определения от 26.01.2021 шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в порядке ст.48 Налогового кодекса РФ истек.

Полагает, что решение суда может послужить основанием для формирования судебной практики, которая предполагает уклонение физических лиц от уплаты налогов и сборов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными (п.20).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд, при этом уважительных причин его пропуска не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ранее состоял Тигунов В.Н., *** года рождения: с 21.02.2007 по 30.08.2013 - в качестве индивидуального предпринимателя, а также как плательщик транспортного налога.

Согласно состоянию расчетов у ответчика имеется задолженность по уплате пени по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2013 года в размере 2118 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 4 236 руб.

Указанная недоимка была передана в Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области из ИФНС России по Засвияжскому району  г.Ульяновска 16.03.2015 и за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составила                136 руб. 49 коп.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Тигуновым В.Н. было зарегистрировано с 20.11.2009 по 19.05.2018 транспортное средство МАН 1932 18.483 FLS, государственный регистрационный знак ***, с 16.11.2010 по 24.05.2018 транспортное средство МАЗ 543205-226, государственный регистрационный знак ***, с 08.02.2013 по 25.01.2018 транспортное средство МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак ***, с 09.06.2010 по 17.06.2016 транспортное  средство Мазда 6, государственный регистрационный знак ***. 

Налоговое  требование  №41033 от 25.06.2019 об уплате пени на сумму  62 798,28 руб. со сроком оплаты до 03.09.2019 направлено должнику 11.07.2019, однако задолженность до настоящего времени не  погашена.

07.02.2020 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тигунова В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области недоимки на общую сумму 62 798,28 руб., в том числе недоимки по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 136,49 руб. и пени по транспортному налогу в размере 57 822,48 руб.

26.06.2020 на основании данного судебного приказа в отношении Тигунова В.Н. возбуждено исполнительное производство №15348/20/730350-ИП.

14.07.2020 по заявлению должника судебный приказ от 07.02.2020 отменен.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлена взыскателю 15.07.2020.

15.07.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением  - со счета Тигунова В.Н. в банке принудительно списаны денежные средства на общую сумму 62 798,28 руб.

Административное исковое заявление к Тигунову В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган (административный истец) подал в суд 17.03.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока для обращения в суд налоговым органом.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области в качестве причины пропуска срока указывает на то, что в связи с фактическим исполнением судебного приказа она сочла полученную оплату фактическим признанием иска, в связи с чем не обращалась в суд с административным исковым заявлением.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

Так, исходя из даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 14.07.2020, налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок до 14.01.2021.

Вместе с тем, будучи уведомленным об отмене судебного приказа, налоговый орган в период с 15.07.2020 по 14.01.2021 каких-либо мер к обращению с иском в суд не предпринимал.

При этом заявление о повороте исполнения решения было подано административным ответчиком до истечения указанного срока – 08.01.2021 (л.д.54).

26.01.2021 года мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области вынесено определение о повороте  исполнения судебного акта, с Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в пользу Тигунова В.Н. взыскано (с учетом Апелляционного определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.04.2021) 56 110 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах выводы районного суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с требованиями о восстановлении срока на подачу иска и взыскании задолженности по пени, начисленной на транспортный налог и ЕНВД. Суд, принимая решение, указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении административного  искового заявления МИФНС№2 по Ульяновской о взыскании  задолженности по транспортному налогу и задолженности по ЕНВД.  Следовательно, в указанной части решение суда следует изменить, указав правильно предмет иска, в удовлетворении которого отказано - взыскании  задолженности по пени по транспортному налогу за 2011-2013 года и пени по ЕНВД за 1-2 квартал  2013 года.

В остальной части решение является правильным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 августа 2021 года, изменить, указав, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области отказано в удовлетворении административного  искового заявления к Тигунову Владимиру Николаевичу  о взыскании  задолженности по пени по транспортному налогу за 2011-2013 года в размере 24 457 руб. 39 коп., за 2014 год в размере 21 615 руб. 80 коп., и пени по ЕНВД за 1-2 квартал  2013 года в размере 136 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи