УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-1768/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
20 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Сюксюмова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Сюксюмова Вячеслава Григорьевича,
***
на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 августа 2021 года о размере вознаграждения,
подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи, и взыскании
процессуальных издержек с осужденного, которым постановлено:
- выплатить адвокату Димитровградского филиала Ульяновской
областной коллегии адвокатов «Центральный» Пильщиковой Ларисе Николаевне за
осуществление защиты Сюксюмова В.Г. за счет средств федерального бюджета
денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей;
- исполнение постановления в части выплаты указанной суммы
возложить на финансовую службу управления Судебного департамента в Ульяновской
области;
- взыскать с Сюксюмова
Вячеслава Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей в возмещение средств,
затраченных на вознаграждение адвоката.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сюксюмов В.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает,
что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Он отбывает наказание в тюрьме,
не трудоустроен ввиду отсутствия работы, имеет хроническое заболевание.
Ссылаясь на ч.6 ст.399 УПК РФ, полагает, что постановление нельзя признать
законным и обоснованным, поскольку судебное
заседание проведено без участия прокурора. Просит отменить
постановление.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Сюксюмова
В.Г., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если
адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату
его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Адвокат Пильщикова
Л.Н. обратилась с заявлением о выплате ей денежного вознаграждения за оказание
ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в
связи с выполнением полномочий защитника по уголовному делу в отношении
Сюксюмова В.Г.
Судом первой
инстанции верно установлено, что адвокат Пильщикова Л.Н. осуществляла защиту
Сюксюмова В.Г. по назначению в порядке ст.50 УПК РФ (согласно имеющемуся в
уголовном деле ордеру №229 от 19 апреля 2021 года на л.д.115 т.3). Адвокат
Пильщикова Л.Н. назначена судом первой инстанции Сюксюмову В.Г. 19 апреля 2021
года с письменного согласия последнего (л.д.116 т.3).
После вынесения
приговора защитник-адвокат Пильщикова Л.Н. ознакомилась с протоколом судебного
заседания 24 мая 2021 года, изготовила и подала в суд апелляционную жалобу 26
мая 2021 года. Ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой
инстанции защитника-адвоката предусмотрено ч.7 ст.259 УПК РФ и какого-либо
специального полномочия от осужденного на это не требует. Каких-либо возражений
относительно выполнения данных процессуальных действий осужденный не заявлял, в
судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2021 года доводы жалобы
защитника-адвоката поддержал в полном объеме.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Сюксюмова В.Г. был
рассмотрен судом с участием сторон в судебном заседании, с разъяснением
осужденному положений ст.ст.131,
132
УПК РФ.
Ссылка
осужденного на отсутствие прокурора при рассмотрении заявления адвоката не
ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку в
соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора не является обязательным при
рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Прокурор судом первой
инстанции 26 июля 2021 года был извещен о месте, дате и времени судебного
заседания, назначенного в Димитровградском городском суде Ульяновской области
19 августа 2021 года в 8 часов 50 минут. В судебное заседание прокурор не
явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, осужденный и его
адвокат не возражали рассмотреть материал в отсутствие прокурора. Замечания на
протокол судебного заседания в этой части осужденный не подавал.
Доводы осужденного об освобождении от уплаты процессуальных
издержек ввиду отсутствия работы в тюрьме и наличия заболевания *** не могут быть
признаны состоятельными и влекущими изменение судебного решения. Судом
установлено, что осужденный трудоспособен, инвалидности нет. Возможность
трудоустроиться в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания
(9 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока
- в исправительной колонии особого режима) имеется. Обстоятельств,
свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек может
существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на
иждивении Сюксюмова В.Г., либо об его имущественной несостоятельности, не
установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления
суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2021 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного
Сюксюмова Вячеслава Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов
