УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-1774/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Ахмедулина К.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Ахмедулина К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 июля 2021 года, которым
АХМЕДУЛИНУ Камилю Анваровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахмедулин К.А. приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновск от 22.10.2020 осужден по ч.6 ст.159, ч.6 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 13.01.2021. Конец срока отбытия
наказания – 08.09.2022. Неотбытая часть наказания на 26.07.2021 составляла 1
год 1 месяц 12 дней.
Осужденный Ахмедулин К.А. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ахмедулин К.А. выражает
несогласие с постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона и
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что
судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что он
твердо встал на путь исправления, не подвергался взысканиям, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство, с 07.05.2021 он отбывает
наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания имеет
четыре, а не три поощрения (последнее поощрение получено 19.07.2021), а также 2
грамоты. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой
инстанции решения о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в ФКУ
ИК*** и УФССП не поступали, что подтверждается письменными материалами
дела. Сведения о наличии иных
исполнительных листов, в том числе о взыскании с него алиментов, отражены в
личном деле. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных
материалов, характеризующих личность осужденного. Полагает, что достаточных
данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на пусть исправления и
цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части
наказания, не имеется. Считает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления осужденного Ахмедулина К.А., поддержавшего свою жалобу, прокурора Поляковой
И.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Ахмедулину К.А. неотбытой части наказания
более мягким видом. Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Ахмедулин К.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме
того он содержится в местах лишения свободы с 23.02.2020, отбывает наказание в
ФКУ ИК*** с 22.01.2021 (согласно представленной характеристике) в обычных
условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в
работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет
мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные
связи. За весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент
рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет (со слов) 4 поощрения за
добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых
мероприятиях. В то же время, находясь в местах лишения свободы с февраля 2020
года, Ахмедулин К.А. начал демонстрировать поведение с преобладанием к
положительному лишь с апреля 2021 года. За время отбывания наказания в колонии
установленного порядка отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не
имеет, на профилактическом учете не состоит.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение
Ахмедулина К.А. к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Так, согласно
материалам дела, в пользу потерпевших по уголовному делу – ФКП «***» и АО «***»
решениями Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.04.2021 и
11.05.2021 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,
5855277 рублей и 7921359 рублей соответственно. Осужденный о данных решениях
осведомлен, поскольку в судебных заседаниях принимал участие его представитель,
который против удовлетворения исковых требований возражал.
Таким образом, на сегодняшний день данные решения имеются, и
они не отменены, указанные денежные средства взысканы с осужденного.
Между тем, каких-либо мер, направленных на возмещение
ущерба, Ахмедулиным К.А., в том числе до настоящего времени не принято. Что
касается исполнительного листа, то он является документом, который необходим
для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует
должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред.
Суд первой инстанции, выслушав представителя администрации
учреждения, заместителя прокурора, проверив представленные материалы и приняв
во внимание данные о личности Ахмедулина К.А. в полном объеме, в том числе
положительные сведения, отраженные в характеристике, представлении и
ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать,
что цели наказания в отношении осужденного на данный период могут быть достигнуты
путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований,
каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату
данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления,
представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что
он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает
меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее
время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку
соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью
каждого из осужденных.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания и противоположное мнение заместителя прокурора не
ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения
не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в
совокупности.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие
сведения, в том числе, указанные в жалобе, судом должным образом учтены,
оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и
формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания
назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что
не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, отношение к возмещению ущерба, позиции участников
процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства Ахмедулина К.А. Решение этого вопроса является
не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Ахмедулина К.А. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, не установлено.
Таким образом, в настоящее время вопрос о замене наказания
более мягким является преждевременным, поэтому судом, несмотря на доводы
жалобы, принято правильное решение.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы о большем в настоящее время количестве поощрений, получении
грамот, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта,
каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту
постановления, в нем не содержится.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы
осужденного.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно,
постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июля 2021 в отношении Ахмедулина
Камиля Анваровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный Ахмедулин К.А. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
