УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин О.В.
Дело №22-1670/2021
№22-1704/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22
сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Габитова И.А., защитника в лице адвоката
Борисова О.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Борисова О.В. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2021 года, которым
ГАБИТОВ Ильдар Альбертович,
***, несудимый,
осужден по п.«в» ч.5 ст.200.5 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы
подкупа – 1 606 880 рублей.
Постановлено:
- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным сроком 3 года.
- возложить на Габитова И.А. в течение испытательного срока
исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные
данным органом;
- меру пресечения Габитову И.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Также в приговоре указано, что штраф подлежит уплате на счет
получателя Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области
(Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области), приведены реквизиты.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грысков А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габитов И.А. признан виновным в незаконном получении
уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок работ,
для обеспечения государственных нужд денег за совершение действий в интересах
дающего в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд (при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой-восьмой статьи
204 и статьей 290 УК РФ), в крупном размере.
Преступление им было совершено в период времени и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Борисов
О.В. в интересах осужденного Габитова И.А. считает приговор постановленным с
существенным нарушением положений уголовного закона, а назначенное Габитову
И.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд обоснованно признал
исключительными обстоятельствами по делу совокупность установленных смягчающих
наказание обстоятельств, а также поведение Габитова И.А. после совершения им
преступления, а именно занятую им публичную позицию против любого
коррупционного поведения, и посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ
путем не назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Однако суд не учел, что
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью, при назначении основного вида
наказания по ч.5 ст.200.5 УК РФ в виде лишения свободы, не является обязательным и для не назначения такого
дополнительного вида наказания не требуется наличие исключительных
обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Таким образом, суд фактически не применил при
назначении наказания положения ст.64 УК РФ, поскольку как основной, так и
дополнительный (назначенный) виды наказания находятся в пределах санкции
соответствующей статьи УК РФ, то есть не являются более мягкими в сравнении с
санкцией, а не назначение запрета занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью также не выходит за пределы санкции.
Ссылаясь на разъяснения в
п.35 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, обращает внимание, что в
резолютивной части обжалуемого приговора ссылка на применение положений ст.64
УК РФ отсутствует, а допущенные нарушения существенно ухудшили положение
Габитова И.А. при назначении наказания. По мнению автора жалоб, основной
вид назначенного наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции более
мягкого вида наказания не соответствует тяжести преступления, личности
осужденного, а по своему виду и размеру является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости. Кроме того, суд не выполнил рекомендации, изложенные в
п.п.18, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном
приговоре», при описании преступного деяния на страницах 1-6
описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что в судебном заседании было
установлено, что первоначальные намерения Габитова И.А. на получение 30% от
общей суммы договора в качестве «отката» изменились, и в период времени с
06.03.2020 по 31.03.2020 он и П*** договорились о снижении размера «отката» до
20%, после чего П*** еще дважды (в апреле и августе 2020 года) передавал
денежные средства Габитову И.А. Об этих же обстоятельствах П*** сообщал в своем
заявлении о преступлении и показаниях, данных в ходе следствия, подтвердились
они показаниями свидетеля З***., а также подсудимого в судебном заседании. Не
соглашается с выводом суда, изложенным на страницах 19-20 приговора о том, что
данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, а действия Габитова
И.А. по снижению размера так называемого «отката» не являются добровольным
отказом от преступления в этой части. Допущенная судом ошибка ухудшила
положение подсудимого при назначении ему наказания. Обращает внимание, что суд
не в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, характеризующие
личность подсудимого, поскольку не привел среди таковых показания свидетелей Х***.,
С***., содержание которых приводится в жалобе. Считает, что, мотивируя решение о невозможности назначения наказания в виде штрафа,
суд использовал
шаблонные формулировки, не подкрепленные реальными обстоятельствами уголовного
дела, потому что в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого исключительно положительно его
характеризующие, отягчающих
обстоятельств по делу не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признал
исключительной. Цель предупреждения
совершения подсудимым новых
преступлений может
быть достигнута и за счет применения более мягкого вида наказания, чем лишение
свободы, поскольку Габитов И.А. к уголовной ответственности привлекается впервые,
ранее не привлекался к административной ответственности, на протяжении
длительного времени занимался благотворительной и социально-значимой
деятельностью, помогал людям, попавшим в тяжелые жизненные ситуации, в том
числе и за счет собственных средств, после изобличения в инкриминируемых
действиях активно занимался пропагандой любого антикоррупционного поведения, материальное положение подсудимого позволяет исполнять наказание в
виде штрафа. Указывает, что на страницах
12-13 описательно-мотивировочной части приговора, перечисляя доказательства,
положенные в его основу, суд ссылается, в том числе, на очные ставки между
Габитовым И.А. и П*** (т.2 л.д.199-205), З*** и П*** (т.2 л.д.156-161), Р*** и
П*** (т.2 л.д.139-144). Вместе с тем, как следует из протокола судебного
заседания и аудиозаписи, вышеперечисленные протоколы следственных действий в
судебном заседании не исследовались, в связи с чем указание на них в приговоре
подлежит исключению. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ
и назначить Габитову И.А. основное наказание в виде штрафа без запрета занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью; дополнить
описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на следующие
фактические обстоятельства: на второй встрече в г.***, прошедшей в период с
06.03.2020 по 31.03.2020, окончательный размер так называемого «отката» был
снижен с 30% до 20% по договоренности между П*** и Г***.; исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на такие доказательства,
как протоколы очных ставок между Габитовым И.А. и П*** (т.2 л.д. 199-205), З***
и П*** (т.2 л.д. 156-161), Р*** и П***. (т.2 л.д. 139-144).
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Габитов И.А. и его защитник – адвокат Борисов
О.В. поддержали доводы жалоб и привели в их обоснование аналогичные аргументы,
настаивая на их удовлетворении;
- прокурор Трофимов Г.А. указал на законность приговора и
возражал против его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Относительно постановления судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 июня 2021 года о восстановлении пропущенного государственным
обвинителем Шамсутдиновой Г.М. срока апелляционного обжалования приговора,
которое было обжаловано защитником Борисовым О.В., то доводы жалобы
рассмотрению судебной коллегией не подлежат в связи с отсутствием предмета,
производство в этой части подлежит прекращению, поскольку апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции; материалы
уголовного дела рассматриваются по апелляционным жалобам на вышеотмеченный
приговор.
Выводы суда о виновности Габитова И.А. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в
полном объеме. Из существа его показаний следует, что он (Габитов) являлся
директором Фонда «***». В мае 2019 года Фонду было поручено создание скейт-парка,
при этом из бюджета Ульяновской области выделена дополнительная субсидия в
размере 6500000 рублей. Решив незаконно получить часть этих денег с подрядчика
в виде так называемого «отката», вступил в сговор с директором ООО «***» П***.,
которому предложил отдать ему (Габитову) деньги в сумме 1950000 рублей, за что
он должен был заключить договор именно с его компанией, оказать помощь при
приемке результатов работ по построенному объекту, оказать помощь при
взаимодействиями с другими органами в связи с исполнением договора, на что П***
согласился. Впоследствии получил с помощью Р*** от П*** в июне 2019 года
денежные средства в сумме 550000 рублей. Хотя работы по созданию скейт-парка
были не выполнены в полном объеме, подписал промежуточные акты выполненных
работ с целью перечисления ООО «***» второй части оплаты по договору. После
этого, несмотря на то, что Почечура С.А. не произвел работы по созданию
скейт-парка в полном объеме, он подписал финальные акты выполненных работ.
После этого Счетной палатой Ульяновской области была поведена проверка объекта и
выявлены нарушения по строительству. В марте 2020 года он был уволен с
должности директора Фонда. Согласно новой договоренности, достигнутой в конце
марта 2020 года между ним (Габитовым И.А.) и П***., сумма «отката» была снижена
до 20%, то есть до 1300000 рублей. В апреле через Р*** он вновь получил от П***
в два этапа денежные средства в суммах 203440 рублей и 50000 рублей в качестве
оговоренного «отката». После этого 21.08.2020 в кафе «***» П*** передал ему
денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве оговоренного ранее «отката»,
однако эти денежные средства были изъяты сотрудниками полиции.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не
оспариваются.
Помимо показаний Габитова, в которых он излагает
обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями
свидетелей П***., который подтвердил факт передачи денежных средств Габитову в
качестве оплаты оговоренного так называемого «отката» по созданию спортивного
объекта, С***., Д***., С***., К***., Се***., Ц*** и других, протоколами осмотра
места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра и передачи денежных
средств и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено в
судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного
Габитовым И.А. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в
содеянном.
Что касается
юридической оценки действий Габитова И.А., то судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.5
ст.200.5 УК РФ как незаконное получение уполномоченным лицом,
представляющим интересы заказчика в сфере закупок работ, для обеспечения
государственных нужд денег за совершение действий в интересах дающего в связи с
закупкой работ для обеспечения государственных нужд (при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных частями пятой-восьмой статьи 204 и статьей 290 УК
РФ), в крупном размере. Оснований для
изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Более того, стороной защиты в апелляционных жалобах она не оспаривается.
Относительно
доводов защиты о необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть
приговора суда указанием на то, что на второй встрече в ***, прошедшей в период
с 06.03.2020 по 31.03.2020, окончательный размер так называемого «отката» был
снижен с 30% до 20% по договоренности между П*** и Габитовым И.А., то судебная
коллегия их отвергает, поскольку как верно указал суд первой инстанции данный
факт не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку ему вменяется
получение подкупа в крупном размере, то есть превышающий сто пятьдесят тысяч
рублей. Более того, данные обстоятельства никоим образом не уменьшают
общественную опасность содеянного, так как договоренность о снижении суммы
подкупа (до 20%) была вынужденной, поскольку Габитов считал, что денежных
средств в соответствующей сумме у П*** не имеется, о чем тот показывал
осужденному. Таким образом, необходимости в дополнении
описательно-мотивировочной части приговора не имеется.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление Габитова и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние
в содеянном, выразившееся, в том числе, в занятой Габитовым публичной позиции
против любого коррупционного поведения, признание вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные
характеристики личности, активное участие в общественной жизни региона, наличие
спортивных наград, грамот, дипломов и благодарственных писем, совершение
преступления впервые), при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку по делу не установлено отягчающих обстоятельств
и имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62
УК РФ.
Что касается применения ст.64 УК РФ к дополнительному
наказанию, то, проверяя доводы жалоб в этой части, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
При назначении наказания суд признал исключительными
обстоятельствами по делу совокупность вышеуказанных смягчающих наказание
обстоятельств, а также поведение Габитова И.А. после совершения им преступления,
а именно, в занятой им публичной позиции против любого коррупционного
поведения, и на основании ст.64 УК РФ посчитал возможным не назначать
осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.200.5 УК
РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Таким образом, суд применил положения ст.64 УК РФ только к
указанному дополнительному наказанию, при этом к наказанию в виде лишения
свободы со штрафом данная норма уголовного закона не применялась.
Вместе
с тем санкцией ч.5 ст.200.5 УК РФ такое дополнительное наказание как лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
является альтернативным, а не обязательным, в случае его неназначения
применение положений ст.64 УК РФ не требуется. Исходя из этого, указание суда
первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на применение
ст.64 УК РФ к отмеченному дополнительному наказанию носит формальный характер,
тем более ссылки на применение данной нормы закона к вышеотмеченному
дополнительному наказанию суд в резолютивной части приговора не сделал, и это
не является безусловным основанием для назначения осужденному другого более
мягкого вида наказания, учитывая, что санкцией отмеченной статьи предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Поскольку
наказание в виде лишения свободы было назначено судом Габитову условно,
основное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным лишению
свободы, предусмотренное ч.5 ст.200.5 УК РФ, о назначении которого просит
осужденный и его защитник, назначено быть не может, а с применением ст.73 УК РФ
штраф не назначается.
В тоже время, суд, как указывалось выше, верно пришел к
выводу о назначении Габитову наказания в виде лишения свободы условно с
дополнительным наказанием в виде штрафа двукратного суммы подкупа, надлежащим
образом мотивировав свои выводы в судебном акте (550.000 + 203.440 + 50.000 =
803.440 х 2). Наказание в этой части, несмотря на доводы жалоб (в том числе
неприведении показаний свидетелей Х*** и С***.), является законным и обоснованным,
изменению не подлежит; в данном случае положение Габитова не ухудшено,
существенных противоречий в приговоре не допущено.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и учтены судом.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний, поданных стороной защиты, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ,
он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Габитова, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению
по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает
необходимым исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку суда
на протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Габитовым И.А. и П***
от 22.12.2020 – т.2 л.д.199-205, протокол очной ставки, проведенной между
свидетелем З*** и П*** от 22.12.2020 – т.2 л.д.156-161, протокол очной ставки,
проведенной между свидетелем Р*** *** и П*** от 22.12.2020 – т.2 л.д.139-144,
поскольку данные доказательства судом, как верно обращено внимание адвокатом в
жалобах и следует из протокола судебного заседания, не исследовались.
Исключая данные доказательства, судебная коллегия отмечает,
что они не влияют на правильность квалификации действий осужденного, при этом
выводы суда о виновности Габитова И.А. в содеянном под сомнение не ставятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38926 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
производство по апелляционной жалобе на постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2021 года о восстановлении
пропущенного срока прекратить.
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июня
2021 года в отношении Габитова Ильдара Альбертовича изменить.
Исключить из описательно–мотивировочной части
приговора ссылку суда на протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым
Габитовым И.А. и П*** от 22.12.2020 – т.2 л.д.199-205, протокол очной ставки,
проведенной между свидетелем З*** и П*** от 22.12.2020 – т.2 л.д.156-161,
протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Р*** и П*** от 22.12.2020 –
т.2 л.д.139-144.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
Габитов И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
