УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 22-1741/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
20 сентября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Вакурко Д.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 14 июля 2021 года, которым в отношении
ВАКУРКО Дениса Евгеньевича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вакурко Д.Е. приговором Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 21.03.2014 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2014) осужден
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.
30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на
срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным Вакурко Д.Е.
наказания истекает 12.06.2025.
В
Ульяновский районный суд Ульяновской области от осужденного Вакурко
Д.Е. поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства осужденному Вакурко
Д.Е. в удовлетворении его ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Вакурко Д.Е., не
соглашаясь с судебным решением, отмечает, что он трудоустроен, прошел обучение
и получил профессию.
В
период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и участие в
культурно-массовых мероприятиях ему объявлялись поощрения. По приговору исковых
требований не имеет. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.
С
учетом изложенного, просит судебное решение отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для его разрешения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Вакурко Д.Е. отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким
видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Вакурко
Д.Е., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой
следует, что ему за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных
мероприятиях объявлялось 16 поощрений.
Вместе с тем, как правильно указал суд, совокупность
представленных в отношении осужденного Вакурко Д.Е. сведений не свидетельствует о возможности
снижения ему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания
в виде лишения свободы, то есть замены данного вида наказания более мягким.
Как следует из материалов дела, поведение
осужденного Вакурко Д.Е. не всегда являлось
положительным, и с его стороны имели место нарушения порядка и условий
отбывания наказания в виде лишения свободы, за что на него накладывалось 12
взысканий, ***.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы,
совокупность представленных данных обоснованно привела суд к выводу о том, что
поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось
стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Данный вывод суда согласуется с заключением, отраженным в
характеристике, согласно которому администрация исправительного учреждения не
поддерживает ходатайство осужденного в связи с его неустойчивым поведением в
период отбывания наказания.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Вакурко Д.Е. части срока наказания, после которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, об отсутствии исковых требований к нему,
о намерении трудоустроиться, не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в
отношении Вакурко Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
