УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-000684-58
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33-3439/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-328/2021 по апелляционной жалобе Тагировой Натальи Евгеньевны на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года, по которому
постановлено:
иск Молеборской
Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах
Молеборской Юлии Александровны, являющейся законным представителем Д*** А*** Д***
удовлетворить.
Признать частично недействительным договор №16 о передаче
жилой площади в собственность граждан от 21 декабря 2020 г., заключенный
Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район»
с Молеборской Натальей Валентиновной и Молеборской Юлией Александровной,
представляющей интересы несовершеннолетней дочери Д*** А*** Д***, в части
наименования объекта, передаваемого в собственность.
Исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество сведения о правах Молеборской Натальи Валентиновны и Д*** А*** Д*** на квартиру № ***
Признать право общей долевой собственности Молеборской Натальи Валентиновны и Д*** А*** Д*** на
22/100 долей жилого дома №*** (по 22/200 долей за каждой).
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения третьего лица Тагировой
Н.Е., ее представителя Гизазова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молеборская Н.В. обратилась в суд с иском в своих интересах
и интересах Молеборской Ю.А., являющейся законным представителем Д*** А.Д. к
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Барышский район» (далее - КУМИЗО)» о признании частично недействительным
договора о приватизации жилого помещения, признании права общей долевой
собственности на жилой дом.
Требования мотивировала тем, что кроме неё и Д*** А.Д.
собственниками жилых помещений в доме №*** являются Тагирова Н.Е. и МО
«Барышское городское поселение», право собственности которых зарегистрировано
как доля дома. В связи с этим полагает,
что занимаемое ею и её внучкой Д*** А.Д. жилое помещение подлежит приватизации
не как квартира, а как доля дома. КУМИЗО во внесудебном порядке исправить
ошибку отказалось.
Просила суд признать
недействительным договор №16 о передаче жилой площади в собственность граждан
от 21 декабря 2020 года, заключенный с КУМИЗО в части наименования объекта,
передаваемого в собственность, признать право общей собственности Молеборской
Н.В. и Д*** А.Д. не на квартиру,
расположенную по адресу: ***, а на долю жилого дома №*** (по 22/200 долей
за каждой) и исключить из ЕГРН
запись о государственной регистрации
права общей долевой собственности Молеборской Н.В. и Д*** А.Д. на квартиру по указанному выше адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Аполлосов В.В. (л.д.1).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тагирова Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что истцам по
договору социального найма жилого помещения №31 от 29.10.2020, по договору
передачи жилой площади в собственность граждан №16 от 21.12.2020 была передана
квартира общей площадью 39,6 кв.м, и ссылаясь на нормы жилищного
законодательства, считает, что доля в праве собственности на многоквартирный
дом не может являться предметом указанных договоров. Считает, что судом не было
установлено обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного
разрешения спора, а именно не определен статус спорного здания, как
многоквартирного дома либо жилого дома. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН
здание является многоквартирным домом, однако в решении суд необоснованно
поименовал его как «жилой дом». Считает необоснованным вывод суда о том, что
условия договора передачи жилой площади в собственность граждан №16 от
21.12.2020 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего
вида обязательства и данный договор может быть квалифицирован как ничтожный
полностью или в части. Суд не указал, в чем именно заключается необоснованность
или незаконность поведения лиц, при заключении данного договора. Считает, что данный договор не может быть признан
недействительным в части наименования объекта, передаваемого в собственность,
поскольку основанием данного договора является действующий договор социального
найма жилого помещения №31 от 29.10.2020, предметом которого является жилое
помещение – квартира, а не доля в праве собственности на многоквартирный дом.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых
требований, поскольку суд не вправе подменять компетенцию органа местного
самоуправления по передаче жилой площади в собственность граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО
«Барышский район» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, является домовладение, 45/100 долей которого
принадлежит Барышскому городскому поселению, а 55/100 долей – Тагировой Н.Е.,
что следует из технического паспорта, составленного Ульяновским областным БТИ.
В кадастровым паспорте, составленным ФГБУ «ФКП Росреестра»,
объект недвижимости по указанному адресу
поименован как здание с литерами
А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и пр. (л.д.99).
Объект недвижимости по указанному адресу как здание был
поставлен на кадастровый учет в ЕГРН - 15 ноября 2011 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество 19 февраля 2013 года на 45/100 долей указанного
здания зарегистрировано право долевой
собственности Барышского городского поселения, а 15 апреля 2013 года на 55/100
долей – право долевой собственности Тагировой Н.Е.
45/100 долей жилого дома, принадлежащих Барышскому
городскому поселению, представляют собой две квартиры, одну из которой занимает
Молеборская Н.В. и члены её семьи (22/100), а другую Аполлосов В.В.
Третье лицо Тагирова Н.Е. в ходе рассмотрения дела, в том
числе и в суде апелляционной инстанции поясняла, что в порядке приватизации в 2013 году ей были переданы
55\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 171,3 кв.м, расположенный
по адресу: ***, о чем 15 апреля 2013 года ей было выдано свидетельство о
государственной регистрации права. На земельный участок у Тагировой Н.Е. также
оформлена долевая собственность.
Таким образом, в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество уже содержаться сведения о долевой собственности на
спорный объект недвижимости.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что
имея в собственности долю жилого дома, Барышское городское поселение в лице
КУМИЗО вправе было распорядиться лишь этой долей (её частью) недвижимости,
передав Молеборской Н.В. и Д*** А.Д. в собственность в порядке приватизации,
занимаемые ими 22/100 доли жилого дома. После этого доля Барышского городского
поселения в праве общей долевой собственности подлежала уменьшению на 22/100
долей и должна была составлять 33/100 долей.
Между тем, как следует из договора передачи жилой площади в
собственность граждан от 21 декабря 2020 года, Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район»
зарегистрировав 12 ноября 2020 года право собственности на квартиру №1 в доме №***,
передал в порядке приватизации право собственности на эту квартиру Молеборской
Н.В. и Д*** А.Д. (л.д.16-18).
Соответственно, в ЕГРН изменения по правообладателям (переход права собственности на долю здания)
зарегистрированы не были.
Таким образом, по одному и тому же адресу (г. ***)
зарегистрированы два объекта недвижимого имущества с разными кадастровыми
номерами. При этом, фактически занимая часть (долю) здания, Молеборская Н.В. и
Д*** А.Д. лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на
это здание, что противоречит требованиям
Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» и Гражданскому кодексу РФ, в части, регулирующей
права общей долевой собственности.
Разрешая
спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статьей
168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев,
предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что договор, условия которого противоречат существу законодательного
регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован
как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не
содержится прямого указания на его ничтожность.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал
недействительным договор №16 о передаче жилой площади в собственность граждан
от 21 декабря 2020 года, заключенный Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»
с Молеборской Н.В. и Молеборской Ю.А., представляющей интересы
несовершеннолетней дочери Д*** А.Д., в части наименования объекта,
передаваемого в собственность, исключив сведения из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество о правах Молеборской Н.В. и Д*** А.Д. на
квартиру № ***, удовлетворив иск в части признания права общей долевой
собственности Молеборской Н.В. и Д***
А.Д. на долю жилого дома №*** (по 22/200 долей за каждой).
Доводы апелляционной жалобы Тагировой Н.Е. о том, что доля в
праве на жилой дом не могла быть передана истице в порядке приватизации,
подлежат отклонению, как указано выше Тагировой Н.Е. в 2013 году в порядке
приватизации также была передана доля в праве на спорный жилой дом.
Согласно
ст. 16 Жилищного кодекса Российской
Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно
статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации,
занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как
видно из содержания названной нормы права, приватизации подлежат жилые
помещения, запрета на передачу в порядке приватизации доли в праве на жилой дом данная норма права не
содержит.
Тагирова
Н.Е. не соглашаясь с решением суда, не указала в апелляционной жалобе, каким
образом обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы, как третьего
лица. Она воспользовалась правом на приватизацию, имеет в собственности 55/100
долей в общей долевой собственности на спорный дом.
Ссылка в ходе рассмотрения дела относительно предполагаемой
приватизации Молеборской Н.В. доли земельного участка прилегающего к жилому
дому, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для
разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает
требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагировой Натальи
Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
