73RS0004-01-2021-006696-73
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3832/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21
сентября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Кристины Васильевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2021 года,
по делу № 2-2210/2021, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Макаровой Кристине Васильевне
удовлетворить.
Взыскать с Макаровой
Кристины Васильевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору кредитной карты № *** от 17 мая 2016 года за период с 4
июля 2017 года по 8 декабря 2017 года в размере 66 184 руб. 48 коп., в том
числе: основной долг – 41 780 руб. 44 коп.,
проценты – 15 937 руб. 25 коп., штрафы – 8466 руб. 79 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 53 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Тинькофф Банк»» (далее АО «Тинькофф Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к
Макаровой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указано, что 17 мая 2016 года между Макаровой К.В. и АО «Тинькофф
Банк» был заключен договор кредитной карты
№ *** с установленным лимитом задолженности 41 000 руб. Банк исполнил
свои обязательства по договору, предоставив ответчице заявленный ею кредит.
Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом,
неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем
образовалась задолженность за период с 4 июля 2017 года по 8 декабря 2017 года
в размере 66 184 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 41 780 руб. 44
коп., проценты – 15 937 руб. 25 коп.,
штрафы – 8466 руб. 79 коп.
Банк просил взыскать с
Макаровой К.В. указанную задолженность по
договору кредитной карты № *** от 17 мая 2016 года, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 53 коп.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица
Макарова К.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее
автор указывает, что судом необоснованно не применен по заявленным Банком
требованиям срок исковой давности. Настаивает на том, что Банк обратился в суд
с настоящим иском по истечении срока исковой давности для взыскания с нее задолженности
по кредиту. Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК
РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что 17 мая 2016 года между Макаровой К.В. и АО «Тинькофф Банк» (стороны
по делу) был заключен договор кредитной карты № *** с установленным лимитом
задолженности 41 000 руб.
Условия и порядок
погашения кредита предусмотрены в
заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчицей, Общих
условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», тарифах
банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии п. 2.4
Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в
заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком
кредитной карты.
В тарифном плане,
являющемся неотъемлемой частью договора кредитной карты, указано, что полная
стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб.
для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного
периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита
минимальными платежами – 34,5 % годовых.
Как следует из материалов
дела, ответчица получила кредитную карту и
активировала её.
С условиями договора
кредитной карты Макарова К.В. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует её подпись в договоре.
В связи с систематическим
неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в
соответствии п 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторгло договор 8 декабря 2017 года путем
выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако указанная в
заключительном счете задолженность Макаровой К.В. погашена не была.
Указанные выше
обстоятельства спорных правоотношений ответчица Макарова К.В. не оспаривает.
В апелляционной жалобе
Макаровой К.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии
с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из
указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Одним из конституционно
значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип
диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,
изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных
участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью
суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом,
в том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении
срока исковой давности.
Как следует из материалов
дела, Макарова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась,
несмотря на то, что она была извещена районным судом надлежащим образом в
буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Заявлений о применении
срока исковой давности ни в устной, ни в
письменной форме до вынесения решения она не подавала, в
связи с чем у суда первой
инстанции отсутствовали
предусмотренные законом основания
для применения срока исковой давности.
Имеющееся в деле
извещение ответчицы о слушании дела в районном суде судебной коллегией
перепроверено.
Актуальные сведения об
извещении ответчицы на указанную судом тату отражены на официальном сайте Почты
России, что нашло свое отражение в отчете об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором ***.
О пропуске истцом
срока исковой давности
ответчицей впервые указано в лишь
апелляционной жалобе, поданной после вынесения судом первой инстанции решения.
Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку оно заявлено в
нарушение установленного вышеприведенными нормами права порядке, - не в суде
первой инстанции.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленного банком иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 июня 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Макаровой Кристины Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
