УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004704-44
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3394/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 сентября
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1777/2021
по апелляционной жалобе представителя Глушенковой Юлии Вячеславовны – Смирновой
Екатерины Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 24 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 июля 2021 года об
исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью «АМС» к Глушенковой Юлии Вячеславовне удовлетворить.
Взыскать с Глушенковой Юлии Вячеславовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АМС» по договору аренды недвижимого
имущества от 1 февраля 2019 года
задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года -
19 354 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по электроснабжению помещения за август 2019 года, октябрь 2019
года, декабрь 2019 года и январь 2020 года - 17 509 руб. 40 коп., пени за
просрочку уплаты арендной платы за период с 6 декабря 2019 года по 31 января
2020 года - 6218 руб. 43 коп., а всего
взыскать 43 082 руб. 22 коп.
Взыскать с Глушенковой Юлии Вячеславовны в местный
бюджет государственную пошлину в сумме
1492 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Глушенковой Ю.В. – Смирновой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ООО
«АМС») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Глушенковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого
имущества.
В обоснование исковых требований указано на то, что 1
февраля 2019 г. между ООО «АМС» (арендодатель) и ИП Глушенковой Ю.В. (арендатор)
был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно помещения *** площадью
28,31 кв.м и помещения *** площадью 4,54 кв.м на 1 этаже в нежилом
здании, расположенном по адресу: ***
Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет
8474 руб. 58 коп. в месяц, начисляется с
момента подписания акта приема-передачи и не включает в себя НДС по действующей
ставке, а также расходы на электроснабжение помещения.
Услуги по электроснабжению помещения оплачиваются арендатором
согласно приборам учета (в случае их отсутствия расчетным путем -
пропорционально занимаемой площади от площади здания, в котором находится помещение)
и на основании выставленного счета ежемесячно не позднее 5 числа месяца,
следующего за отчетным.
Внесение арендной платы производится на расчетный счет арендодателя
либо иной расчетный счет, указанный арендодателем, не позднее 5 числа текущего
месяца. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной
с момента поступления денег на счет арендодателя.
1 февраля 2019 г. между арендодателем и арендатором подписан
акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор
принял указанное выше имущество.
Однако арендатором нарушены условия договора и не
произведена своевременная оплата аренды за декабрь 2019 года и за январь 2020
года. Кроме того, арендатор не возместил
в соответствии с условиями договора расходы по электроснабжению помещения.
14 августа 2020 г. в адрес арендатора была направлена
претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая
удовлетворена не была.
Договором аренды в случае нарушения арендатором срока
внесения арендной платы по договору предусмотрена уплата пени в размере 1 % от
суммы ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки.
Истец просил взыскать задолженность по договору аренды
недвижимого имущества от 1 февраля 2019 г. в размере 43 082 руб. 22 коп., в том
числе: задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года
в размере 19 354 руб. 39 коп., расходы по электроснабжению помещения за август,
октябрь, декабрь 2019 года и, за январь 2020 года в сумме 17 509 руб. 40 коп.,
пени за период с 6 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 6218 руб. 43
коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Глушенковой Ю.В. – Смирнова Е.В. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд при
принятии решения не дал оценки действиям арендодателя, выразившимся в
неисполнении договора в части выставления счета на оплату электроэнергии.
Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны
истца.
Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства выставления истцом ответчику данных счетов-фактур, основания для
взыскания задолженности за оплату электроэнергии отсутствовали. Полагает, что
для взыскания данных расходов истцу необходимо было доказать фактическое
пользование ответчиком данной услугой и обоснованность расчета платы за
электроэнергию.
Ссылается на то, что судом проигнорированы возражения
ответчика, касающиеся поступившей оплаты по договору. А именно то, что истцом
не произведен зачет поступившей оплаты в размере 5780 руб. 82 коп. в счет
оплаты аренды. Данная сумма зачтена истцом в счет оплаты электроэнергии. Кроме того,
ответчиком произведена оплата 21 мая 2021 г. в сумме 10 815 руб. 13 коп.,
которая учтена не была.
Ссылается также на то, что спорные правоотношения
возникли между сторонами в период действия на территории Российской Федерации
противовирусных мероприятий, в связи с чем истцом не выставлялись счета на
оплату электроэнергии. По молчаливому согласию арендодателя арендатор
пользовался помещением без внесения данных платежей. Такими действиями
арендодателя арендатор был введен в заблуждение относительно существа сделки, в
связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным. Воспользоваться своим
правом арендодатель решил лишь после расторжения договора аренды.
Считает неправомерным начисление истцом пени, поскольку
ИП Глушенкова Ю.В. прекратила предпринимательскую деятельность с 1 апреля 2020
г., а договор аренды прекратил свое действие 31 января 2020 г., что исключает
начисление пеней.
Ссылается на то, что претензия о погашении задолженности
направлена в адрес ответчика в августе 2020 г., тогда как пени начислена за
период по октябрь 2020 г. Кроме того указывает, что период начисления пеней
включает временной интервал, в который действовали ограничения, связанные с
пандемией.
Полагает неправомерным и немотивированным отказ суда в
удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки. При этом
указывает, что истец в нарушение условий заключенного между сторонами договора
аренды произвел начисление неустойки, включив в НДС в сумму, на которую
начисляются пени.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «АМС» просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются
договором аренды.
Судом первой
инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18
декабря 2018 г.
по делу *** ООО «АМС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
введена процедура конкурсного производства.
1
февраля 2019 г. между ООО «АМС» (арендодатель) и ИП
Глушенковой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.
Согласно
пункту 1.1 договора
аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во
временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые
помещения: *** площадью 28,31 кв.м и ***
площадью 4,54 кв.м, расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***
Пунктом 3.1 договора аренды
установлено, что
арендная плата по данному договору составляет 8474 руб. 58
коп. в месяц, кроме того НДС по действующей ставке. Арендная плата
начисляется с
момента подписания акта приема-передачи и не включает в себя расходы на
электроснабжение помещения. Указанные услуги оплачиваются арендатором согласно приборам
учета (в случае их отсутствия расчетным путем - пропорционально занимаемой
площади от площади здания, в котором находится помещение) и на основании выставленного счета
ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В
соответствии с пунктом 3.2 договора аренды внесение арендной платы производится на расчетный
счет арендодателя
либо иной расчетный счет, указанный арендодателем, не позднее 5
числа текущего месяца. Обязанность арендатора по внесению арендной платы
считается исполненной с момента поступления денег на счет арендодателя.
В
случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы по данному договору
предусмотрена уплата арендодателю пени в размере 1 % от суммы ежемесячной
арендной платы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что в тот же день (1 февраля 2019
г.) между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, согласно
которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте
1.1 договора аренды.
Судом также установлено, что 31 января 2020 г. указанный
выше договор аренды был сторонами расторгнут, 1 апреля 2020 г. Глушенкова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица имеет
по указанному выше договору аренды задолженность по арендной плате за декабрь
2019 года и январь 2020 года в размере 19 354 руб. 39 коп., а также задолженность по оплате
услуг по электроснабжению помещений за август, октябрь, декабрь 2019 года и
январь 2020 года в размере 17 509 руб. 40 коп.
В подтверждение своих доводов истцом представлены счета на
оплату аренды помещений и возмещение затрат по электроэнергии, выписки по
лицевому счету ООО «АМС», договор энергоснабжения *** от 1 октября 2011 г.,
заключенный между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и ЗАО «АМС» (в настоящее время – ООО
«АМС»), приложение № 1 к данному договору, в котором указаны точки поставки ЗАО
«АМС», в том числе здание *** (установлен прибор учета -счетчик активной
энергии).
Установив указанные выше обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся по договору аренды
задолженности. Кроме того, установив нарушение ответчицей условий договора
аренды в части внесения арендных платежей, суд взыскал с неё неустойку в
размере 6218 руб. 43 коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении арендодателем
обязанности по выставлению арендатору счетов на оплату электроэнергии,
основанием для освобождения ответчицы от возмещения затрат по электроэнергии не
является.
Из материалов дела следует, что ответчицей не оспаривалось
то обстоятельство, что счета на оплату услуги электроснабжения истцом весь
период действия договора аренды не выставлялись. Между тем оплата данной услуги
ответчицей производилась регулярно, за исключением августа, октября, декабря
2019 года и января 2020 года.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы об отсутствии доказательств фактического пользования ответчицей данной
услугой и обоснованности расчета платы за электроэнергию.
Как указывалось выше, истцом были представлены
доказательства, подтверждающие наличие прибора учета электроэнергии в
арендуемых ответчицей помещениях, а также счета, в которых указано количество
потребленной энергии и сумма к оплате. Доказательств того, что ответчица не
пользовалась услугой электроснабжения, а также несоответствия данных счетов
действительности, последней представлено не было.
Несостоятельны также утверждения в жалобе о необоснованности
зачета истцом суммы в общем размере 5780 руб. 82 коп. (в июне 2019 года – 2345
руб. 52 коп., в ноябре 2019 года – 3435 руб. 30 коп.) в счет оплаты
электроэнергии. Из имеющихся в материалах дела счетов на оплату (л.д. 61, 63)
следует, что в возмещение затрат по электроэнергии за июнь 2019 года выставлена
сумма 2345 руб. 52 коп., за ноябрь 2019 года – 3435 руб. 30 коп. Соответственно
зачисление указанных сумм в счет оплаты за электроэнергию является
обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том,
что судом не учтена внесенная ответчицей 21 мая 2021 г. сумма в размере
10 815 руб., поскольку из представленной ответчицей копии чека-ордера от
21 мая 2021 г. усматривается, что оплата произведена по иному договору и по
иным, чем указано в договоре аренды, а также выставленных счетах, реквизитам.
Не соответствуют действительности также доводы жалобы о
возникновении спорных правоотношений в период действия на территории Российской
Федерации противовирусных мероприятий, поскольку договор аренды между сторонами
был расторгнут до введения указанных мероприятий.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о
несогласии с взысканием неустойки за период по октябрь 2020 года и включением
НДС в сумму, на которую она была начислена, так как решением суда неустойка
взыскана за период с 6 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г., то есть до момента
расторжения договора аренды, а НДС в сумму, на которую неустойка была
начислена, не включался.
Также не являются основанием к отмене решения суда доводы
жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, так как оснований
говорить о том, что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна
последствиям нарушения ответчицей обязательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим
правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства
того, что предъявление истцом данного иска носит заведомо недобросовестный
характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона
с противоправной целью.
Нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Глушенковой Юлии Вячеславовны –
Смирновой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
