УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000579-55
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3414/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-336/2021 по апелляционной жалобе Хуснулловой
Ляйсан Миннеахтямовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 2 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Хуснулловой Ляйсан Миннеахтямовны, 23 декабря
1974 года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору *** от 25 июля 2018 года в сумме 93 615 руб. 17 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Хуснулловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано на то, что 26 июля 2018 г.
года между АО «Банк Русский Стандарт» и Хуснулловой Л.М. был заключен кредитный
договор ***, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет *** и
перечислил на него сумму кредита в размере 185 000 руб.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору
Хуснуллова Л.М. погашение задолженности не осуществляет, с момента заключения
договора она не внесла на счет ни одного платежа, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 108 615 руб. 17 коп., в том числе: 67 188
руб. 48 коп. – основной долг; 16 424 руб. 81 коп. – плата за пропуск
платежей по графику, неустойка; 414 руб. сумма за СМС сообщения и (или) другие
комиссии; 24 587 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная после выставления
заключительного требования.
С учетом уточнения, истец просил взыскать с Хуснулловой Л.М.
сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 93 615 руб. 17 коп.,
сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3372 руб. 30 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Хуснуллова Л.М. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время она исполняет свои
обязательства по кредиту надлежащим образом.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что 25 июля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор *** путем совершения
Банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25
июля 2018 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и графике
платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В заявлении Хуснуллова Л.М.
просила предоставить ей кредит в сумме 185 000 руб., а также дала
распоряжение перевести с банковского счета, открытого ей в рамках договора,
денежные средства в сумме кредита И***. для оплаты приобретаемого ею
товара/работы/услуги не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора.
Согласно индивидуальным
условиям договора потребительского кредита, сумма предоставленного кредита
составила 185 000 руб., кредит предоставлен на срок 1097 дней и подлежит
возврату в соответствии с графиком платежей до 26 июля 2021 г. (включительно).
Процентная ставка договором определена в 21,55 % годовых. Количество платежей
по договору 36, платеж по договору (за исключением последнего платежа) 7099
руб., последний платеж – 6877 руб. 92 коп. Периодичность платежей – 26 числа
каждого месяца с августа 2018 года по июль 2021 года.
Согласно пункту 12 Индивидуальных
условий договора потребительского кредита до выставления заключительного
требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или)
процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере
20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за
пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных
основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного
погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в
зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления
заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного
основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика
неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за
пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного
долга и процентов.
Согласно пункту 19
Индивидуальных условий Хуснуллова Л.М. согласилась с предоставлением банком в
рамках договора SMS-услуги. Комиссия за услугу (ежемесячная) – 69 руб.
С условиями предоставления
кредита, порядком его возврата, графиком платежей Хуснуллова Л.М. была
ознакомлена.
Во исполнение договорных
обязательств 26 июля 2018 г. банк предоставил ответчице денежные средства в
указанном выше размере, перечислив их с открытого в рамках договора счета
Хуснулловой Л.М. в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента.
В нарушение своих договорных
обязательств Хуснуллова Л.М. не осуществляла возврат предоставленного кредита
на вышеуказанных условиях.
Ввиду ненадлежащего
исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность,
которая подтверждается представленными суду расчетами, а также выпиской из
лицевого счета.
В связи с ненадлежащим
исполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору банк 26 ноября
2019 г. выставил Хуснулловой Л.М. заключительное требование об оплате
обязательств по договору в полном объеме в срок до 26 декабря 2019 г.
Из представленного истцом
расчета задолженности следует, что по состоянию на 9 апреля 2021 г.
задолженность ответчицы по кредитному договору составила 108 615 руб. 17
коп., в том числе: задолженность по основному долгу 67 188 руб. 48 коп.,
неустойка 24 587 руб. 88 коп., штрафы за пропуск платежей по графику
16 424 руб. 81 коп., комиссия за смс информирование 414 руб.
В ходе рассмотрения дела
ответчиком исковые требования были уточнены, в связи с тем, что ответчицей в
счет оплаты по договору были внесены платежи на общую сумму 15 000 руб.
Указанные денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности
по основному долгу.
Суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, пунктом 3 статьи 438, статьёй 809,
пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьёй 819 Гражданского кодекса
РФ, установив факт заключения с Хуснулловой Л.М. вышеуказанного кредитного
договора, отвечающего требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения
должником своих обязательств перед банком по своевременному погашению обязательных платежей по кредиту, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчицы
задолженности.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы в
апелляционной жалобе о том, что в настоящее время она надлежащим образом
исполняет свои обязательства по погашению кредита, основанием к отмене решения
суда не являются.
Из материалов дела следует,
что ответчицей в суд первой инстанции представлены копия её заявления в банк о
предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору в
соответствии с представленным графиком и копия данного графика, являющаяся
приложением к заявлению. В данном заявлении Хуснуллова Л.М. просит предоставить
ей возможность погашения просроченной задолженности по договору платежами,
указанными в представленном графике. Указанное заявление имеет отметку
работника банка. Кроме того, ответчицей суду также представлены копии
квитанций, подтверждающих оплату задолженности в соответствии с графиком.
Между тем в материалах дела
отсутствует информация о согласии банка на изменение условий кредитного
договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании с Хуснулловой Л.М. задолженности по кредитному
договору.
Между тем судебная коллегия считает, что при определении
размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не были в полной
мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для
установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего
исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив
правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ
вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их
пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в
конкретном деле. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи
17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела следует, что после уточнения исковых
требований задолженность Хуснулловой Л.М. по кредитному договору составила
93 615 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга 52 188 руб.
48 коп. (67 188 руб. 48 коп. – 15 000 руб.), комиссия за SMS-сообщения 414 руб.,
неустойка и штрафы – 41 012 руб. 69 коп. (93 615 руб. 17 коп. –
52 188 руб. 48 коп. – 414 руб.).
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, то обстоятельство, что после обращения в банк с заявлением
о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности платежами в
соответствии с новым графиком ответчица данный график соблюдает и вносит
ежемесячные платежи в погашение задолженности, а также учитывая, что неустойка
по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством
обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее
размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб., в связи с
чем решение суда подлежит изменению, сумма задолженности, взысканная судом,
подлежит уменьшению до 55 602 руб. 48 коп. (52 188 руб. 48 коп. + 414
руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года изменить, уменьшив
сумму взысканной с Хуснулловой Ляйсан Миннеахтямовны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору *** от 25
июля 2018 года до 55 602 руб. 48 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
