УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004549-15
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3419/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1406/2021
по апелляционной жалобе представителя Винокурова Михаила Евгеньевича –
Емельянова Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2021 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Винокурова
Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг
Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности передать товары по заказам: ***
от 16 февраля 2021 года, а именно: беспроводное зарядное устройство EP-N5200 в
количестве 1шт.; смартфон Samsung Galaxy S21+ 5G SM- G996BZSGSER в количестве 1
шт.; чехол Smart Clear View Cover S21+ в количестве 1 шт.; *** от 16 февраля
2021 года, а именно: беспроводное зарядное устройство EP-N5200 в количестве
1шт.; смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZSGSER в количестве 1 шт.;
чехол Smart LED View Cover S21 Ultra в количестве 1 шт.; *** от 16 февраля 2021
года, а именно: телевизор 55" Q700T 8К Smart QLED TV 2020 в количестве 1
шт.; телевизор 32" QLED The Frame TV 2020 в количестве 1шт.; беспроводное
зарядное устройство EP-N5200 в количестве 1 шт.; смартфон Samsung Galaxy S21
Ultra 5G SM-G998BZSGSER в количестве 1 шт.; чехол Smart LED View Cover S21
Ultra в количестве 1 шт.; взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу
Винокурова Михаила Евгеньевича компенсации морального вреда в размере 2000
руб., неустойки за период с 11 марта 2021 года по 20 марта 2021 года в размере
7005 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки
исполнения обязательств от суммы заказа 155 680 руб. за период с 21 марта 2021
года по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от
присужденных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Винокурова М.Е. – Емельянова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Винокуров М.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО
«Самсунг Электроникс Рус Компани») о возложении обязанности передать товары по
заказам, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование требований указал на то, что заключил с ООО
«Самсунг Электроникс Компани» три договора розничной купли-продажи товаров
через официальный сайт ООО «Самсунг Электроник Рус Компани», расположенный по
интернет-адресу https://www.samsung.com/ru/,
а именно:
заказ *** от 16 февраля
2021 г., состоящий из беспроводного зарядного устройства EP-N5200 в количестве
1 шт., смартфона Samsung Galaxy S21+ 5G SM-G996BZSGSER в количестве 1 шт.,
чехла Smart Clear View Cover S21+ в количестве 1 шт.;
заказ *** от 16 февраля
2021 г., состоящий из беспроводного зарядного устройства EP-N5200 в количестве
1 шт., смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZSGSER в количестве 1 шт.,
чехла Smart LED View Cover S21 Ultra в количестве 1 шт.;
заказ *** от 16 февраля
2021 г. состоящий из телевизора 55" Q700T 8К Smart QLED TV 2020 в
количестве 1 шт., телевизора 32" QLED The Frame TV 2020 в количестве 1
шт., беспроводного зарядного устройства EP-N5200 в количестве 1 шт., смартфона
Samsung Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZSGSER в количестве 1 шт.,
чехла Smart LED View Cover S21 Ultra в количестве 1 шт.
Он (истец), как потребитель, исполнил свои
обязательства перед ответчиком в полном объеме, что выразилось в
предварительной и полной оплате стоимости товаров через официальный сайт ООО
«Самсунг Электроникс Рус Компани».
17 февраля 2021 г. данные заказы были направлены в его адрес
посредством службы курьерской доставки ООО «Курьер Сервис Экспресс».
18 февраля 2021 г. он обратился в ООО «Курьер Сервис Экспресс» с целью
уточнить дату получения заказов, однако ему пояснили, что заказы были отменены
ответчиком по неизвестной причине.
Через некоторое время на его электронную
почту пришли уведомления об отмене заказов по его (истца) инициативе, тогда как
на самом деле по инициативе «Самсунг Электроникс Рус Компани».
19 февраля 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию с
требованием оплаты указанного товара, предоставив новый срок для его передачи,
а именно 10 рабочих дней. Данная претензия была получена ответчиком 24 февраля
2021 г., однако товар ему передан не был, ответ на претензию не направлен.
Истец
просил обязать ООО «Самсунг Электроникс
Рус Компани» передать ему товары по заказам: *** от 16 февраля 2021 г.:
беспроводное зарядное устройство EP-N5200 в количестве 1 шт.; смартфон Samsung
Galaxy S21+ 5G SM- G996BZSGSER в количестве 1 шт.; чехол Smart Clear View Cover
S21+ в количестве 1 шт.; *** от 16 февраля 2021 г.: беспроводное зарядное
устройство EP-N5200 в количестве 1 шт.; смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G
SM- G998BZSGSER в количестве 1 шт.; чехол Smart LED View Cover S21 Ultra в
количестве 1 шт.; *** от 16 февраля 2021 г.: телевизор 55" Q700T 8К Smart
QLED TV 2020 в количестве 1 шт.; телевизор 32" QLED The Frame TV 2020 в
количестве 1 шт.; беспроводное зарядное устройство EP-N5200 в количестве 1 шт.;
смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZSGSER в количестве 1 шт.; чехол
Smart LED View Cover S21 Ultra в количестве 1 шт.; взыскать с ООО «Самсунг
Электроникс Рус Компани» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
неустойку за период с 11 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г. в размере 7005 руб.
60 коп., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения
обязательств от суммы заказа 155 680 руб. за период с 21 марта 2021 г. по
дату фактического исполнения решения суда,
штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Винокурова М.Е. – Емельянов В.П. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
в полном объёме.
Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом
своим правом при использовании не предусмотренных продавцом скидок, считая его
недоказанным.
Не соглашается также с указанием суда на то, что
требование истца о возложении на ответчика обязанности продать товар за
определенную стоимость не основано на положениях Правил продажи товаров
дистанционным способом, поскольку в силу части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец,
получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи
размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный
таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного
товара в установленный им новый срок.
Указывает также, что истец не просил суд обязать
заключить с ответчиком новый договор купли-продажи, а просил обязать поставить
товары по уже заключенным договорам купли-продажи.
Ссылается на то, что судом не установлено, имелись ли у
ответчика в наличии указанные в заказах товары.
Считает противоречащим материалам дела указание суда на
то, что истцом не предоставлена информация о стоимости товаров.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Винокурова М.Е. – Емельянов В.П.,
ссылаясь на имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление,
указывает, что в данном отзыве ответчик указывает основания для отказа в иске:
отказ истца от заказа, несогласование цены на товар и отсутствие товаров на
момент заказа. Между тем в ответе на претензию истца ответчик обосновывает
отказ в передаче товара только несогласованием цены. Полагает, что отсутствие
иных оснований в ответе на претензию свидетельствует о попытке ответчика ввести
суд в заблуждение.
Указывает также на то, что Условия продажи товаров
физическим лицам, на которые суд ссылается в своем решении, поступили в суд 20
мая 2021 г., то есть после составления судом мотивированного решения, что
является существенным процессуальным нарушением.
Ссылаясь на пункт 1.7 Условий продажи товаров физическим
лицам, указывает, что приобретаемый Винокуровым М.Е. товар был доступен для
приобретения, поскольку на сайте демонстрировалась информация о товаре. То
обстоятельство, что товар имелся у ответчика, подтверждается тем, что ответчик
передал его ООО «Курьер Сервис Экспресс».
Указывает также, что судом в решении не дано оценки его
доводам о злоупотреблении ответчиком своим правом.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» просит отказать в
её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского
кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров,
обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2
статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной
купли-продажи.
В силу требований пункта 2 статьи 497
Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть
заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием
товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи
(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами,
исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром
либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ
продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть
предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах
товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о
полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и
об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и
гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого
действует предложение о заключении договора.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433
Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента
ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ), то есть
интернет-магазин обязан будет заключить с покупателем договор на указанных в
предложении условиях.
Торговля, осуществляемая через
интернет-магазин, является дистанционной, когда покупатель принимает решение о
заключении договора и совершает необходимые для этого действия после
ознакомления с предложением приобрести товар, размещенном на веб-сайте.
По своему юридическому значению размещенная на
веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета,
представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким
конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает
намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с
адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского
кодекса РФ).
Согласно пункту 12 Правил продажи товаров
дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31
декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец
обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим
намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и
иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения
продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной
купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте
возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13
Правил).
При дистанционном способе продажи товара с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы
для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю
подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты,
которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом
сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер
заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю
получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях
(пункт 14 Правил).
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 г. Винокуров М.Е. на
сайте www.samsung.com/ru
дистанционным способом оформил следующие заказы:
- заказ ***, включающий в себя смартфон Galaxy S21+
5G (модель - SM-G996BZSGSER) стоимостью 9590 руб., тогда как стоимость товара
на сайте указана 87 990 руб., беспроводное зарядное устройство EP-N5200 (модель
EP-N5200TBRGRU) стоимостью 530 руб., тогда как стоимость товара на сайте - 5990
руб.), чехол Smart Clear View Cover S21
(модель EF-ZG996CBEGRU) стоимостью 4990 руб.;
- заказ ***, включающий в себя смартфон
Galaxy S21 Ultra 5G (модель SM-G998BZSHSER) стоимостью 6990 руб., тогда как стоимостью
товара на сайте указана 118 990 руб., беспроводное зарядное устройство EP-N5200
(модель EP-N5200TBRGRU) стоимостью 140 руб., тогда как стоимость товара на
сайте - 5990 руб., чехол Smart LED View Cover S21 Ultra (модель EF-NG998PJEGRU)
стоимостью 5990 руб.;
- заказ ***, включающий в себя смартфон Galaxy S21
Ultra 5G (модель SM-G998BZSGSER) стоимостью 105 990 руб., беспроводное
зарядное устройство EP-N52OO (модель EP-N5200TBRGRU) стоимостью 5990 руб., чехол
Smart LED View Cover S21 Ultra (модель EF-NG998PJEGRU)
стоимостью 5990 руб., телевизор 55" Q700T 8К Smart QLED ТУ 2020 (модель
QE55Q700TAUXRU) стоимостью 9470 руб., тогда как стоимость товара на сайте - 179
990 руб., телевизор 32" QLED The Frame TV 2020 (модель QE32LS03TBKXRU)
стоимостью 10 руб., тогда как стоимость товара на сайте - 44 990 руб.
За указанные выше заказы истцом были перечислены на
счет ответчика денежные средства в размере 15 110 руб., 13 120 руб. и
127 450 руб. соответственно.
Из
материалов дела также следует, что в тот же день (16 февраля 2021 г.) указанные выше заказы были отменены, а
денежные средства возвращены истцу автоматически в связи с отказом истца от
заказа, отсутствием товара в наличии, несоответствием стоимости товара в заказе
фактической цене товара на сайте продавца.
Истец 19 февраля 2021 г. направил ответчику претензию, в
которой указал, что на адрес его электронной почты пришли сообщения об отмене
сделанных им заказов, что является незаконным, просил ответчика исполнить свои
обязательства по передаче ему указанных выше товаров, доставив их в течение 10
рабочих дней с момента получения претензии по его домашнему адресу.
Ответчиком в адрес истца 12 марта 2021 г. был направлен ответ на
претензию, в котором указывалось, что в связи с отказом истца от заказов, они
были отменены. Также указано, что цена товаров, участвующих в акциях «Скидка по
промокоду» и «Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или
S21 Ultra и получи зарядное
устройство в подарок» является существенным условием договора купли-продажи и
определяется продавцом. В данном случае продавец не согласовывал указанную в
заявлении потребителя цену на товары. Потребителем необоснованно применены
скидки, которые не являются ценой товара и не относятся к существенным условиям
договора и могут быть отменены продавцом. Применение скидок сверх предложенных
продавцом осуществлено активными действиями потребителя с использованием
технических средств, способом, не предусмотренным продавцом для осуществления
заказов. В действиях потребителя усматривается недобросовестное осуществление
гражданских прав при использовании не предусмотренных продавцом скидок.
Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить его требования,
истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец представил копии кассовых чеков,
подтверждающих оплату товара, а также скриншоты отмены заказов, из которых
следует, что заказы были отменены по заявке истца.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то,
что заказы были отменены по инициативе истца, а также на одновременное
применение истцом условий специальных акций или стимулирующих мероприятий, что
не допускается. Также ответчиком было указано на отсутствие товара в наличии.
В подтверждение своих доводов ответчик представил распечатки страниц
сайта, из которых следует реальная стоимость по каждому изделию, включенному в
заказы истца, из которых следует, что стоимость части товаров значительно выше,
указанной истцом при оформлении заказов.
Из представленных стороной ответчика
документов усматривается, что на сайте продавца для каждого вида товара была указана
следующая информация: «Обращаем Ваше внимание на то, что данный интернет-сайт и
его содержимое носят исключительно информационный характер и ни при каких
условиях не являются публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437
Гражданского кодекса РФ. Для получения подробной информации о наличии и
стоимости указанных товаров Вы можете обращаться в официальные партнерские
магазины Samsung. Ключевая функция может отличаться от ключевой характеристики.».
Условиями продажи товаров физическим лицам, установленными в
интернет-магазине Samsung, предусмотрено ознакомление и согласие потребителя с
правилами магазина, и ознакомление и согласие потребителя с отдельными акциями
и программами (скидки, трейд-ин).
В соответствии с указанными условиями, продавцом предлагается
фиксированный размер скидки, определяемой продавцом на определенный товар
(набор товаров). Одновременное
применение условий специальных акций или стимулирующих мероприятий в отношении
одного товара не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что истец
при покупке товаров использовал не предусмотренные продавцом скидки, пришел к
выводу о злоупотреблении истцом правом. При этом суд обоснованно принял во
внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих обоснованность указанной им в заказах цены приобретаемых
товаров.
Судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно
мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленную истцом
стоимость приобретаемых им товаров, тогда как ответчиком такие доказательства
представлены.
Как указал ответчик в отзыве на
апелляционную жалобу, по заказанным истцом товарам на момент формирования
заказов действовала акция «Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или
S21 Ultra и получи зарядное
устройство в подарок». Суть акции заключается в покупке участником акции основного
товара и получении им права на скидку на комплект, состоящий из товара1
(основного товара) и соответствующего ему подарка – товара2. Размер скидки на
комплект равен стоимости подарка (товар2). Стоимость комплекта равно стоимости
товара1. Именно данные товары по акции пытался заказать истец. Участнику акции
необходимо подтвердить заказ оператору колл-центра и согласовать дату доставки
либо адрес самовывоза. Порядок и сроки доставки указаны на сайте
интернет-магазина по ссылке https//shop.samsung.com/ru/delivery/.
Оператор колл-центра не согласовал заказ, в результате чего он был отменен
истцом.
Из материалов дела следует, что цены,
указанные истцом в заказах, не соответствовали ценам товаров по условиям акции
и не соответствовали ценам на товары, указанным на интернет сайте ответчика при
покупке товаров раздельно (не по акции).
При указанных обстоятельствах оснований для
возложения на ответчика обязанности передать истцу товары, указанные в заказах,
не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с указанием в решении суда на то, что
требование истца о возложении на ответчика обязанности продать товар за
определенную истцом стоимость не основано на положениях Правил продажи товаров
дистанционным способом со ссылкой на часть 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок, судебной коллегией
отклоняются. Как указывалось выше, заказы истца по указанным им ценам
ответчиком согласованы не были, денежные средства, перечисленные на счет
ответчика, были возвращены истцу в тот же день, в связи с чем утверждения в
жалобе о том, что размер перечисленной истцом суммы определен договором
купли-продажи, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Не влияют на правильность выводов суда также утверждения в
апелляционной жалобе о том, что истец не просил суд обязать заключить с
ответчиком новый договор купли-продажи, а просил обязать поставить товары по
уже заключенным договорам купли-продажи, поскольку в связи с несогласованием
сторонами существенных условий договора о цене товаров, договоры купли-продажи
нельзя считать заключенными.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о
недоказанности того обстоятельства, что указанные в заказах товары не имелись у
ответчика в наличии.
Доводы представителя истца, изложенные в дополнениях к апелляционной
жалобе, о том, что Условия продажи товаров физическим лицам, на которые суд
ссылается в своем решении, поступили в суд после составления судом
мотивированного решения, основанием к отмене решения суда не являются, так как
данные Условия размещены на официальном сайте интернет-магазина Samsung, то
есть находятся в открытом доступе.
Несостоятельны также доводы дополнений к апелляционной жалобе о том,
что приобретенный истцом товар был передан в ООО «Курьер Сервис Экспресс»,
поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика
судом не установлено.
В целом доводы апелляционной
жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений
к ней не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Винокурова Михаила Евгеньевича
– Емельянова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
