УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-1767/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Гусейнова Р.Р. и его защитников - адвокатов
Зюзина А.Ю., Сабитовой
Э.Р.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Липатова Р.О. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года,
которым
ГУСЕЙНОВ Радик Рафиг оглы,
***,
осужден по:
- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций, на
срок 3 года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гусейнову Р.Р.
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной
службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственной функций, на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову Р.Р.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 3 года.
На Гусейнова Р.Р. возложены следующие обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные
уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлено:
- меру пресечения
Гусейнову Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить без
изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- сохранить арест, наложенный на принадлежащий Гусейнову
Р.Р. автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 700 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Р.Р. осужден:
- за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;
- за мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления Гусейновым Р.Р. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также
несправедливостью назначенного Гусейнову Р.Р. наказания вследствие чрезмерной
мягкости.
Отмечает, что суд при назначении Гусейнову Р.Р. наказания не
в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку оно не
соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности
совершенных преступлений и обстоятельствам их совершения.
Суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, по обоим инкриминируемым Гусейнову Р.Р. преступлениям признал
частичное признание им своей вины.
Полагает, что Гусейнову Р.Р. следовало назначить более
длительный срок наказания в виде лишения свободы и не применять положения ст.
73 УК РФ, что способствовало бы восстановлению социальной справедливости,
исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
В возражениях на
представление государственного обвинителя, осужденный Гусейнов Р.Р., не
соглашаясь с его доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова
И.А. доводы представления поддержала в полном объеме;
- осужденный Гусейнов Р.Р. и его защитники - адвокаты Зюзин
А.Ю., Сабитова Э.Р.
возражали против удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Гусейнова Р.Р. в
совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах, перечень и основное содержание которых
приведены в приговоре.
В частности, виновность Гусейнова Р.Р. по мошенничеству
подтверждается показаниями потерпевшего Х*** Ш.А., данными на предварительном
следствии и оглашенными на судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281
УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2016 года по апрель 2020 года он совместно
с родными братьями - Х*** М.А. и Х*** В.А. отбывал наказание в виде лишения
свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
После карантина в начале 2017 года им стали безосновательно
объявлять взыскания.
В последующем, Гусейнов Р.Р. написал ему на листке бумаги
номер, на который необходимо было перечислять деньги с целью положительного
разрешения их ситуации, связанной с объявлением им взысканий.
Деньги на карту переводила супруга брата - А*** Р.А.
После переводов денег на номер, указанный Гусейновым Р.Р., у
них с братьями проблемы прекратились.
Показаниями свидетелей Х*** М.А. и Х*** В.А., которые в
целом являются аналогичными показаниям потерпевшего Х*** Ш.А.
Показаниями свидетеля А*** Р.А., данными на предварительном
следствии и оглашенными на судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ,
из которых следует, что она по просьбе своего супруга - Х*** М.А. переводила со
своего банковского счета деньги на счет, указанный супругом.
Показаниями свидетеля К*** М.Р., из которых следует, что он
с детства дружит с Гусейновым Р.Р.
В 2017-2018 гг. на его (К*** М.Р.) банковский счет поступали
денежные средства от А*** Р.А., с которой он лично не знаком.
Протоколом осмотра предметов от 06.02.2021 - CD-R диска, на котором зафиксированы
сведения о движении денежных средств по банковским счетам К*** М.Р., из которых
следует, что А*** Р.А. осуществляла переводы на следующие суммы:
- 27.10.2017 - 20 000 руб.;
- 28.12.2017 - 10 000 руб.;
- 26.02.2018 - 5 000 руб.;
- 12.04.2018 - 5 000 руб.;
- 03.05.2018 - 20 000 руб.;
- 07.07.2018 - 10 000 руб.;
- 26.10.2018 - 5 000 руб.;
- 08.11.2018 - 4950 руб.
Показаниями свидетеля Ч*** М.Н. - старшего оперативного
уполномоченного ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, из которых
следует, что Гусейнов Р.Р. влияние на руководство исправительного учреждения не
имел. При применении по отношению к осужденному взыскания учитывается мнение
сотрудника из каждой службы.
Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом П***
П.П., из которых следует, что Гусейнов Р.Р. обещал осужденным - братьям Х***
поддержку, в том числе по неприменению к ним мер взыскания.
Кроме того, виновность Гусейнова Р.Р. по мошенничеству
подтверждается показаниями свидетеля С*** А.В., протоколом осмотра места
происшествия от 14.04.2021, протоколом выемки от 19.03.2021, протоколами
осмотра предметов от 29.04.2021,
04.05.2021, сведениями из ПАО Сбербанк по движению денежных средств по счету К***
М.Р.
Виновность Гусейнова Р.Р. по превышению должностных
полномочий подтверждается показаниями потерпевшего Ч*** М.В., из которых
следует, что в ноябре 2019 года, когда он отбывал наказание в виде лишения
свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, осужденные А*** Д.В. и К*** А.Ф. причинили ему
телесные повреждения.
Спустя один месяц после причинения ему телесных повреждений он
обратился в медицинскую часть и сообщил
начальнику данной части Ч*** М.П. о том, что телесные повреждения ему причинили
осужденные А*** Д.В. и *** А.Ф.
На следующий день после обращения в медицинскую часть его
вызвал к себе в кабинет оперативный уполномоченный ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области Гусейнов Р.Р. и сначала попросил изменить свои объяснения и
указать, что упал с лестницы. После отказа давать такие объяснения, Гусейнов
Р.Р. стал угрожать наступлением для него (Ч*** М.В.) неблагоприятными
последствиями в период отбывания наказания.
Под угрозами Гусейнова Р.Р. он был вынужден изменить свои
объяснения по поводу получения им телесных повреждений.
В январе 2020 года о приведенных выше фактах он сообщил
работникам прокуратуры и сотрудникам полиции, после чего было возбуждено
уголовное дело, в период расследования которого Гусейнов Р.Р. вызывал его к
себе и угрозами, а также обещанием передать ему в распоряжение мобильный
телефон и 8 000 рублей, требовал изменить показания по поводу
обстоятельств получения им телесных повреждений.
Показаниями свидетеля Ч*** М.П., из которых следует, что
20.11.2019 в медицинскую часть обратился с телесными повреждениями
осужденный Ч*** М.В. и сообщил
о его избиении известными лицами из числа осужденных.
О данном факте она сообщила начальнику ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
На следующий день Гусейнов Р.Р. привел в медицинскую часть
осужденного Ч*** М.В., который сообщил, что телесные повреждения, по поводу
которых он обращался 20.11.2019, он получил при падении с лестницы.
Показаниями потерпевшего С*** Ю.Н., из которых следует, что
он в период с сентября 2019 года по март 2020 года отбывал наказание в виде
лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания с него осужденные А*** Д.В., К***
А.Ф. и М*** А.Ф. вымогали деньги.
По данному факту в феврале 2020 года в исправительное
учреждение приезжали сотрудники полиции и вызывали его для опроса в здание
администрации.
На входе в здание его встретил Гусейнов Р.Р. и стал
выяснять, по какому поводу его вызывают.
На следующий день Гусейнов Р.Р. просил его не давать
показания в отношении А*** Д.В., К*** А.Ф. и М*** А.Ф.
На второй день Гусейнов Р.Р. угрожал наступлением для него
неблагоприятных последствий, если он не изменит свои показания.
Показаниями потерпевшего С*** М.Р., данных на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых
следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области в период с августа 2018 года по 20 марта 2020 года.
В период отбывания наказания с него осужденные А*** Д.В., К***
А.Ф. и М*** А.Ф. вымогали деньги.
27 - 28 февраля 2020 года его допрашивали сотрудники
полиции. Однако перед тем как его допросить, с ним общался Гусейнов Р.Р., чтобы
он не давал показания против А*** Д.В., К*** А.Ф. и М*** А.Ф., в противном
случае угрожал наступлением неблагоприятных последствий.
Показаниями свидетелей С*** А.Т., С*** А.Ю., Ч*** М.Н., Л***
Д.Ю., К*** П.В., Г*** А.А., И*** С.Н., Р*** О.А., Р*** В.А., Ф*** А.Д., К*** А.Н., С***
А.К., Е*** С.А., М*** П.А., К*** С.А., П*** В.А., И*** И.И., П*** П.П.
Также виновность Гусейнова Р.Р. по превышению должностных
полномочий подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021,
протоколами осмотра предметов от 29.04.2021, 20.11.2021, заключением о
результатах служебной проверки от 06.05.2020, приказом начальника УФСИН России
по Ульяновской области от 08.05.2020 № 116-к, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30.06.2020.
Наряду с указанным выше, виновность Гусейнова Р.Р. по
мошенничеству и по превышению должностных полномочий также подтверждается:
приказами временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по
Ульяновской области от 07.10.2015 № 348-лс от 12.11.2018 № 395-лс
соответственно о назначении
Гусейнова Р.Р. на должность оперативного уполномоченного оперативного
отдела ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и на должность
заместителя оперативного отдела, должностными инструкциями оперативного
уполномоченного оперативного отдела и заместителя начальника оперативного
отдела; приказом от 14.09.2020 № 350-лс об увольнении Гусейнова Р.Р.
Приведенным выше доказательствам, исследованным в рамках
судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал
мотивированную оценку и привел её в приговоре.
Кроме того, суд дал оценку, с которой соглашается суд
апелляционной инстанции, показаниям свидетеля К*** А.Ф., М*** А.Ф., а
также Ю*** К.Н.,
утверждавшего, что по просьбе Гусейнова Р.Р. он передавал продукты питания
осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Данные показания свидетеля Ю*** К.Н., как верно указал суд,
опровергаются сведениями ФКУ ИК-*** России по Ульяновской области, согласно
которым Ю*** К.Н. в период с 2017 по 2020 гг. никаких продуктовых передач и
бандеролей осужденным и отбывающим наказание в указанном исправительном
учреждении не передавал.
Установив фактические обстоятельства дела, суд
квалифицировал действия Гусейнова Р.Р. по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения;
- ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
общества и государства.
Квалифицируя действия Гусейнова Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ с
признаком - «путем злоупотребления доверием» суд первой инстанции не учел, что
в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества
выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.
По смыслу уголовного закона, обман, как способ совершения
хищения или приобретения права на чужое имущество, при мошенничестве может
состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не
соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных
фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца
имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные
сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим
фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его
полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в
использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества
или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества
третьим лицам.
Исходя из фактических обстоятельств совершения
мошенничества, со стороны Гусейнова Р.Р. имел место обман, поскольку последний
обманул Х*** Ш.А. и его братьев относительно наличия у него возможности решать
вопросы о неприменении к ним взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне
зависимости от условий соблюдения ими режима отбывания наказания в виде
лишения.
Следовательно, за совершение мошенничества с признаком -
«путем злоупотребления доверием» Гусейнов Р.Р. осужден излишне в связи с чем
судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Гусейнова Р.Р. по
ч. 3 ст. 159 УК РФ признак мошенничества - «путем злоупотребления доверием»,
квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения.
В остальной части оснований для изменения юридической
квалификации действий Гусейнова Р.Р. не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении
осужденному Гусейнову Р.Р. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60
УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим
преступлениям признал: частичное признание Гусейновым Р.Р. вины; сожаление о
случившемся; состояние здоровья его близких родственников.
Оснований по доводам представления исключать из числа
указанных выше обстоятельств - частичное признание Гусейновым Р.Р. вины, не
имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут
учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.
61 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный
Гусейнов Р.Р. не отрицал, что получал от братьев Х*** в период их отбывания
наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области денежные средства в сумме 79 950 рублей.
Кроме того, осужденный Гусейнов Р.Р. по преступлению,
связанному с превышением должностных полномочий, признал, что на следующий
день, после первоначального обращения Ч*** М.В. в медицинскую часть, сопроводил
его вновь в медицинскую часть.
Также Гусейнов Р.Р. указывал, что после того, как сотрудники
полиции опрашивали С*** М.Р. и С*** Ю.Н., он интересовался у них, по каких
вопросам их допрашивали.
Таким образом, Гусейнов Р.Р. фактически признал совершение
ряда действий, которые в соответствии со
ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности Гусейнова Р.Р., суд
обоснованно назначил ему наказание по:
- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности
на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функции;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции назначая по ч. 3 ст. 159
УК РФ дополнительное и альтернативное наказание в виде штрафа данное решение не
мотивировал.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении
наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность
применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует
указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Как следует из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ,
размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления,
имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности
получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах суду следует выяснять наличие или
отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного
дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.
Данные вопросы, как следует из протокола судебного
заседания, в полном объеме не выяснялись и соответственно обозначенные выше
обстоятельства в судебном решении не приведены.
Принятие решения о назначении Гусейнову Р.Р. по ч. 3 ст. 159
УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа только с указанием на его
трудоспособность не отвечает требованиям мотивированности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об
исключении указания о назначении Гусейнову Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ
дополнительного наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств
совершенных преступлений, их степени общественной опасности, соглашается с
выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими
степень общественной опасности совершенных
Гусейновым Р.Р. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд оценив в полном объеме конкретные
обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Гусейнова Р.Р.,
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применил к
наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении не приведено обстоятельств и
сведений, которые не были учтены судом первой инстанции в полном объеме при
принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ, и которые могли бы
опровергнуть и существенно повлиять на выводы суда о том, что исправление
осужденного Гусейнова Р.Р. возможно без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения
доводов представления не имеется.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что из осуждения Гусейнова
Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен признак мошенничества - «путем
злоупотребления доверием» подлежит смягчению назначенное ему наказание, как по
ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Также принимая во внимание то, что из осуждения Гусейнова Р.Р.
по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключено указание о назначении ему дополнительного
наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает необходимым внести
изменения в обжалованный приговор, а именно, отменить арест на автомобиль Хендэ
Элантра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гусейнову
Р.Р., поскольку арест сохранялся только для исполнения приговора в части
назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа
состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы по
инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 августа 2021 года в отношении Гусейнова Радика Рафиг оглы
изменить.
Исключить из осуждения Гусейнова Р.Р. признак мошенничества
- «путем злоупотребления доверием».
Считать Гусейнова Р.Р. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ -
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения.
Исключить указание о назначении Гусейнову Р.Р. по ч. 3 ст.
159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Смягчить назначенное Гусейнову Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ
основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
(ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286
УК РФ), путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
Гусейнову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с
лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственной функций, на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову Р.Р.
наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2
года 11 месяцев.
Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного
суда г.
Ульяновска от 30.04.2021, на принадлежащий Гусейнову Р.Р. автомобиль Хендэ
Элантра, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 700 000
рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Гусейнова
Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
