УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0002-01-2021-005422-24
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3373/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2066/2021
по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая
2021 года, с учетом определения суда от 8 июля 2021 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
в удовлетворении требования акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
Климова В.В*** от 25 марта 2021 года о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крытова Максима
Андреевича страхового возмещения в
размере 144 200
руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
Климова В.В. *** от 25
марта 2021 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Крытова М.А. страхового
возмещения в размере 144 200 руб.
В обоснование заявления указано, что Крытов М.А. обратился к
финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием об
осуществлении доплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты,
расходов по проведению независимой технической
экспертизы, расходов по оплате
услуг эвакуатора.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг требования Крытова М.А. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в
пользу Крытова М.А. взыскано
страховое возмещение в размере 144 200 руб. В удовлетворении требования
Крытова М.А. о взыскании расходов по проведению независимой технической
экспертизы отказано. Требование Крытова М.А. о взыскании расходов на
эвакуацию автомобиля оставлено без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости
взыскания доплаты страхового возмещения
основывал на заключении организованной им
экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП», которое страховая компания
считает необъективным.
В частности, при исследовании вопроса № 5 о стоимости
аналога автомобиля марки «КIА
Rio», государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12
октября 2020 года экспертом неверно определена средняя стоимость транспортного
средства. Цена является завышенной,
вследствие чего эксперт не пришел к выводу о тотальной гибели транспортного
средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Проведя
анализ средней стоимости транспортного средства марки «КIА Rio»,
указывает, что действительная средняя
стоимость названного транспортного средства в Поволжском регионе, с учетом коэффициента торга 5%, составляет - 499 510 руб.
В связи с вышеуказанным экспертное заключение ООО «АПЭКС
ГРУП*** от 13 марта 2021 года не могло быть принято финансовым уполномоченным в
качестве надлежащего доказательство в связи с тем, что данным заключением неверно определена сумма
причиненного потерпевшему ущерба.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Крытов М.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в решении суда исследованы правоотношения,
сложившиеся между иными участниками гражданского оборота, при иных обстоятельствах,
неверно указано наименование экспертного учреждения, проводившего экспертизу.
Вышеуказанное свидетельствует о формальном подходе суда к
оценке доказательств и их поверхностном исследовании.
Отмечает, что недостатки экспертного заключения, проведенного
ООО «АПЭКС ГРУП», на которые указывалось в исковом заявлении, судом первой
инстанции не исследовались.
В решении суда не приведены основания, по которым заключение
специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № 1030599!% от 30 марта 2021
года не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
При наличии разногласий между участниками процесса
относительно суммы страхового возмещения, вопрос о проведении экспертизы на
рассмотрение сторон не ставился.
В связи с нарушением экспертом при проведении экспертизы
требований Единой Методики в части определения рыночной стоимости транспортного
средства полагает возможным ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в
суде апелляционной инстанции.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены
не были.
Согласно абзацу 8
статьи 1 Федерального
закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в
целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что
независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской
Федерации от 19 сентября
2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты
работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные указанным Положением, не
включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от
4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №
123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой
экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с
рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года вследствие действий
Галеевой И.Ф. управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак *** был причинен вред принадлежащему Крытову М.А.
транспортному средству Кia Rio, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Крытова М.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору
ОСАГО серии ***
Гражданская ответственность Галеевой И.Ф. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору
ОСАГО серии ***
14 октября 2020 года Крытов М.А. обратился в АО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
15 октября 2020 года АО «МАКС» был организован осмотр
транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ***
ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО
«МАКС» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.
Согласно экспертным заключениям ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» от 12 и 16 октября 2020 года *** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
530 500 руб., с учетом износа - 393 300 руб., стоимость транспортного
средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 487 000
руб., стоимость годных остатков - 245 000 руб.
28 октября 2020 года АО «МАКС» произвело выплату страхового
возмещения Крытову М.А. в размере 242 000 руб.
1 декабря 2020 года Крытов М.А. обратился в АО «МАКС» с
претензией, содержащей требования осуществить доплату страхового возмещения в
размере 114 900 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока
осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате
независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., возместить расходы на
оплату услуг эвакуации автомобиля, с приложением экспертного заключения ИП
Земскова И.В. от 10 ноября 2020 года ***
8
декабря 2020 года АО «МАКС» выплатило Крытову М.А. компенсацию расходов на
эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова
В.В. от 25 марта 2021 года *** требования Крытова М.А. удовлетворены частично.
С АО «МАКС» в пользу Крытова М.А. взыскано страховое возмещение в размере
144 200 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 настоящего решения в
срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать
с АО «МАКС» в пользу Крытова М.А.
неустойку за период, начиная с 4 ноября 2020 года по дату фактического
исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного
в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый
день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части
настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования
Крытова М.А. о взыскании расходов по проведению независимой технической
экспертизы было отказано. Требования Крытова М.А. о взыскании расходов на
эвакуацию оставлены без рассмотрения.
Принимая
такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности
страховой компании при наступлении страхового случая произвести страховое
возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного
организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый
уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал
в частности на заключении от 13 марта 2021 года *** организованной им
экспертизе, которая была проведена ООО «АПЭКС ГРУП».
В
соответствии с указанным экспертным заключением размер расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства,
возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
составляет: без учета износа - 526 498 руб. 26 коп., с учетом износа -
386 200 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного
происшествия составляет 533 700 руб.
Исходя
из выводов данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта,
установленную заключением экспертизы, проведенной по инициативе АО «МАКС» на
144 200 руб.
Судебная
коллегия при разрешении данного спора учитывает Разъяснения по вопросам,
связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Разъяснено,
что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было
организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости
назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом
применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в
связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы,
должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным
экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований,
организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для
назначения судебной экспертизы не являются.
В
данном случае судебная коллегия учитывает, что финансовый уполномоченный не
является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового
уполномоченного в силу закона (часть 4 закона № 123-ФЗ) независим; результаты
экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу,
схожую с природой судебного экспертного заключения.
Организация,
в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза,
является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо
заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и
потребителем финансовых услуг.
Проведенное
ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению финансового уполномоченного экспертное
исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта
основаны на результатах исследования представленных материалов, противоречий не
содержат.
Результаты
проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены
финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным
решения.
Доводы
жалобы основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной
финансовым уполномоченным.
Судебная
коллегия, приходит к выводу о том, что оснований в соответствии со статьей 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу
дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство АО «МАКС» о
назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и отклоняется судебной
коллегией.
Финансовый
уполномоченный на основании фактических обстоятельств и в соответствии с
законом установил обязанность для страховой компании в случае неисполнения его
решения по выплате неустойки потребителю финансовых услуг.
Таким
образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с
фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.
В
соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права является основанием для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой
инстанции допустил нарушение норм материального права, поэтому решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований
АО «МАКС».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
Климова В.В. от 25 марта 2021
года *** о взыскании с акционерного
общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Крытова Максима Андреевича страхового
возмещения в размере
144 200 руб., отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
