УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0002-01-2021-005295-17
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3436/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2057/2021
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении требования
акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Писаревского Е.Л. от 30 марта 2021 года *** о взыскании с акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу Киреева Алексея Викторовича страхового возмещения
по договору ОСАГО в сумме 356 900 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Киреева А.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением
об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 30 марта 2021 года ***
по результатам обращения Киреева А.В.
В обоснование указано на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 19 ноября 2020 года вследствие действий Капочкина
А.И., управлявшего транспортным средством Lada 219010 Granta,
государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему
Кирееву А.В. транспортному средству Peugeot, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Киреева А.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по
договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Капочкина А.И. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по
договору ОСАГО.
27 ноября 2020 года Киреев А.В. обратился в АО
«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этой связи истцом было организовано проведение осмотра
транспортного средства с привлечением ООО «Научно-методический центр
«Технический и юридический сервис», по результатам которого составлен акт
осмотра, а также подготовлено экспертное заключение от 16 декабря 2020 года ***
согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и
механизм их образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия не соответствуют повреждения заднего бампера и срабатывание
системы безопасности.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля страховой компанией было организовано проведение
независимой экспертизы в указанном выше экспертном учреждении. Согласно
экспертному заключению от 17 декабря 2020 года *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100 руб.
28 декабря 2020 года истец выплатил Кирееву А.В. страховое
возмещение в указанном размере.
16 января 2021 года истцу поступило заявление от Киреева
А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 356 900 руб.
на основании экспертного заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» от 3 января 2021 года ***, которое осталось без
удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, Киреев А.В.
обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 356 900 руб.
30 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено *** в
соответствии с которым требования Киреева А.В. были удовлетворены, с АО
«АльфаСтрахование» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере
356 900 руб.
Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости
взыскания страхового возмещения основывал на заключении экспертизы, проведенной
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», которое является
необъективным в связи с неверным толкованием результатов инструментальной
диагностики электронных систем безопасности исследуемого автомобиля.
В заключении были допущены неточности при трактовании
результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам,
которые нельзя считать достоверными.
В связи с вышеуказанным, экспертное заключение по
результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не
может быть принято во внимание.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
(далее - финансовый уполномоченный),
Киреев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное
в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
назначить по делу судебную комплексную экспертизу, принять по делу новое
решение.
В жалобе ссылается на те же
обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что судом не дано должной
оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности
возражениям АО «АльфаСтрахование» относительно правильности выводов экспертов,
проводивших экспертизу по заказу финансового уполномоченного.
Отмечает, что указанная экспертиза
проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их
повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного
происшествия от 19 ноября 2020 года, что свидетельствует о нарушении экспертом
«Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Вопреки требованиям действующего
законодательства эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» -
А*** С.В. в списке экспертов-техников не состоит, проводить исследование в
рамках Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» не уполномочен.
Вышеуказанное свидетельствует о том,
что заключение экспертизы от 23
марта 2021 года *** является недопустимым доказательством.
Киреев А.В. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО «АльфаСтрахование»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно абзацу 8
статьи 1 Федерального
закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в
целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что
независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской
Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для
восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не
предусмотренные указанным Положением, не включаются в размер страхового
возмещения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от
4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №
123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой
экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с
рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 19 ноября 2020 года вследствие действий Капочкина
А.И., управлявшего транспортным средством Lada 219010 Granta,
государственный регистрационный знак *** причинен вред принадлежащему Кирееву
А.В. транспортному средству Peugeot, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***
Гражданская ответственность Киреева А.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по
договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 1 ноября 2020 года по 31
октября 2021 года.
Гражданская ответственность Капочкина А.И. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по
договору ОСАГО серии ***
27 ноября 2020 года Киреев А.В. обратился с заявлениями в АО
«АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив
документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
13 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр
автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 963876.
В целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» было организовано
проведение независимой технической экспертизы в ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
«ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС».
Согласно экспертному заключению от
17 декабря 2020 года ***, стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля без учета износа составила 66 777 руб., с учетом износа -
43 100 руб.
28 декабря 2020 года АО
«АльфаСтрахование» выплатило Кирееву А.В. страховое возмещение в размере
43 100 руб.
Не согласившись с размером
произведенной выплаты, Киреев А.В. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с
заявлением о возмещении материального ущерба в размере 356 900 руб.,
предоставив экспертное заключение от 3 января 2021 года ***, подготовленное по
его инициативе ООО «Инфо-Центр Аудит».
27 января 2021 года АО
«АльфаСтрахование» письмом уведомило
Киреева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Далее Киреев А.В. обратился к финансовому уполномоченному в
отношении страховой компании с требованием об осуществление страхового
возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю в результате
дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года в связи с
повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 30 марта 2021 года ***
требования Киреева А.В. удовлетворены, с
АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана доплата страхового
возмещения в размере 356 900 руб.
Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал
свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая
в соответствии с абз. 8 статьи 1, пунктом 18 статьи 12 закона об ОСАГО
произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового
уполномоченного в соответствии с частью 10 статьи 20 закона № 123-ФЗ
организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости
взыскания страхового возмещения основывал на заключении от 23 марта 2021
года *** организованной им экспертизы,
которая была проведена ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион-Эксперт».
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя
финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем
же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или
повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении
судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость
ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о
несогласии с заключениями независимой технической экспертизы, проведенной по
инициативе финансового уполномоченного в связи с отсутствием оснований не
доверять указанным заключениям экспертов, как доказательству, полученному в
соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку заключение мотивировано, противоречий не
имеет.
Доводы жалобы о том, что эксперты,
проводившие экспертизу, не состоят в списке экспертов-техников, в силу чего не
уполномочены проводить исследование в рамках Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» являются необоснованными и подлежат
отклонению.
Как следует из выписки из
государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую
техническую экспертизу транспортных средств эксперт Ю*** И.Ю., определяющий
размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, включен в
государственный реестр экспертов - техников (регистрационный ***).
На экспертов, которые проводят транспортно-трасологическое
исследование транспортных средств, не распространяются требования действующего
законодательства о необходимости включения их в государственный реестр
экспертов - техников.
Решение финансового уполномоченного
мотивировано, принято в соответствии с предоставленными финансовому
уполномоченному действующим законодательством полномочиями, оснований для его
отмены судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
