73RS0015-02-2021-000225-35

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-3524/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсанова Сергея Александровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года, по делу № 2-1098/2021, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 6 декабря 2012 года в размере 133 001 (сто тридцать три тысячи один) руб. 31 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 64 355 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 38 коп, задолженность по процентам – 68 645 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к Кирсанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2012 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (банк) и Кирсановым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 73 700 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, выдав вышеуказанную сумму заемщику. 16 апреля 2015 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (цедент) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору № *** от 6 декабря 2012 года, заключенному с Кирсановым С.А. Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 15 марта 2021 года составила 133 001 руб.31 коп., в том числе: основной долг в размере 64 355 руб. 38 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 68 645 руб. 93 коп.

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просило суд взыскать в его пользу с Кирсанова С.А. задолженность по кредитному договору № *** от                     6 декабря 2012 года в размере 133 001 руб.31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1930 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ «Российский Капитал» (ОАО)

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирсанов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с этим он не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Отмечает, что исковое заявление не позволяет определить, из каких сумм рассчитывалось требование, предъявляемое истцом к взысканию основного долга, период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. Кроме того, из-за отсутствия подробного расчета невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. Истцом не предоставлена надлежащим образом заверенная копия выписки по счету, в связи с чем не доказан факт ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора. Сведения о заключении договора цессии ему не поступали.

В случае отказа в применении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 6 декабря 2012 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (банк) и ответчиком Кирсановым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» в размере 73 700 руб., сроком на 60 месяцев  с процентной ставкой за пользование кредитом 27,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Размер первого платежа – 1474 руб., размер последующих ежемесячных платежей – 2290 руб. 27 коп., размер последнего платежа – 2362 руб. 17 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

16 апреля 2015 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (цедент) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору № *** от 6 декабря 2012 года, заключенному с Кирсановым С.А.

Из акта приема-передачи № 2 от 17 апреля 2015 года к договору уступки прав требования следует, что размер задолженности по кредитному договору № *** от 6 декабря 2012 года составил 64 355 руб. 38 коп.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 марта               2021 года задолженность ответчика по кредитному договору № ***               от  6 декабря 2012 года составила 133 001 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 64 355 руб. 38 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом –                   68 645 руб. 93 коп.

Достоверность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не была.

По заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» мировым судьей  судебного участка Кузоватовского района Новопасского судебного района Ульяновской области 2 декабря 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании  с Кирсанова С.А. задолженности по кредитному договору № ***  от                6 декабря 2012 года в размере 133 001 руб. 31 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1930 руб.

Определением мирового судьи Новопасского района Новопасского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Кирсанова С.А.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, ответчик дважды извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания по адресу его регистрации: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Безводовка, однако заказная судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Также информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области и находилась в открытом доступе.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2              ст. 117, ст. 165.1 ГПК РФ пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку судебное извещение поступило к ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес, по которому судом первой инстанции осуществлялось извещение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени проведения судебного заседания, не заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности,  правовых оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится представленный истцом подробный расчет задолженности по кредитному договору № ***  от  6 декабря 2012 года. В то же время в апелляционной жалобе ответчиком не приведены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору, а также необоснованность представленного истцом расчета задолженности.

Неизвещение ответчика о состоявшемся договоре цессии не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 мая            2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи: