УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело №22-1791/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27
сентября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Беликова С.О.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беликова С.О. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года,
которым
БЕЛИКОВУ
Сергею Олеговичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22.08.2016 Беликов С.О. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4
ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строго режима.
Осужденный
отбывает наказание с 01.04.2016. Конец срока отбытия
наказания – 30.09.2023. Неотбытая часть наказания
на 21.07.2021 составляла 2 года 2 месяца 9 дней.
Осужденный Беликов С.О. обратился в Ульяновский
районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Беликов С.О., не соглашаясь с постановлением и выводами,
изложенными в нем, считает, что суд не в полном объеме изучил характеристику в
отношении него. Отмечает, что с 17.03.2017 по 2021 год он не нарушал порядок
отбывания наказания, а все взыскания администрацией исправительного учреждения
в 2021 году на него были наложены после обращения с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом с целью испортить его
характеристику. Просит удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Беликов
С.О. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Полякова
И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
выступление вышеуказанных лиц, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Вопреки
доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного Беликова С.О., суд правильно
руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный
должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при
разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Беликов С.О. отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть
заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не
являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Беликова С.О., представленной
администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ
ИК*** с 15.09.2021, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие
в воспитательных мероприятиях. Установленный порядок отбывания наказания в
учреждении соблюдал не всегда, по прибытии в учреждение осужденный не был
трудоустроен на оплачиваемой работе. Мероприятия
воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, эпизодически участвует в
общественной жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях содержания.
Ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и
приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков. Вину в совершенном преступлении
признал частично, исполнительные листы на осужденного в учреждение не
поступали, обучался в ПУ***, получил профессию «слесарь газового оборудования».
Вместе с тем, суд
принял во внимание, что осужденный допускал нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что 7 раз подвергался взысканиям, в виде выговоров и
водворения в ШИЗО. Последние 4 взыскания получены осужденным в 2021 году, в
настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий
обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку
поведение Беликова О.С. оценивалось за весь период отбывания наказания несмотря
на то, когда они были получены осужденным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
поведение осужденного Беликова О.С., допустившего нарушения порядка и условий отбывания
наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения
последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения
свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.
Наличие поощрений, выполнение мероприятий
психологической коррекции личности и другие положительно характеризующие
сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены,
оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и
формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания
назначенного вида наказания.
Мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания было учтено в совокупности с иными
данными, но не является для суда обязательными.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.
Cуд апелляционной инстанции не соглашается с
доводами осужденного Беликова С.О. о предвзятом отношении к нему со стороны
администрации исправительного учреждения и безосновательном наложении
взысканий, поскольку фактических данных, подтверждающих данные обстоятельства,
не представлено.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда
Ульяновской области от 21 июля 2021 года в отношении Беликова
Сергея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Беликов С.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
