УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-1759/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 сентября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Мокровского А.В.,
осужденного Шагарова С.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В., апелляционным жалобам
адвоката Мокровского А.В. и осужденного Шагарова С.В. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2021 года, которым
ШАГАРОВ Сергей Владимирович,
***,
осужден
по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со
штрафом в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором суда в отношении Шагарова С.В.
постановлено:
- возложить на него в период испытательного срока исполнение
обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным
органом;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения;
- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагаров С.В. признан виновным в совершении неправомерного
оборота средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных
распоряжений о переводе денежных средств.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходырева А.В. считает
приговор незаконным, поскольку судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ
недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденного, назначенное
наказание является несправедливым.
Полагает, что вывод суда о возможности условного осуждения
Шагарова С.В. сделан без учета характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Мокровский А.В. выражает
несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что описание преступного деяния,
инкриминированного Шагарову С.В., не
соответствует требованиям стст.
73, 171, 220 УПК РФ.
Обращает внимание, что диспозиция ст. 187 УК РФ носит
бланкетный характер, но в предъявленном
обвинении при описании преступного деяния отсутствуют юридически значимые
сведения, относящиеся к его объективной
стороне. В постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и
в приговоре сделана ссылка на Положение Банка России от 19 июня 2012
№ 383-П без учета внесенных в него изменений в 2018 и 2019 гг., которые являются существенными для квалификации деяния.
Автор апелляционной жалобы указывает, что предметом
преступления являются электронные средства платежа, поэтому в обвинительном
заключении должны быть указаны нормы Федерального закона РФ от 27 июня 2011
года № 161-ФЗ (в редакции от 3 июля 2019 года) «О национальной платежной
системе», которые отсутствуют в описании преступного деяния.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение
составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения.
В связи с этим просит приговор отменить, возвратить
уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе осужденный Шагаров С.В. считает
обжалуемый приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности
основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на заключениях экспертиз,
проведенных по другому уголовному делу, при этом следователь Воробьев A.A. лишь
ознакомил их с заключениями экспертиз, требования стст. 195, 198 УПК РФ были
нарушены.
Кроме этого, следователь отказал им в ознакомлении с
вещественными доказательствами – компакт-дисками, приложенными к экспертизам, а
при ознакомлении с вышеуказанными
компакт-дисками в судебном заседании было установлено, что один из
дисков поврежден, остальные диски не предоставляют какой-либо
значимой информации для правовой оценки его действий.
В основу выводов о его виновности суд взял заключения
экспертиз № 34Э/213, № 34Э/218, в которых сделаны выводы по договорам цессии от
18 ноября 2018 года, однако данные договоры в материалах дела отсутствуют, что
нарушает его право на защиту.
Сведения,
содержащиеся в выделенном из другого уголовного дела материале, не относятся к предмету доказывания
преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, совершение которого ему
инкриминировано.
Ответ
из налогового органа, является нечитаемым документом, копия же ответа из налогового органа, приобщенная к материалам уголовного
дела в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, не
соответствует требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к
доказательствам.
Обращает внимание, что при допросе свидетеля К*** Е.А., а также в ходе
очной ставки с А*** A.B., личность
К*** Е.А. следователем не устанавливалась, запись об установлении личности в
протокол следственных действий была внесена со слов оперуполномоченного С***
Д.И., который в суде показал, что установил личность К*** Е.А. путем проведения
оперативно-розыскных мероприятий. Более того, С*** Д.И. принимал
участие в производстве следственных действий с участием К*** Е.А., но в
протокол следственных действий не внесен, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. К*** Е.А. была допрошена без участия адвоката.
Приводит доводы о незаконности постановления об определении
подследственности по настоящему уголовному делу, вынесенного заместителем
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска В*** Д.А., поскольку стороной
обвинения в опровержение заявления стороны защиты о родственных отношениях
указанного должностного лица и свидетеля обвинения А*** A.B. доказательств не предоставлено, ходатайство
стороны защиты об истребовании доказательств по данному факту суд оставил без
удовлетворения.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новое решение о возвращении
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражал против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Шагаров С.В. и адвокат Мокровский А.В.
возражали против отмены приговора по доводам апелляционного представления,
поддержали доводы апелляционных жалоб, на основании которых просили об отмене
приговора и вынесении нового судебного решения о возврате уголовного дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
части назначенного Шагарову С.В. наказания в связи с неправильным применением
судом первой инстанции уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Шагарова
С.В. в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении
в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в
законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями свидетелей А*** А.В.,
Ш*** Н.Ф., М*** Э.Ю., М*** В.А., Ш*** Ю.П., Ш*** Ф.Ю., заключениями экспертиз,
показаниями экспертов Д*** А.А. и Я*** Р.М., а также иными доказательствами,
существо которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.
Основанная на законе оценка
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Шагаровым С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что Шагаров
С.В., являясь директором ООО «***», в период с 25 июля 2019 года по 1 октября
2019 года, умышленно и незаконно,
имея доступ к программе «***», ООО «***» по расчетному счету № ***, открытому для ООО
«***» в Ульяновском филиале ПАО «***», изготавливал поддельные платежные
поручения с целью обналичивания денежных средств, поступавших в
неконтролируемый оборот.
Приводимые осужденным доводы о непричастности к
указанному выше преступлению, как и в целом доводы со ссылкой на показания
свидетелей как защиты, так и обвинения, истолкованные стороной защиты в пользу
Шагарова С.В., судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции
верно расценил показания осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии
критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой
показаний Шагарова С.В. оснований не согласиться судебная коллегия не находит.
Сам Шагаров С.В. в судебном заседании фактически не
отрицал факта обналичивания через индивидуальных предпринимателей А*** А.В. и Ш***
Н.Ф. денежных средств ООО «***», которые впоследствии использовались, как он
утверждает, в интересах возглавляемого им юридического лица. Одновременно он
утверждал о своей невиновности в инкриминированном ему преступлении, указывая,
что платежные поручения изготавливались исключительно А*** А.В.
Вместе с тем такие доводы Шагарова С.В. с достаточной
полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля А*** А.В. следует, что, находясь в трудном финансовом положении, она
познакомилась с П*** Н., предложившей ей стабильный «заработок», для чего при
содействии П*** Н. она
зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, на ее имя
были открыты счета в банках «***», «***», «***», «***», «***», зарегистрирована сим-карта «***».
Банковские карты, пин-коды от
них, а также сим-карту мобильной сети «***» она передала П***.
За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, передачу
вышеуказанных банковских карт и сим-карты мобильной связи она каких-либо денег
не получила, хотя П*** Н. обещала их. Какие-либо денежные средства с банковских
карт она лично не снимала. В 2019 года от сотрудников полиции ей стало
известно, что через ее счета осуществлялись переводы и обналичивание денежных
средств, в связи с чем она приняла меры к прекращению статуса индивидуального
предпринимателя. ООО «***» ей неизвестно, с директором данного юридического
лица она не знакома, каких-либо договоров на оказание услуг не заключала и не
подписывала, в офисе ООО «***»
когда-либо не была, никакие документы не оформляла, не обладает навыками работы
с программами по
удаленному доступу к
каким-либо гаджетам.
Согласно показаниям
свидетеля Ш*** Н.Ф., она также по просьбе П*** Н.,
предложившей ей «заработок», зарегистрировалась в качестве индивидуального
предпринимателя, открыла банковские счета, получила электронные ключи для
управления счетами, соответствующие банковские карты, все необходимые документы
передала впоследствии П*** Н., контактируя только с ней, та передавала ей
денежные средства в качестве «заработка», вместе ездили по банкам, закрывали
счета, но целью этой деятельности она не интересовалась Каких-либо документов, договоров, связанных с
предпринимательской деятельностью, она не подписывала, фактически предпринимательскую
деятельность не осуществляла. Директора
ООО «***» Шагарова С.В. она ранее
никогда не видела.
Свидетель М*** Э.Ю.
суду показала, что знает М*** В.Ю., с которым ранее находилась в близких
отношениях. В октябре 2015 года М***
В.Ю. предложил ей оформить на ее имя
организацию ООО «***», на что
она согласилась. М*** В.Ю. сообщил, что ей ничем заниматься не
придется и что деятельность по фирме будет вести
самостоятельно. Она зарегистрировала на
себя данную организацию. Периодически
М*** В.Ю. приезжал к ней, она
подписывала разные документы,
среди которых были счета-фактуры, акты выполненных работ, впоследствии
фирму переоформили на другое лицо. С Шагаровым С.В. она познакомилась в 2017
году, когда последний приезжал к ней подписать документы и договоры с ООО «***».
Шагаров С.В. является знакомым М***
В.Ю., у них совместный бизнес. После того, как ей стало известно о том,
что М*** В.Ю. и Шагаров С.В. занимаются обналичиванием денежных средств через подставные фирмы, она
обратилась в правоохранительные органы с
соответствующим заявлением. Позднее М*** В.Ю. обращался к ней, просил дать
показания о реальном осуществлении деятельности оформленного на нее
юридического лица.
Из показаний свидетеля М*** В.А. следует, что по просьбе М*** В.Ю. он оформил на себя ООО «***», фактически
не руководил этой организацией, всеми
вопросами занимались совместно М*** В.Ю. и Шагаров С.В. С Шагаровым С.В. у них в 2017-2019 годах были встречи, на
которых он (М*** В.А.) подписывал счета-фактуры, акты
выполненных работ. Ему известно, что у Шагарова С.В. были организации
ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Когда начались налоговые проверки,
М*** В.Ю. с Шагаровым С.В. давали ему указания о том, что именно
необходимо говорить в налоговом органе, у следователя. Вместе с тем следователю
он сообщил достоверные сведения о том, что является лишь номинальным
руководителем ООО «***», об
обналичивании денежных средств осведомлен не был.
Свидетель Ш*** Ю.П., являющаяся начальником отдела выездных
проверок ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, суду
показала, что ООО «***» состоит на учете
в налоговом органе, единоличным директором Общества является Шагаров С.В.
Основным видом деятельности ООО «***» является организация пожарной
безопасности. В отношении ООО «***» была
проведена выездная проверка за 2017-2019 годы. В ходе проверки было
установлено, что ООО «***» в лице директора Шагарова С.В. предъявило к вычету
НДС по счетам фактурам, полученным от фирм-однодневок. Также в ходе проверки
были установлены факты перечисления ООО «***» денежных средств, полученных от
своих заказчиков на счета индивидуальных предпринимателей, с которыми
отсутствуют какие-либо договорные отношения и по которым документы,
подтверждающие основания для перечисления денежных средств, не представлены.
Сотрудниками ИФНС в ходе проверки был проведен опрос главного бухгалтера ООО «***»
Б*** Г.В., которая пояснила, что с рядом индивидуальных предпринимателей
договорные отношения только предполагались, при этом соответствующие документы
предоставлены не были. В ходе выездной проверки в ООО «***» были установлены
предполагаемые договорные отношения на перечисление денежных средств с
индивидуальными предпринимателями Ш*** Н.Ф. и А*** А.В. В ходе опроса А***
А.В. подтвердила, что предпринимательской деятельностью не
занималась, договоры с ООО
«***» не заключала.
Согласно показаниям свидетеля
Ш*** Ф.Ю., в ее служебные обязанности входит обслуживание корпоративных
клиентов – юридических лиц ПАО «***», ООО «***» в лице директора Шагарова С.В.
открыло в ПАО «***» расчетный счет, по которому до настоящего времени
проводятся банковские операции. На основании заключенного договора Шагаров С.В.
осуществляет расчетно-кассовое обслуживание данного Общества. Клиент (ООО «***»)
обязался выполнять требования Банка по соблюдению действующих нормативных
актов, регламентирующих взаимоотношения Клиента с Банком, осуществлять
расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством РФ и
требованиями инструкций, правил, других действующих нормативных актов Банка РФ,
в том числе в соответствии с чч. 2, 3 ст. 861, ч. 1 ст. 862, ч. 1 ст. 864
Гражданского кодекса РФ, согласно которым расчеты с участием граждан, связанные
с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в
безналичном порядке через банки. При осуществлении безналичных расчетов
допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание платежного поручения и
форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и
установленным в соответствии с ним банковскими правилами; в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12
Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного
Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, перевод денежных средств
осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием
электронных средств платежа. Платежные поручения являются расчетными
(платежными) документами; в соответствии с приложением № 1 к Положению о
правилах осуществления перевода денежных средств, в платежном поручении
указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и
даты договоров, товарных документов. ООО «***» заключило с Банком договор
банковского счета, номер которого идентичен номеру расчетного счета о
предоставлении услуг «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием
системы дистанционного банковского обслуживания «***», то есть аналог
собственноручной подписи (электронная подпись) в виде одноразовых паролей,
поступающих на абонентский номер +***. Доступ к личному кабинету «***»
осуществляется через сеть Интернет с обязательным использованием
электронно-цифровой подписи в форме смс-сообщений, поступающих на номер
телефона +***. ООО «***» был предоставлен доступ к системе «***», клиент ООО «***»
использовало данную систему в своей финансово-хозяйственной деятельности,
полномочия в системе имел единственный пользователь – Шагаров С.В. Пароль,
поступающий на телефон, приравнен в электронной подписи и является аналогом
собственноручной подписи. Кроме того, сотрудники банка ежегодно проводят
идентификацию Клиента, то есть ООО «***» предоставляется вопросник для
юридических лиц, не являющихся финансовыми учреждениями, согласно которому
Клиент обязан ответить на ряд вопросов, связанных с изменениями юридического
лица (например, его названия). Данный вопросник (информационные сведения
клиента) разработан банком ПАО «***» на основании инструкции и
нормативно-правовых актов Центрального Банка РФ, а также Федерального закона о
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и
финансированию терроризма. В случае предоставления права распоряжения счетом
другому лицу, в банк предоставляется пакет документов, подтверждающих
полномочия на распоряжение счетом. Согласно юридическому делу, таких документов
ООО «***» в банк не предоставляло.
Проанализировав показания свидетелей, и сопоставив их с
протоколами осмотра предметов и документов, приведенными в приговоре
заключениями экспертиз и другими доказательствами, суд правильно пришел к
выводу об их достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются в существенных
моментах между собой, являются последовательными, не противоречивыми, оснований
для оговора осужденного у отмеченных свидетелей не имелось, какой-либо
заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому суд первой инстанции
обоснованно признал их достоверными.
Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы №
Э5/216 от 12 октября 2020 года, экспертом были исследованы ноутбук «Samsung» и ноутбук «Aser», изъятые в ООО «***», сделаны
выводы о наличии в памяти ключевых слов «А***», «Ш***».
Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы №
Э5/217 от 30 сентября 2020 года, были
исследованы представленные системный блок с наклейкой
«Windows7 Home Basis CIS and GE F2C-00884»; системный блок «IT-ON», изъятые в
ООО «***». В результате исследования в содержимом исследуемых
накопителей, а также среди восстановленных файлов, обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «А***», «Ш***».
Выводы
указанных экспертиз полностью согласуются с показаниями допрошенных судом
экспертов Д*** А.А. и Я*** Р.М. Результаты
осмотра вещественных доказательств, вопреки доводам стороны защиты и жалобы
осужденного, не опровергают обоснованности выводов экспертов.
Свидетель К*** Е.А.
суду показала, что со 2 июня 2019
года она работает в должности бухгалтера в ООО «***», в ее должностные
обязанности входит обработка первичных документов, закупка товара и
оборудования и выполнения поручений руководителя. Директором ООО «***» является
Шагаров С.В. Главным бухгалтером является Б*** Г.В., бухгалтером – Б*** Ю.В.,
юристом – К*** С.В. К управлению расчетными счетами организации она отношения
не имеет. Если только ей дает такое поручение Шагаров С.В., то она может по его
указанию осуществить перевод денежных средств. Перевод может осуществить по
счету, открытому в ПАО «***» на имя ООО «***», при этом только когда Шагаров
С.В. отправит пароль в виде СМС-сообщения, она сможет осуществить
непосредственно перевод денежных средств. В основном формированием платежных
поручений занимается Б*** Ю.В. Доступ к компьютеру, на котором установлен
«Интернет-банк», имеет главный бухгалтер и сам Шагаров С.В. А*** А.В. ей не
знакома, как и Ш*** Н.Ф. Осуществить перевод денежных средств с расчетного
счета, открытого в ПАО «***» на имя ООО «***», без ведома Шагарова С.В.,
невозможно, поскольку пароль для перевода денежных средств всегда поступает на
мобильный телефон Шагарова С.В., он
контролирует каждый перевод. Сообщила также, что в ходе
предварительного следствия ее
допрос в качестве свидетеля был
произведен следователем без
установления ее личности непосредственно по документам, которых у нее при себе
не было.
Аналогичные показания свидетель К*** Е.А. дала и в ходе очной ставки со свидетелем А*** А.Е.
Факт перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***»
на банковские счета индивидуальных предпринимателей А*** и Ш***, которые, как
установлено судом, фактически какой-либо деятельность не вели, в
инкриминируемый Шагарову С.В. период времени, подтверждается платежными
поручениями, операциями по расчетному счету, подробные сведения о которых
приведены в приговоре.
То обстоятельство, что документы содержат в себе необходимые
реквизиты, соответствуют нормам и правилам данной категории документооборота,
никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного
инкриминируемого состава преступления, поскольку Шагаров С.В., действуя
умышленно, осознавая противоправность своих действий, старался максимально
завуалировать свои действия, придавая им законный характер.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена стороной
защиты, которая фактически пытается поставить под сомнение каждое
доказательство виновности Шагарова С.В., не может быть признана обоснованной,
поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильная оценка которым дана в приговоре. Исследованные доказательства
свидетельствуют о мнимости сделок, имевших место между ООО «***» и указанными в
приговоре индивидуальными предпринимателями, денежные средства на счета которых
в дальнейшем выводились в неконтролируемый оборот. Каких-либо предположительных
выводов суда в этой части не приведено, напротив, данные выводы сделаны на
основе доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения
дела по существу.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с тем, что
приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на
предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о
виновности Шагарова С.В. Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны
быть истолкованы в пользу осужденного, в приговоре не содержится. Все
приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, и им
дана оценка в совокупности и взаимосвязи между собой.
Суд дал мотивированную оценку
доводам стороны защиты и осужденного, а также доказательствам, на которые они
ссылались, в том числе показаниям свидетелей защиты, обоснованно указав, что
они не опровергают доказательств вины
Шагарова С.В. в предъявленном обвинении.
Мотивированное суждение содержит обжалуемый приговор также и
относительно отсутствия оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля
К*** Е.А., протокола очной ставки с ее участием по доводам стороны защиты о
том, что ее личность следователем не была установлена на основании документов, поскольку каких-либо сомнений в том, что в
ходе предварительного следствия была допрошена именно К*** Е.А., не имеется,
отсутствие на тот момент у свидетеля документов не говорит о недостоверности ее
показаний, учитывая также ее показания, данные непосредственно в судебном
заседании.
Доводы стороны защиты и осужденного о присутствии при
допросе К*** Е.А. оперативного уполномоченного С*** Д.И. противоречат содержанию
протокола допроса свидетеля, а также опровергаются показаниями допрошенного в
качестве свидетеля следователя В*** А.А., свидетеля С*** Д.И., не влекут
признания доказательств недопустимыми и недостоверными, об участии в
следственных действиях адвоката свидетель К*** Е.А., которой были разъяснены
права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не ходатайствовала.
Свидетель Б*** Г.В., являющаяся главным бухгалтером ООО «***»,
показала суду, что работа с
платежными поручениями ведется бухгалтером Б*** Ю.В. При этом Шагаров С.В. лично предоставляет ей свой рукописный список
платежей по счетам, в котором указывает, кому и в какой сумме следует
перечислить денежные средства (в счетах указывается наименование клиента,
перечень товаров, работ и услуг и соответствующая сумма). Далее согласно
предоставленному списку Б*** Ю.В. набирает в программе компьютера платежные
поручения (*** и ***) и отправляет последние в банк. Из банка же Шагарову С.В.
на мобильный телефон приходит код подтверждения о необходимости перевода
денежных средств, он сверяет данные, далее передает (либо в устной форме, либо
перенаправляет смс-сообщение) имеющийся у него код Б*** Ю.В., после чего она его
вводит в банковскую программу «Банк-клиент» и денежные средства перечисляются в
один из вышеуказанных банков на расчетный счет соответствующего клиента
(контрагента). Без ведома Шагарова С.В., его участия, ни она, ни Б*** Ю.В., а
также иные сотрудники, в банковскую программу не войдут и денежные средства не
перечислят. Вход в программу «Банк-клиент» также осуществляется через пин-код,
который является разовым. Обратила также внимание, что видела
А*** А.В. в офисе ООО «***», которая
приходила к Шагарову С.В.
Свидетель
Б*** Ю.В. дала суду аналогичные показания
Вместе с тем в показаниях, данных в ходе предварительного
следствия, Б*** Л.В. утверждала, что не знает и не видела А*** А.В., а свидетель Б*** Ю.В. показала, что индивидуальный
предприниматель А*** А.В. ей также не известна, подтвердила, что вход в
программу «Банк-клиент» имеет одноразовые пароли, которые приходят на телефон
Шагарова С.В., т.е. исключена работа в программе без разрешения и ведома Шагарова
С.В.
Судом,
наряду с показаниями свидетелей Б***
Г.В. и Б*** Ю.В., дана объективная критическая оценка также показаниям
свидетелей К*** С.В. и Г*** А.М. о том,
что поддельные платежные поручения были изготовлены в офисе ООО «***» А*** А.В.,
поскольку такие показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств, которая также опровергает и
показания свидетеля М*** В.Ю., утверждавшего, что с Шагаровым С.В. он не знаком
и не вел совместную деятельность с ним.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательств,
выделенных на основании постановления от 12 ноября 2020 года из материалов уголовного дела № *** по факту неправомерного осуществления
перевода денежных средств, в том числе вышеназванных заключений судебных
компьютерных экспертиз. Именно на основании выделенных материалов было
возбуждено уголовное дело № ***, в ходе расследования которого обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в установленном
порядке предъявлено Шагарову С.В., согласно же ч. 5 ст. 154 УПК РФ, материалы
уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве
доказательств и по данному уголовному делу.
Судебные компьютерные экспертизы были назначены на основании постановления
следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска В*** Е.С., нарушений процессуальных прав участников судебного
разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание
выводов экспертов, допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты и
осужденного, ознакомление их с постановлениями
о назначении экспертиз уже после их проведения, в рамках расследования уголовного дела № ***, не является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они не были лишены
возможности ходатайствовать о проведении по делу дополнительных либо
повторных экспертиз,
заявлять отводы.
Право ознакомления осужденного и
защитника с оптическими дисками,
приложенными к заключениям экспертиз, было в полной мере реализовано
непосредственно в судебном заседании, эти доказательства были исследованы,
нарушений этого права не было допущено и в стадии предварительного следствия.
Экспертизы проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, законодательства о судебно-экспертной
деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, имеют соответствующий уровень образования, достаточный опыт
соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных экспертиз
выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы
мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для признания акта выездной налоговой
проверки, проведенной ИФНС
России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «***»,
недопустимым доказательством, поскольку
в судебном заседании был исследован не только непосредственно этот акт,
но и его заверенная копия, представленная государственным обвинителем,
оснований подвергать сомнению достоверность содержания которой не имеется, как
и для признания недопустимым доказательством.
Таким образом, выводы суда о виновности Шагарова С.В. основаны на
совокупности исследованных доказательств, подтверждающих, что он,
имея доступ к программе «Интернет-Банк», изготовил платежные поручения на
перечисление денежных средств с расчетного счета
ООО «***» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей А*** А.В. и Ш*** Н.Ф., в которых в качестве
оснований платежей умышленно указывал фиктивные сведения по мнимым,
противоречащим основам правопорядка, сделкам, являющимся в соответствии со ст. 169
ГК РФ ничтожными, которые после
их изготовления Шагаровым
С.В. были подписаны электронной подписью
в соответствии с Федеральным законом
от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и направлены в Банк для
списания и последующего перевода денежных средств с целью их дальнейшего
обналичивания с расчетного счета ООО «***» на расчетные счета
индивидуальных предпринимателей.
Каких-либо объективных сведений о том, что свидетель А*** А.В. находится
в родственных отношениях с заместителем
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска В***
Д.А., вынесшим по данному
уголовному делу постановление об
определении подследственности, не
имеется, доводы об этом опровергаются показаниями свидетеля А*** А.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности,
при этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую они изложили в
судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене обжалуемого приговора.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Шагарова С.В., судом не допущено, каких-либо существенных
противоречий в нем не содержится.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны
защиты и осужденного о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности
приведенных в приговоре выводов суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд в обоснование выводов о виновности Шагарова С.В. не ссылался в
приговоре на заключения экспертиз № 34Э/213, № 34Э/218.
Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора, в котором дан анализ всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Шагарова С.В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 187
УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Из
материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на
основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Следственные
действия в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением норм
процессуального закона.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, обвинительного
уклона допущено не было.
Право
на защиту Шагарова С.В. нарушено не было, защитник занимал согласованную с
осужденным позицию, активно осуществлял его защиту.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого
наказания на исправление Шагарова С.В. и на условия жизни его семьи.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Шагарову С.В. наказания
в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления по правилам ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для
усиления наказания судебная коллегия не находит, мотивированным является вывод
суда, учитывая данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего семью
и постоянное место жительства, трудоустроенного, о возможности исправления его
без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем
судебная коллегия считает обоснованным применение судом положений ст. 73 УК РФ
об условном осуждении.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и учтены судом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а
также действия Шагарова С.В., необходимые для квалификации.
Предъявленное
обвинение является конкретным, доводы стороны защиты об обратном являются
формальными, какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору по
основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. Как в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении,
соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ, содержится описание преступления с
указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих
доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73
УПК РФ, содержатся ссылки на нормы ГК РФ, а также соответствующие пункты
Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, действовавших в
период совершения инкриминированного преступления.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем приговор, как полагает судебная
коллегия, подлежит изменению в части назначенного наказания.
Так, при назначении основного и
дополнительного наказаний, а также при определении их размера, суд учитывал
следующие обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.
При этом суд оставил без должного внимания
возраст несовершеннолетнего ребенка – Ш*** Т.С., *** года рождения, который на
момент совершения преступления и вынесения приговора не достиг
четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ
обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у
виновного.
Малолетними по смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 28
ГК РФ считаются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
вместо обстоятельства, смягчающего наказание, –
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признать обстоятельством,
смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у
осужденного малолетнего ребенка.
По смыслу, придаваемому уголовным законом, обстоятельство,
смягчающее наказание, – наличие малолетнего ребенка у виновного, является более
существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство, – наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, назначенные Шагарову С.В.
основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа,
подлежат смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
июля 2021 года в отношении Шагарова
Сергея Владимировича изменить.
Признать вместо обстоятельства, смягчающего
наказание, – наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.
61 УК РФ – наличие у Шагарова С.В. малолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Шагарову С.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ
основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев и дополнительное
наказание в виде штрафа – до 130 000 рублей.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и срок, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
