УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г.

Дело № 22-1764/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Персиянцева Н.Ф.,

осужденного Фролова А.Н.,

потерпевшей А*** Л.И.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Персиянцева Н.Ф. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года, которым

 

ФРОЛОВ Алексей Николаевич,

***,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором суда в отношении Фролова А.Н. постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора  в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фролов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И*** А.О.

 

Преступление совершено 8 апреля 2021 года в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Персиянцев Н.Ф. в интересах осужденного Фролова А.Н. считает приговор незаконным, выражая несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая также на несправедливость назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым.

Мотивирует тем, что Фролов А.Н. не имел умысла на причинение потерпевшему И*** А.О. тяжкого вреда здоровью, в квартиру потерпевшего, являющегося его соседом по многоквартирному дому, пришел с целью предотвратить противоправное поведение И*** А.О., фактически на протяжении двух десятилетий содержащего в своем жилище притон, нарушавшего покой жильцов, в том числе в ночное время, ведущего антиобщественный образ жизни. На обоснованное предупреждение о недопустимости продолжения такого поведения потерпевший стал оскорблять Фролова А.Н., который в результате нервного перенапряжения дважды ударил потерпевшего с незначительной силой. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Обращает внимание, что, как установлено в судебном заседании, в ночь с 6 на 7 апреля 2021 года с участием потерпевшего в той же квартире произошла драка, в результате которой он мог получить телесные повреждения, но эти обстоятельства расследованы не были и суд не дал им надлежащей юридической оценки. При этом у потерпевшего зафиксированы в ходе проведения судебной медицинской экспертизы также и иные телесные повреждения.

Кроме этого, при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморальное поведение потерпевшего, исключительно положительные данные о личности Фролова А.Н., ранее не судимого, возместившего расходы, связанные с погребением потерпевшего. При этом потерпевшая А*** Л.И. также просила не привлекать к уголовной ответственности Фролова А.Н., указывая на крайне негативное поведение самого И*** А.О., являвшегося ее племянником.

Одновременно автор апелляционной жалобы приводит доводы о наличии достаточных оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также для назначения наказания в соответствии со стст. 64, 73 УК РФ.

В связи с этим просит об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания.    

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Персиянцева Н.Ф. государственный обвинитель – прокурор Барышского района Ульяновской области Вдовин С.П. считает ее доводы необоснованными, мотивируя тем, что судом действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сделаны верные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Фролов А.Н. и адвокат Персиянцев Н.Ф., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора, приводя в целом доводы о неверной квалификации действий осужденного, непричастности его к смерти потерпевшего И*** А.О., полагали, что по делу нужно выяснить все значимые обстоятельства;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Фролова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаний Фролова А.Н., показаний потерпевшей А*** Л.И., свидетелей У*** С.С., М*** А.Г., Р*** Н.Ю., Я*** А.В., М*** А.Д., а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз, показаний эксперта С*** И.А. и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов А.Н., частично признав вину, подтвердил, что в 16 часу 8 апреля 2021 года пришел в квартиру потерпевшего И*** А.О., чтобы попросить прекратить шумное поведение, которое, имеет место длительное время, мешает всем жильцам их многоквартирного дома, нарушает их покой. В квартире потерпевшего находились посторонние лица, в том числе У*** С.С., которые распивали спиртное. На его претензии по поводу шума У*** С.С. стал выражаться нецензурно, в связи с этим он (осужденный) ударил его кулаком в лицо, тот упал с табурета, после чего Фролов А.Н. направился к выходу из квартиры, но лежавший на кровати И*** А.О. выразился в его адрес нецензурно, поэтому он вернулся и ударил потерпевшего ладонью по губам, потерпевший продолжил аналогично выражаться, в связи с чем он нанес ему еще один удар кулаком в область лба, от которого И*** А.О. упал на пол с кровати, после этого он покинул квартиру потерпевшего. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, полагает, от его ударов смерть И*** А.О. наступить не могла, поскольку потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе в ночь с 6 на 7 апреля 2021 года, поскольку из его квартиры доносились шум и крики.

 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления Фролов А.Н. подтверждал в ходе проверки его показаний на месте.

 

Об этих же обстоятельствах совершенного Фроловым А.Н. в отношении И*** А.О. преступления сообщили в своих показаниях свидетели У*** С.С., М*** А.Г., *** А.В. и Р*** Н.Ю., являвшиеся очевидцами указанных выше событий, подвердив при этом, что 8 апреля 2021 года до прихода Фролова А.Н. И*** А.О. чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у него не было. После нанесенного Фроловым А.Н. удара кулаком в лоб потерпевший упал с кровати, ударившись головой об пол.

 

Свидетель М*** А.Г. также показал, что 11 апреля 2021 года обнаружил И*** А.О. в его же квартире в плохом самочувствии, у него пошла пена изо рта, в тот же день потерпевший был госпитализирован скорой помощью, скончался.

 

Из показаний свидетеля М*** А.Д. следует, что 11 апреля 2021 года при госпитализации на скорой помощи потерпевший И*** А.О. по дороге скончался.

 

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего И*** А.О., правильно установлены судом на основании заключений судебных медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего обнаружены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, лобной области слева, субдуральная гематома левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности левой теменной доли;  кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы, которые образовались прижизненно. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы образовались в срок около 1-3 суток к моменту наступления смерти И*** А.О.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий по голове твердым тупым предметом (предметами), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Местами приложения травмирующей силы были теменная область справа, лобная область слева. Каждое последующее травмирующее  воздействие, приложенное к голове и входящее в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, усугубляло действие предыдущего.

Кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы образовалось  от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, особенности которого  в повреждениях не отобразились.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти И*** А.О., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть И*** А.О. последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие черепа.

Кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы в причинно- следственной связи с наступлением смерти И*** А.О. не состоит, как вред здоровью не расценивается.

Судя по степени выраженности трупных явлений, не исключается возможность наступления смерти И*** А.О. в срок около 12-24 часов к моменту начала вскрытия трупа.

Механизм образования и давность причинения закрытой тупой черепно­-мозговой травмы и кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа И*** А.О., не исключают возможность их образования при обстоятельствах, продемонстрированных Фроловым А.Н. при проведении проверки показаний на месте.

 

Допрошенная судом эксперт С*** И.А.  подтвердила выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз, показала, что закрытая тупая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась не менее чем от двух травмирующих воздействий с местами приложения травмирующей силы в теменной области справа и лобной области слева. Все повреждения образовались в комплексе, каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего, повреждения по степени тяжести разграничению по отдельности не подлежат, поскольку получены в комплексе одной травмы. После получения всего комплекса повреждений потерпевший И*** А.О. мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, объем этих действий со временем снижался до наступления смерти.

 

Таким образом, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, по делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными преступными действиями Фролова А.Н. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего И*** А.О.

Вопреки доводам осужденного и апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены при иных обстоятельствах, в том числе в ночь с 6 на 7 апреля 2021 года, не имеется, учитывая давность этих повреждений, определенную экспертом. Наличие же на трупе потерпевшего иных телесных повреждений каким-либо образом не подвергает сомнению верные выводы суда о виновности осужденного, учитывая также, что других телесных повреждений, за исключением образовавшихся от действий Фролова А.Н., в области головы потерпевшего обнаружено не было, другие повреждения не состоят в причинной связи с его смертью.

О наличии у Фролова А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им ударов в голову И*** А.О., который, кроме этого, в результате нанесенного удара кулаком в лобную область упал с кровати, ударившись затылочной частью головы, субъективное же отношение виновного к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего характеризовалось неосторожностью.

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии у Фролова А.Н. в момент совершения преступления состояния аффекта, мотивом преступления в данном случае явились возникшие неприязненные отношения на почве аморального и противоправного поведения потерпевшего, нарушавшего покой граждан, выражавшегося нецензурно в адрес осужденного, что, тем не менее, не оправдывает преступных действий Фролова А.Н.

При таких обстоятельствах действия Фролова А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право Фролова А.Н. на защиту, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Фролову А.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе отсутствие у него судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение  материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей,  позицию потерпевшей, заявившей о нежелании привлекать Фролова А.Н. к уголовной ответственности, состояние здоровья и возраст его матери, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Фролову А.Н. реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,  назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которые в приговоре имеется ссылка.

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года в отношении осужденного Фролова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи