УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рожкова
Н.Г.
|
Дело № 22-1765/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22
сентября 2021 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Грыскова А.С..
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
адвоката Персиянцева
Н.Ф.,
осужденного Фролова
А.Н.,
потерпевшей А***
Л.И.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора Барышского района Ульяновской области
Вдовина С.П. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от
3 августа 2021 года, которым уголовное преследование в отношении
ФРОЛОВА
Алексея Николаевича,
***
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в
соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Барышского района Ульяновской области Вдовин С.П. считает
постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, указывая на то, что в постановлении не изложено доказательств,
подтверждающих наличие в действиях Фролова А.Н. состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не принят во внимание вид уголовного
преследования, особенности объекта преступления, не дано оценки отсутствию
изменения степени общественной опасности совершенного деяния после принесения
извинений и передаче денежных средств потерпевшему, не учтено, что преступление
в отношении У*** С.С. предшествовало совершению Фроловым А.Н. особо тяжкого
преступления в отношении другого лица, в результате чего наступила его смерть.
Суд не учел, что преступлением в отношении У*** С.С.
нарушены не только его права и интересы, но и общественные отношения в сфере
здоровья человека, которые охраняются государством.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о
личности Фролова А.Н., считает, что решение о прекращении уголовного
преследования противоречит требованиям ст. 43 УК РФ.
В связи с этим просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, передать
уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции;
- осужденный Фролов
А.Н. и его адвокат Персиянцев Н.Ф. обосновали несостоятельность доводов
апелляционного представления и просили постановление оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как установлено судом, Фролову А.Н. было предъявлено обвинение в
совершении в отношении потерпевшего У*** С.С. вышеуказанного преступления,
которое относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельства этого деяния
подробно изложены в обжалуемом постановлении, обоснованность предъявленного
обвинения в указанной части сторонами не оспаривалась, поэтому отсутствие в
постановлении описания доказательств виновности Фролова А.Н. к существенным
нарушением уголовно-процессуального закона не относится, основания для
прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям отсутствуют.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе
на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное
дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
небольшой
или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Согласно п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение
ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.
В законе указан исчерпывающий перечень
оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела,
вину в инкриминированном преступлении в отношении потерпевшего У*** С.С. Фролов
А.Н. признал, полностью загладил вред, причиненный в результате этого
преступления, в том числе путем выплаты значительной денежной компенсации
потерпевшему, с которым достигнуто примирение, потерпевший добровольно выразил
свое волеизъявление о нежелании привлекать Фролова А.Н. к уголовной
ответственности.
Таким образом, все
условия, необходимые для освобождения Фролова А.Н. от уголовной ответственности
на основании ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении
него в части обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ судом
были установлены и соблюдены.
Суд апелляционной
инстанции не находит также оснований полагать, что прекращением уголовного дела
в этой части не достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление
социальной справедливости, поскольку Фролов А.Н. впервые привлекается к уголовной
ответственности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, характер и обстоятельства преступления, относящегося к
категории небольшой тяжести, как и объект преступного посягательства, не
препятствуют в данном случае освобождению от уголовной ответственности Фролова
А.Н. в связи с примирением с потерпевшим, как и одновременное осуждение Фролова
А.Н. по более тяжкому составу преступления в отношении другого потерпевшего.
Апелляционное
представление не содержит каких-либо убедительных доводов, которые бы давали
основания не согласиться с мотивированным судебным решением.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного
преследования в указанной выше части.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого
постановления, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление
Барышского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года в
отношении Фролова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного
решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Участники процесса вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
