УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. 73RS0002-01-2021-002959-41 Дело № 33-3294/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1401/21 по
апелляционной жалобе Фахрутдиновой Лилии Зеферовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года, с учетом определения
того же суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования Бормотиной Ольги Геннадьевны
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Б-Н от 07.12.2019,
заключенный между Бормотиной Ольгой Геннадьевной и Фахрутдиновой Лилией
Зеферовной в отношении транспортного средства «Пежо 308», 2010 года выпуска,
имеющего идентификационный номер ***.
Взыскать в пользу
Бормотиной Ольги Геннадьевны с Фахрутдиновой Лилии Зеферовны денежную сумму,
уплаченную за автомобиль «Пежо 308», 2010 года выпуска, имеющий
идентификационный номер ***, при заключении договора купли-продажи Б-Н от
07.12.2019 в сумме 225 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000
руб., а всего 233 000 руб.
Взыскать в пользу Бормотиной Ольги Геннадьевны с
Фахрутдиновой Лилии Зеферовны с даты вступления решения в законную силу по дату
фактической оплаты суммы в размере 225 000 руб. проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Фахрутдиновой
Л.З., ее представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя истицы Бормотиной О.Г. – Ямщиковой Н.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бормотина О.Г. обратилась в суд с иском к Фахрутдиновой Л.З.
о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что истица на основании договора
купли-продажи, заключенного 07.02.2019 с Фахрутдиновой Л.З., стала
собственницей автомобиля «Пежо 308», 2010 года выпуска, имеющего
идентификационный номер ***. Стоимость автомобиля по договору в размере 225 000
руб. ответчица получила в полном объеме.
В соответствии с условиями договора продавец гарантирует,
что транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не
заложено, в споре и под арестом не состоит.
Однако в октябре 2019 года указанный автомобиль и подлинники
правоустанавливающих документов на него были изъят у истицы работниками ОМВД по
Ленинскому району г. Ульяновска, поскольку он находится в угоне, возбуждено
уголовное дело. Об этом обстоятельстве ей не было известно.
С октября 2019 года истица не имеет возможности пользоваться
автомобилем, он изъят и в ее пользование не поступит, что влечет убытки для ее
семьи, поскольку данное транспортное средство приобреталось для транспортировки
ее ребенка - инвалидом детства.
14.10.2019 истица обратилась в ОМВД по Ленинскому району
г.Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП
*** от 14.10.2019), однако ответ на обращение не получен.
29.06.2020 она обратилась к ответчице с заявлением о
возврате уплаченной по договору суммы в размере 225 000 руб., но ответа не
последовало.
Поскольку истица лишена возможности пользоваться
приобретенным автомобилем, на который она и ее семья рассчитывали при заключении
договора купли-продажи; ответчица продала ей автомобиль, обремененный правами
третьих лиц; она не знала о том, что автомобиль похищен, имеются основания для
расторжения договора купли-продажи и взыскания с Фахрутдиновой Л.З. убытков в
размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Пежо 308»,
2010 года выпуска, ***, заключенный 07.02.2019 между сторонами по делу;
взыскать с Фахрутдиновой Л.З. стоимость автомобиля в размере 255 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой
вынесения решения и по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Оглы А.Р., Крохмаль О.В.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фахрутдинова Л.З. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что она не отрицает факт
продажи спорного автомобиля Бормотиной О.Г., однако на момент заключения
договора купли – продажи автомобиль истицы был свободен от прав третьих лиц. Полагает,
что она (ответчица) является добросовестным продавцом, о наличии прав третьих
лиц на автомобиль она не знает. По
уголовному делу, возбужденному на основании заявления Крохмаль О.В. о хищении
транспортного средства, Фахрутдинова Л.З. является свидетелем, каких – либо
претензий со стороны правоохранительных
органов к ней не имеется. Дело приостановлено по причине неустановления
лица, причастного к совершению хищения. Считает, что спор по настоящему делу не мог быть разрешен до окончания
расследования уголовного дела и вынесения приговора. В свою очередь
Фахрутдинова Л.З. также обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в
отношении нее мошеннических действий. До настоящего времени какое – либо
процессуальное решение не принято.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежным
средствами, суд не учел, что в данном случае вина ответчицы отсутствует, как
добросовестный продавец она предприняла все необходимые действия. В обоснование
своих доводов ссылается на судебную практику Верховного суда Российской
Федерации. При этом суд не дал суждения о ее праве добросовестного
приобретателя автомобиля, являющегося предметом спора, а также о транспортном
средстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Бормотина О.Г. и её
представитель Ямщикова Н.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие основания расторжения договора по
требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой
стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 460 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю
право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,
если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах
третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им
убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии
этих оснований.
Судом установлено, что 07.02.2019 между Фахрутдиновой Л.З. (продавец)
и Бормотиной О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в
соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю
транспортное средство марки (модели) «Пежо 308», 2010 года изготовления,
имеющее идентификационный номер (***, принадлежащее продавцу на праве
собственности, подтвержденном паспортом транспортного средства, а покупатель
обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную
договором денежную сумму в размере 225 000 руб.
В пункте 2.3. договора указано, что на момент заключения
данного договора спорное транспортное средство никому не продано, не заложено,
в споре и под арестом не состоит.
Истица произвела оплату по договору в полном объеме,
автомобиль ей передан ответчицей.
28.03.2019 органы ГИБДД зарегистрировали данное транспортное
средство за Бормотиной О.Г.
Однако 14.10.2019 Крохмаль О.В. подала в ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска заявление о привлечении к уголовной
ответственности неустановленного лица, совершившего в период времени с осени
2017 года по 13.10.2019 хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ей.
В ходе доследственной проверки по заявлению Крохмаль О.В. данный
автомобиль был изъят у Бормотиной О.Н., опечатан и поставлен на хранение во
дворе ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.
29.10.2019 следователем Следственного отдела ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска А***. по результатам проверки заявления
Крохмаль О.В. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления,
предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту совершения
неустановленным лицом в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 тайного хищения
автомобиля марки «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком ***,
причинившего значительный материальный ущерб собственнику автомобиля Крохмаль
О.В. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица,
совершившего преступление.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, собственниками вышеуказанного автомобиля «Пежо 308» являлись: с
24.04.2017 по 27.09.2018 - Крохмаль О.В., с 27.09.2018 по 25.01.2019 - Оглы
А.Р., с 27.09.2018 по 25.01.2019 - Фахрутдинова Л.З., с 28.03.2019 по настоящее
время - Бормотина О.Г.
Как следует из показаний допрошенной в рамках доследственной
проверки в качестве свидетеля Фахрутдиновой Л.З., а также ее пояснений в
судебном заседании апелляционной инстанции, в январе 2019 года она увидела на
сайте «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля за 215 000 руб. Автором
объявления был мужчина, с которым они оформили договор купли-продажи автомобиля
от 24.01.2019. Но в качестве продавца в договоре указана Оглы Алена Романовна. С
данным продавцом она не встречалась, мужчина представил ей договор с подписью
продавца, пояснив, что это его супруга, и показал копию паспорта Оглы А.Р. Через
некоторое время она продала автомобиль Бормотиной О.Г. Лишь в ноябре 2019 года
от сотрудников полиции узнала, что автомобиль числится в угоне.
Удовлетворяя исковые
требования Бормотиной О.Г., суд исходил из того, что Фахрутдинова Л.З. как
продавец должна была передать покупателю Бормотиной О.Г. транспортное средство,
свободное от обременений и прав третьих лиц. Поскольку отсутствуют
доказательства того, что покупатель знал или должен был знать об
обстоятельствах, послуживших основанием к изъятию транспортного средства,
имеются основания для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и
возмещения продавцом убытков в виде оплаченной стоимости по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
В связи с изъятием автомобиля истица лишилась права
пользования приобретенным товаром, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора купли – продажи, что повлекло для нее ущерб и является
существенным нарушением условий договора и требования закона о передаче
покупателю товара, свободного от обременений и прав третьих лиц.
Вышеприведенным пунктом 1 статьи 461 ГК РФ прямо предусмотрены последствия
изъятия товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до
исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения продавцом понесенных
покупателем убытков. Каких-либо недобросовестных действий покупателя, влекущих
освобождение продавца от исполнения этой обязанности, не установлено.
Доводы ответчицы со ссылкой на судебную практику Верховного
Суда РФ, а также о том, что она сама является добросовестным покупателем
спорного транспортного средства, не опровергают правильности выводов суда при
рассмотрении настоящего спора. В данном случае Фахрутдинова Л.З., совершая
сделку купли – продажи с Оглы А.Р., не предприняла должной степени
осмотрительности, не убедилась в волеизъявлении продавца, указанного в
договоре, не проверила полномочия лица, представившего договор с подписью Оглы
А.Р. Кем исполнена данная подпись, в настоящее время не установлено. При этом
ответчица не лишена права обратится с соответствующими требованиями о
возмещении убытков к лицам, действия которых находятся в причинно –
следственной связи с последствиями расторжения договора, заключенного между
Бормотиной О.Г. и Фахрутдиновой Л.З.
То обстоятельство, что до настоящего времени не проведены
расследование и доследственная проверка по фактам хищения автомобиля,
совершения мошеннических действий с его продажей, основанием к приостановлению
производства по настоящему делу не является. Суд правильно установил юридически
значимые обстоятельства по делу и разрешил возникший спор между сторонами
договора купли – продажи от 07.02.2019.
Поскольку автомобиль «Пежо 308» с государственным
регистрационным знаком *** изъят следователем СО ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска, суд верно указал на отсутствие оснований для возврата
данного транспортного средства ответчице при расторжении договора, что не
является препятствием для предъявления ею самостоятельных требований.
Рассматривая требование Бормотиной О.Г. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь
статьей 395 ГК РФ, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктами 37, 57 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии оснований для
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты
вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты взысканной судом
суммы, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахрутдиновой
Лилии Зеферовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
