У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№73RS
0004-01-2021-006539-59
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33а-3881/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Олеси Васильевны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года по делу
№2а-2145/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении административного
иска Кузнецовой Олеси Васильевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Саиткиной Ирине Викторовне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии
результатов оценки имущества от 5 мая 2021 года, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения СПИ
Саиткиной И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Кузнецова О.В.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии
результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов.
Требования
мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Саиткиной И.В. находится исполнительное производство от 14.03.2018
№6508/18/73017-ИП, возбужденное в отношении нее (Кузнецовой О.В.) на основании
исполнительного листа ФС №017364369 от 28.12.2017, выданного Заволжским
районным судом г.Ульяновска. Взыскателем по исполнительному производству
является ООО КБ «АйМаниБанк».
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован ее
автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO,
государственный регистрационный знак ***. Для определения рыночной стоимости
имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», в
соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила
164 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В. от
05.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №101-06/2021
от 05.05.2021. Данное постановление является незаконным, поскольку
установленная в нем цена арестованного автомобиля не является достоверной и
рыночной, отчет противоречит Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки. В частности,
оценщик не принял во внимание ряд факторов, влияющих на стоимость автомобиля:
отсутствие у автомобиля двигателя, пробег автомобиля, наступление полной гибели
транспортного средства. Между тем, оценщик указывает на пригодность
транспортного средства для дальнейшей эксплуатации. Эксперт-оценщик определил
рыночную стоимость автомобиля как среднее значение цен на объекты-аналоги и
равной 164 000 руб. Полагала данный подход оценки объекта неверным.
Просила
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя
Саиткиной И.В. от 05.05.2021 о принятии результатов оценки имущества, обязать
административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов административного истца, приостановить исполнительное производство
№6508/18/73017-ИП.
Определением суда от
07.06.2021 Кузнецовой О.В. отказано в удовлетворении заявления о
приостановлении исполнительного производства.
Рассмотрев
заявленные требования в остальной части по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что отчет оценщика судом не исследовался и не оценивался на предмет
наличия в нем указанных в административном иске данных, влияющих на стоимость
имущества. Полагает, что, несмотря на оспаривание ею постановления судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке, на
основании которого вынесено данное постановление, подлежал оценке, в том числе
на предмет точного описания предмета оценки. Следовательно, нереализованное
административным истцом право на оспаривание оценки отдельно в порядке искового
производства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Кузнецова О.В., представители УФССП России по
Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО КБ «АйМаниБанк» не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч.9 ст.226
КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если
такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.85 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную
стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном
характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном
порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения
оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его
получения (ч.4 ст.85).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
находится исполнительное производство №6508/18/73017-ИП в отношении должника
Кузнецовой О.В., возбужденное 14.03.2018 на основании исполнительного листа
серии ФС №017364369, выданного 28.12.2017 Заволжским районным судом г.Ульяновска.
Взыскателем по исполнительному производству является ООО КБ «АйМаниБанк».
Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с
публичных торгов.
28.06.2019 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. вынесен акт о наложении
ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Автомобиль
оставлен на ответственное хранение с правом пользования у должника Кузнецовой
О.В.
11.12.2020 судебным
приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
Между АНО «Коллегия
судебных экспертов» и УФССП России по Ульяновской области заключен
государственный контракт №0168100001121000003-0000980-01 от 24.02.2021 на
оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного
производства.
11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО
«Коллегия судебных экспертов».
04.05.2021 в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств поступил Отчет №101-06/2021 по определении рыночной
стоимости транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, подготовленный АНО «Коллегия Судебных
экспертов».
05.05.2021 судебным
приставом-исполнителем Саиткиной И.В. вынесено постановление о принятии
результатов оценки указанного транспортного средства в размере 164 000 руб. на
основании отчета АНО
«Коллегия Судебных экспертов».
Копия отчёта и постановления о принятии результатов оценки
направлены сторонам исполнительного производства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого
постановления судебный пристав-исполнитель Саиткина И.В. действовала в строгом
соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном производстве, в
связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Оценщик ***, подготовивший отчет АНО «Коллегия Судебных экспертов»,
имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого
имущества № *** от 29.03.2018, является членом саморегулируемой организации
оценщиков. Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости
автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
административный истец не представила каких-либо доказательств в обоснование
своих утверждений о недостоверности отчета. Свое право на участие в судебном
заседании не реализовала. О проведении по делу независимой экспертизы перед
судом не ходатайствовала.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о
допущенных при проведении оценки нарушениях судебной коллегией отклоняются как
основанные на неверном толковании закона.
Так, согласно п.3
ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для
судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные
разъяснения содержатся в абз.2 п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства».
Из этого следует,
что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена
обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки,
указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа
судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными
познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и
достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность
непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения
повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки,
определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» также не регламентирована.
При таких
обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об
исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что
постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с
положениями Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного
пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного
документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не
нарушает.
Из материалов
административного дела усматривается, что позиция административного истца
фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного
имущества, установленной в отчете об оценке №101-06/2021 от 05.05.2021.
Между тем
возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной
стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст.6
и ч. 1 ст.13
Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.13
указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины
рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе
и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом.
Оспаривание
результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных
административных исковых требований. Кузнецова О.В. не лишена возможности
оспорить результаты оценки, установленной отчетом №101-06/2021 от 05.05.2021,
путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом
об оценочной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кузнецовой Олеси Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
