УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-3415/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-107/21 по апелляционной жалобе Берловой Любови Николаевны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Берловой Любови Николаевны к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области, Туниной Нине
Николаевне, Козиной Вере
Александровне, Козину Виталию Александровичу Козину
Александру Александровичу, Козину
Антону Александровичу, Козиной Татьяне
Александровне о признании права
собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Берловой Л.Н. – Карпюка Т.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Берлова Л.Н. обратилась
в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, Туниной Н.Н., Козиной
В.А., Козину А.А., Козину В.А., Козиной
Т.А., Козину А.А. о признании права
собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что *** умер отец истицы – К*** Н.Т., после смерти которого осталось наследственное
имущество в виде жилого дома
и земельного участка,
расположенных по адресу: ***. В
установленный законом срок к нотариусу
она не обращалась, но фактически приняла
наследство: пользуется жилым домом,
проживает в нем, содержит в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный
участок, несет расходы по содержанию домовладения. Другие наследники первой очереди Тунина Н.Н.,
Козина В.А., Козин В.А.,
Козин А.А., Козина Т.А., Козин
А.А. на наследство не претендуют и не принимали
его в установленном порядке.
Впоследствии истице стало известно, что ее отец К*** Н.Т.
завещал дом и земельный участок своему
сыну К*** А.Н., умершему ***. Тот не успел принять наследство, но имеет наследников -
супругу и детей, которые не имеют интереса к спорным объектам недвижимости. С
2005 года истица владеет и пользуется всем
домовладением открыто и добросовестно. Владение ею осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, она содержит
имущество, проводит текущий и капитальный ремонт, оплачивает
налоги и коммунальные услуги. Поскольку
владеет жилым домом и земельным
участком более пятнадцати лет, просила признать за ней право собственности на вышеуказанные
объекты недвижимости в силу приобретательной
давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра,
картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», муниципальное
учреждение администрации МО «Бекетовское сельское поселение».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берлова Л.Н. просит решение суда
первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что
право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на
имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на
бесхозяйственное имущество. Более пятнадцати лет она владела спорным имуществом
открыто и добросовестно, титульный собственник не утрачивал возможности владеть
имуществом и распоряжаться им, но не имел такого намерения и лично
самоустранился от владения, пользования и распоряжения имуществом. Считает, что
в данном случае не применим срок исковой давности. Срок владения, установленный
статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
достаточен для признания за истицей права собственности на спорные объекты
недвижимости.
Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям
положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока
приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения
которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ,
начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного
приобретателя.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу пункта 1 статьи 234
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении.
В соответствии со статьей 236
ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на
принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,
определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и
распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это
имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16
указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225
и 234
ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что К*** Н.Т. является
правообладателем земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***, категория земель – земли
населенных пунктов, вид разрешенного
использования - для ведения личного
подсобного хозяйства.
На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером ***. Согласно данным инвентарного дела, собственником данного жилого дома также является К***
Н.Т.
*** К*** Н.Т. умер. Его
наследником по завещанию является сын
К*** А.Н. Однако *** К*** А.Н. умер, не приняв наследство. В порядке наследственной трансмиссии в права наследования
после смерти К*** Н.Т. вступила
супруга К*** А.Н. – Козина В.А.
Ответчики Козина В.А., Тунина
Н.Н. представили суду первой инстанции заявление, согласно которому они
согласны с исковыми требованиями Беловой
Л.Н.
Однако представленные доказательства суд признал
недостаточными для признания за истицей права собственности на спорные объекты
в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для
возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество
не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и
непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в
совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных
вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают,
что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество
должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли
какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него,
фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его
содержания.
В обоснование своих требований истица ссылается на пункт 4
статьи 234 ГК РФ в редакции Федерального закона
от 16.12.2019 N 430-ФЗ, согласно которому течение срока приобретательной
давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли
быть истребованы в соответствии со статьями 301
и 305
настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение
добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право
собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет
открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности
такого приобретателя.
Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ, которым внесены
изменения в пункт 4 статьи 234 ГК РФ, вступил в силу 01.01.2020.
Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей
на момент владения истицей спорными объектами недвижимости, течение срока
приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения
которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301
и 305
данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по
соответствующим требованиям.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой
давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для
рассмотрения настоящего дела, являлось установление того, когда собственник
спорного имущества совершил действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество, и с какого времени данное
имущество поступило в открытое владение истца.
Обращаясь в
суд с настоящим иском, истица ссылалась на непрерывное давностное владение в
течение 16 лет (с 2005 года). Однако в рамках настоящего дела не представлено
доказательств, позволяющих с бесспорностью установить начало течения открытого
и добросовестного владения истицей спорным имуществом.
Так, из
материалов дела следует, что К*** Н.Т. умер ***. Его наследник Козина В.А. в
порядке наследственной трансмиссии обратилась к нотариусу с заявлением о
принятии наследства 22.06.2006.
Согласно
пояснениям Берловой Л.Н. в суде первой инстанции, она в 2006 году разговаривала
с Козиной В.А. о дальнейшей судьбе спорного дома, заплатила ей и сестре Туниной
Н.Н. денежную сумму, после чего вставила окна в доме, провела газ, воду,
сделала ремонт.
Из
материалов наследственного дела к имуществу умершего К*** Н.Т. следует, что
20.10.2006 Козина В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности
уполномочила Тунину Н.Н. быть ее представителем по вопросам принятия и
получения свидетельства о праве на наследство, заключающееся в жилом доме и
земельном участке по адресу: ***, со сроком полномочий на три года (л.д. 88).
Следовательно,
отсутствуют основания полагать, что титульный собственник указанного спорного
имущества Козина В.А. отказалась от своих прав ранее выдачи ею доверенности от
20.10.2006. В суд с настоящим иском истица обратилась 22.03.2021, то есть менее
чем через пятнадцать лет.
При
изложенных обстоятельствах обращение Берловой Н.В. за судебной защитой является
преждевременным, что не препятствует истице обратиться в суд с аналогичным
иском по прошествии установленного законом срока для признания права
собственности в силу приобретательной давности.
В силу
части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции
не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода
суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем подлежат
отклонению.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берловой Любови
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
