УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2021-002370-61
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3547/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-998/2021 по апелляционной жалобе представителя Левчука Аркадия Михайловича –
Медведева Александра Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 мая 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Левчука Аркадия Михайловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору №*** от 07.07.2013 в размере 89 492 руб. 20 коп., расходы
по оплате государственной пошлины 3033 руб. 40 коп., а всего взыскать 92 525
руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа
в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с
иском к Левчуку А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и
Левчуком А.М. заключен договор №*** от 07.07.2013, согласно которому ответчику
была выпущена карта к текущему счету №*** с лимитом овердрафта (кредитования),
в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет
предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и
ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был
установлен лимит офердрафта. Начисление процентов производится банком по
формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой
указан в тарифах по соответствующему банковскому продукту, в рамках которого
была активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются
на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его
предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления
требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление
процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учётом правил
применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту.
Льготный период по карте составляет до 51 дня. Каждый платежный период составляет 20
календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного
периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Если минимальный
платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по
банковскому продукту.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные
просрочки платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету с
07.07.2013 по 21.06.2020. Согласно расчету задолженности по состоянию на
21.06.2020 сумма долга по договору №*** от 07.07.2013 составляет 94 446 руб. 62
коп., из которых: сумма основного долга 83 993 руб. 20 коп., сумма комиссий 499
руб., сумма штрафов 9954 руб. 42 коп.
Истец просил взыскать с Левчука А.М. в свою пользу
задолженность по кредитному договору №*** от 07.07.2013 в сумме 94 446
руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3033 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Левчука А.М. – Медведев
А.Е. просит решение суда изменить, применив к спорным правоотношениям срок
исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что у ответчика перед истцом
образовалась задолженность по периодическим платежам с сентября 2015 года.
Задолженность по оплате основного долга образовалась не позже февраля 2016
года. Вносимые им в последующем платежи нельзя рассматривать в качестве
признания долга в целом.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
Судом установлено, что 07.07.2013 Левчук А.М. обратился в
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении карты и ведении текущего
счета №*** на основании тарифов по банковскому продукту.
В соответствии с указанным заявлением Левчук А.М. просил выпустить на его имя банковскую карту,
открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с
использованием карты с тарифом по банковскому продукту «Карта Стандарт 44.9/1»
с лимитом овердрафта 100 000 руб. Договор состоит из заявки на открытие и
ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.
По предоставленному Левчуку А.М. банковскому продукту
процентная ставка по кредиту составляет 44,9% годовых, минимальный платеж 5% от
задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода,
но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня.
На основании вышеуказанного предложения, поступившего от
Левчука А.М., банк открыл счет № *** и выдал кредитную карту с лимитом
100 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о
предоставлении карты образовалась задолженность в сумме 94 446 руб. 62
коп., из которых задолженность по основному долгу – 83 993 руб. 20 коп.,
сумма комиссий 499 руб., сумма штрафов 9954 руб. 42 коп., что не оспаривается
ответчиком.
Согласно условиям договора об использовании карты ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк», тарифам по карте, заявлению на активацию карты и ввод
в действие тарифов по банковскому продукту, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом
востребования задолженности банком. При этом клиент обязуется в течение 21
календарного дня погасить задолженность
в полном объеме, если иной срок не указан в требовании (п. 2 раздела 6
Условий).
Из выписки по счету №***, открытому Левчуку А.М., следует,
что последний платеж по кредиту им осуществлен 29.11.2016.
12.08.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к
мировому судье судебного участка №*** г.Димитровграда с заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании с Левчука А.М. задолженности по кредитному договору *** от 07.07.2013
в размере 111 536 руб. 71 коп. за период с 24.12.2016 по 26.07.2017.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №***
г.Димитровграда от 23.08.2017 с Левчука А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» взыскана указанная сумма задолженности. Определением мирового
судьи от 06.08.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от
должника возражений относительно его исполнения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Левчук
А.М. заявил о пропуске банком срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил
из того, что к мировому судье банк обратился в пределах срока исковой давности,
и из подсчета срока исковой давности следует исключить период, в течение
которого дело находилось производстве мирового судьи (с 12.08.2017 по
06.08.2019 - 1 год 11 месяцев 25 дней).
Судебная коллегия не соглашается с вводами суда, поскольку
они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о
взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют
общий срок исковой давности (статья 196
ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором
требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в
соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами,
действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы
Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга
(кредита).
Обращаясь 12.08.2017 к мировому судье за выдачей судебного
приказа о взыскании с Левчука А.М. задолженности по кредитной карте, банк,
ссылаясь на положения пункта 2
статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей
суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного
приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты
привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было
учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда
о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному
договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска,
поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства,
регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и
обстоятельств гражданского дела.
Кроме того, судом неправильно исключен из срока исковой
давности период с момента предъявления банком заявления о выдаче судебного
приказа до отмены судебного приказа мировым судьей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте
18 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ). В данном случае банк обратился в суд с иском о
взыскании долга по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском
26.02.2021, то есть по истечении трех лет со дня востребования всей суммы
задолженности по кредитному договору путем подачи заявления о выдаче судебного
приказа (12.08.2017), срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен
истцом.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного решение суда не может быть признано
законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Левчуку А.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 07.07.2013.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в удовлетворении
требований банка о взыскании с ответчика
расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 мая 2021 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Левчуку Аркадию Михайловичу о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 07.07.2013, расходов по
оплате государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
сентября 2021 года.
