УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33-3650/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-395/2021 по апелляционной жалобе Салай Александра Сергеевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества РОСБАНК к Хасанзановой Гульсюм Хафизовне, Салай Александру
Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Хасанзановой Гульсюм
Хафизовны, Салай Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного
общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 3 апреля 2018
года, в пределах стоимости наследственного имущества
после смерти С*** С*** В***, в солидарном порядке в размере 128 310
руб. 74 коп., из которой: 107 743 руб. 86 коп. – основной долг,
20 566 руб. 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в
сумме 3766 руб. 21 коп. в долевом порядке: с Хасанзановой Гульсюм Хафизовны –
941 руб. 55 коп., с Салай Александра Сергеевича – 2824 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество
РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Хасанзановой Г.Х. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано,
что 03.04.2018 между ПАО РОСБАНК и С*** С.В. был заключен кредитный договор № ***
на сумму 133 000 руб., с процентной ставкой 28,9% годовых, сроком возврата
денежных средств до 27.01.2021.
Согласно п. 6 Индивидуальных
условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в
размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня
расчетного периода каждого месяца.
За время действия кредитного
договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности
и процентов за пользование займом, в связи с чем по кредитному договору
образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2021 составляет по основному долгу – 107 743 руб. 86
коп., по процентам – 20 566 руб. 88 коп.
*** заёмщик С*** В.В. умер. По
имеющимся у банка сведениям, его наследником является супруга Хасанзанова Г.Х.
Определением суда к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен наследник Салай А.С.
Истец просил взыскать с
наследников заемщика задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2018 в солидарном порядке в размере
128 310 руб. 74 коп., из которой: 107 743 руб. 86 коп. – основной
долг, 20 566 руб. 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины
в сумме 3766 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салай А.С. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы,
подлежащие применению.
Суд не принял во внимание, что Хасанзановой Г.Х. как
пережившей супруге выделена половина имущества, нажитого в период брака с наследодателем (жилой дом, земельный
участок, автомобиль). Ссылаясь на статью 256 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее – СК РФ), считает что обязательства по кредитному договору также
должны быть распределены между супругами поровну. В связи с этим с Хасанзановой
Г.Х. подлежит взысканию в пользу банка приходящаяся на нее сумма долга в
размере 64 155 руб. 37 коп. (½ от суммы основного долга и
процентов).
Полагает, что с учётом отказа Б*** Д.С. и К*** Л.Д. от
наследства в пользу Салай А.С. и перешедшего к нему наследственного имущества,
обязательства наследодателя следует распределить между наследниками в следующей
пропорции: Салай А.С. – ¾ , Хасанзанова Г.Х. – ¼. В солидарном
порядке с ответчика Салай А.С. может быть взыскана лишь половина долга -
64 155 руб. 37 коп. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат
перераспределению в долевом порядке: с Хасанзановой Г.Х. 2824 руб. 66 коп., с
Салай А.С. – 941 руб. 55 коп.
Отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого решения
неверно указано имущество и его доли, принятые наследниками. Полагает, что
данный факт мог повлечь ошибочные выводы суда.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.04.2018
между ПАО РОСБАНК и С*** С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ему был выдан кредит в размере кредитного лимита 133 000 руб., с
процентной ставкой 28,9% годовых, сроком возврата денежных средств до 27.01.2021.
В соответствии с условиями
кредитного договора исполнение заёмщиком обязательств по договору
предусматривает внесение минимальных ежемесячных платежей, количество которых
равно количеству месяцев срока действия кредитного договора.
Исполнение банком обязательств по
указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено
ответчиками.
*** заемщик С*** С.В. умер.
Согласно материалам наследственного
дела, наследственное имущество С*** С.В. приняли его сын – Салай А.С. и жена –
Хасанзанова Г.Х.
Наследники Б*** Д.С. и К*** Л.Д.
от наследства отказались в пользу Салай С.А.
Хасанзановой Г.Х. выданы
свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе
супругов, выдаваемые пережившему супругу: на ½ доли автомобиля марки
«Ниссан Х-Трейл», 2019 года выпуска, ½ доли в праве на земельный участок
и ½ доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ***, ½
доли в уставном капитале ООО «Кадастровые инженеры».
Наследственное имущество С***
С.В. состоит из: ½ доли автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 2019 года
выпуска, ½ доли в праве на земельный участок и ½ доли в праве на
жилой дом, расположенные по адресу: ***, суммы страховой выплаты, денежных
средств на счете в ПАО С***, компенсационных выплат на счете в ПАО РОСБАНК,
денежных средств на счете в АО «О***», ½ доли в уставном капитале ООО «К***».
На указанное наследственное
имущество выданы свидетельства о праве на наследство: Хасанзановой Г.Х. на 1/4
долю, а Салай А.С. – на 3/4 доли.
В силу статьи 1175 ГК РФ
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в
пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ),
независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из разъяснений,
изложенных в пунктах 60 и 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства;
принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками
(статья 323 ГК РФ)
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по
долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им
наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к
наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по
долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом.
Суд, установив, что ответчики приняли наследство после
смерти С*** С.В., пришел к верному выводу о возложении на них обязанности по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества, которая превышает сумму долга 128 310 руб. 74 коп., из которой:
107 743 руб. 86 коп. – основной долг, 20 566 руб. 88 коп. – проценты.
То обстоятельство, что судом некорректно указан в
мотивировочной части решения состав наследственного имущества и доли
наследников, не влияет на существо обжалуемого судебного решения.
В силу прямого указания закона
ответственность наследников по долгам
наследодателя С*** С.В. является солидарной.
Ссылка на пункт 3 статьи 39 СК РФ, предусматривающей, что общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям, является несостоятельной. Указанная норма
СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая
имущественную сферу кредитора. В данном случае в правоотношениях с банком
состоял именно наследодатель, следовательно, его обязательства по кредитному
договору переходят ко всем наследникам, отвечающим солидарно. Никаких оснований
для взыскания с Хасанзановой Г.Х. половины долга заёмщика С*** С.В. не имеется.
Пунктом 2
статьи 35 СК РФ, пунктом 2
статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия
другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что
такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов
долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не
содержит.
Напротив, в силу пункта 1
статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из
супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается
существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно
пункту 3 статьи
308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из пункта 2 статьи
45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей
на распределение долга. В рамках настоящего спора таких доказательств суду не
представлено, требований о признании долга совместным имуществом не заявлялось.
Представитель Хасанзановой Г.Х. не признала, что обязательства по кредитному
договору являются ее общим долгом с С*** С.В. Правоотношения между супругами не
влияют на право банка требовать от всех наследников солидарного исполнения
обязательства заёмщика, принятого им на себя по кредитному договору.
Вместе с тем доводы истца о
неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины
заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу
которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами,
судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4
статьи 1 ГПК РФ, статьи 323,
1080
ГК РФ).
Поскольку ответчики, проигравшие
в споре, являются солидарным должниками, понесенные истцом расходы по оплате
государственной пошлины подлежат взысканию с них в солидарном порядке.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части
распределения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3766 руб. 21
коп. с принятием нового решения о взыскании
данных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
В остальной части решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 мая 2021 года отменить в части распределения
расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Хасанзановой Гульсюм
Хафизовны, Салай Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного
общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей
21 копейка в солидарном порядке.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
сентября 2021 года.
