УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003791-23
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3576/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2299/2021 по апелляционной жалобе Зыряновой Виктории Олеговны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Петровой Ольги Олеговны удовлетворить
частично.
Взыскать с несовершеннолетнего З*** Д*** В*** в пользу
Петровой Ольги Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А***
Н*** компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб..
В случае отсутствия у несовершеннолетнего З*** Д*** В***
каких-либо доходов или иного имущества,
достаточного для возмещения причиненного несовершеннолетнему П*** А*** Н*** вреда и уплате госпошлины в местный бюджет,
вред и госпошлина в местный бюджет подлежит возмещению полностью или в
недостающей части за несовершеннолетнего З*** Д*** В*** его родителями – З*** В*** Л***, З*** В*** О*** в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска Петровой Ольги
Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***
А*** Н*** к Зырянову Вадиму Львовичу, Зыряновой Виктории Олеговне, действующим
в интересах несовершеннолетнего З*** Д*** В***, З*** Д*** В***, муниципальному
бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа
№52» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы
Зыряновой В.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, настаивавшей на снижении размера компенсации морального
вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова О.О., действующая
в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына П***
А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Зырянову В.Л.,
Зыряновой В.О., действующим в интересах несовершеннолетнего З*** Д.В., З***
Д.В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города
Ульяновска «Средняя школа №***» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Петрова О.О. указала, что ее
несовершеннолетний сын-и*** (***) П*** А.Н. обучался в МБОУ СШ №*** до *** класса.
15.04.2019 З*** Д.В. намеренно, имея цель унизить честь и достоинство П***
А.Н., стал обзывать его конченным и нецензурно выражаться в его адрес.
Пользуясь своими отличными физическими данными и превосходством перед р***-и***,
З*** Д.В. откровенно издевался над П*** А.Н., унижая его честь и достоинство,
чем спровоцировал дальнейший конфликт между ними. Считает, что З*** Д.В.
намеренно игнорировал правила образовательного учреждения, где обучался, а также
общекультурные и общечеловеческие нормы поведения и морали из-за сложившегося у
него отношения к людям с позиции силового превосходства. В материалах
педагогического расследования и в объяснениях директора школы прямо указано,
что З*** Д.В. намеренно унижал честь и достоинство П*** А.Н., обзывая и
нецензурно выражаясь в его адрес. Истице, как матери, страдания ребенка так же
причиняли моральные и нравственные страдания и переживания. П*** А.Н. находился
на индивидуальном обучении, однако из-за неправомерных требований педагога
Федулова, учителя физкультуры, который требовал от П*** посещать школу. По этой
причине П*** оказался в раздевалке школы №***.
Просит взыскать с З*** Д.В. в свою пользу и в пользу своего
несовершеннолетнего сына П*** А.Н. компенсацию морального вреда на сумму 100000
руб. по 50000 руб. каждому из истцов, в случае отсутствия дохода или иного
имущества, достаточного для возмещения вреда, обратить взыскание на имущество
его родителей, взыскать с МБОУ СШ №*** в пользу истцов 50000 руб. в счет
компенсации морального вреда, по 25000 руб. в пользу каждого истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федулов
И.В., Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске, ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска, Управление образования администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зырянова В.О. не соглашается с
решением суда, просит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее сын З*** Д.В. не совершал действий,
унижающих честь и достоинство П*** А.Н., он только комментировал действия П***
А.Н., просматривая ролик в интернете с его участием. Никто из свидетелей не
слышал нецензурной брани, обращенной к П*** А.Н. Кроме того, П*** А.И. не
должен был находиться в школьной раздевалке, поскольку находился на и*** о***
Зайдя в раздевалку он сам спровоцировал конфликт, доведя его до драки.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ей
ходатайства о допросе свидетеля Ж*** А., который мог бы подтвердить факт того
что ее сын не оскорблял П*** А.Н. Суд также не учел то обстоятельство, что в
материалах дела имеется расписка, данная П*** О.О., где она указала об
отсутствии претензий к ее сыну и их семье.
В суде апелляционной инстанции Зырянова В.О., поддержав
доводы апелляционной жалобы, также
просила снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ее
сына, поскольку у семьи сложное материальное положение.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П*** А.Н., *** года
рождения, являясь р***-и*** (***), с ***
год был учеником МБОУ СШ № *** г. Ульяновска, находясь на д*** о***.
Ответчик З*** Д.В., *** года рождения, обучался в МБОУ СШ №*** с *** год.
По месту учебы З***
Д.В. характеризовался как н*** , н***,
при этом общительный ребенок. При взаимодействии с людьми всегда пытался быть
лидером, навязывал свою позицию, и не принимал во внимание мнение других, в
связи с чем, находился в постоянном конфликте с окружающими, а со сверстниками
конфликты в большинстве случаев завершались драками, особенно с более слабыми
обучающимися. В старших классах имел спортивное телосложение, по физическим
данным превосходил сверстников. В связи с постоянным нарушением правил
поведения (использование ненормативной лексики, драки и т.д.) в январе 2016
года был поставлен на внутришкольный учет. С 01.11.2017 по 03.12.2018 состоял на
профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
на основании п. 49.1.3 пр. №*** МВД РФ от 2013 (мелкое хищение в ТК
«Гулливер»).
15 апреля 2019 года в 11.10 час. между учеником *** класса З***
Д.В. и учеником *** класса П*** А.Н. произошел конфликт. После третьего урока
(физкультуры) мальчики находились в раздевалке физкультурного зала. Между З*** Д. и П*** А. завязалась словесная
перепалка, в ходе которой З*** Д., выражаясь нецензурно, оскорблял и принижал
честь и достоинство П*** Д. Не сдержавшись П*** А. ударил З*** Д. в лицо, последний покачнулся и
столкнулся с учеником *** класса Ж*** А. и стукнулся
з*** ч*** г***, после чего пытался нанести удары петрову А. Вбежавший в
этот момент в раздевался учитель физкультуры Ф*** И.В. разнял дерущихся.
Данные обстоятельства установлены в ходе проведенных
расследования несчастного случая, проведенного на основании приказа №*** от 15.04.2019 о создании
комиссии по расследованию несчастного случая, административно-педагогического
расследования, проведенного на основании приказа №*** от 15.04.2019 об административно – педагогическом
расследовании.
Из объяснительной учителя физкультуры Федулова И.В. от
15.04.2019 следует, что после урока на перемене в раздевалке З*** Д. начал
обзывать и нецензурно выражаться в адрес П*** А. В ответ П*** А. ударил З*** Д.
Федулов И.В. услышал шум в раздевалке и разнял их.
Из объяснения З*** Д.В., содержащихся в материале КУСП
от 15.04.2019 следует, что 15.04.2019 он находился в школе. После 4 урока
во время перемены он находился в спортзале , он стоял и общался со своими
знакомыми из *** класса, их было около трех человек. В ходе беседы он обозвал
их одноклассника П***, назвал его «к***», после чего отправился к выходу и к
нему подошел П***, он находился в зале и слышал, как он его обозвал. Между ними
завязалась обоюдная драка, после чего их разнял учитель.
Как следует из текста объяснений, З*** Д.В. опрошен в
присутствии его отца, с его слов
записано верно.
Информация по факту произошедшего была направлена директором МБОУ СШ №*** в Управление
образования администрации г.Ульяновска, в комиссию по делам несовершеннолетних,
в ОПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, прокурору Засвияжского
района г.Ульяновска.
Обстоятельства конфликта между З*** Д. и П*** А., в том
числе и его причина, установлены также вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.02.2021 по иску Зыряновой В.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З*** Д.В., к МБОУ СШ
№ *** г. Ульяновска, петровым О.О., А.Н. о компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что началом конфликта
между З*** Д. и П*** А., имевшим место
15.04.2019 в раздевалке спортивного зала МБОУ СШ *** г. Ульяновска между
истцом и ответчиком, явилось оскорбление З*** Д. П*** А.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия достоверных
доказательств того, что З*** Д. намеренно оскорбил П*** А. сводятся
к иной оценке как произошедшего конфликта, так и представленных суду
доказательств.
Так, при даче объяснений
при проведении проверки органами дознания З*** Д. пояснил, что обозвал П***
А. «к***».
То, что затем З***
Д. стал выражаться в адрес П*** А. нецензурно подтвердили как учитель физкультуры Федулов И.В., так и
присутствовашие при этом ученики.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что это
имело место в присутствии как самого П*** А., так и иных учеников школы, суд
правомерно пришел к выводу, что имело
место оскорбление З*** Д. П*** А. При
этом, правового значения не имеет высказывал ли З*** Д. оскорбление в адрес П***
А. при просмотре видео с участием последнего, либо обращался непосредственно к
нему.
Не имеет правового значения и тот факт, что П*** А.,
находясь на индивидуальном обучении, 15.04.2019 пришел в школу и в 11.10 час.
оказался в раздевалке спортивного зала, где встретился с З*** Д.,
поскольку между данным фактом и началом
конфликта отсутствует причинно-следственная связь.
Согласно части 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации
подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, честь и доброе имя гражданина являются
нематериальными благами, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать
(часть 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации), в том числе заявляя
требования о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное
мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или
деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130
УК РФ, статьи 150,
151
ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как разъяснено в п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Установив факт намеренного
оскорбления ответчиком З*** Д.В. П*** А.В., в том числе и с использованием нецензурной лексики, вследствие
чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях,
обиде и т.д., при этом данных о
причинении такого вреда вследствие умысла самого потерпевшего судом не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований
для удовлетворения исковых требований Петровой О.В., действующей в интересах П***
А.В., о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в
5000 руб. суд правомерно учел обстоятельства произошедшего, характеристики
участников конфликта, в частности дерзость
З*** Д., обладающего физическим превосходством, и явившимся зачинщиком
данного конфликта, а также личность П***
А.В., являющегося и***, вследствие чего
высказанные в его адрес оскорбления им были восприняты наиболее болезненно,
материальное положение сторон.
Доводы Зыряновой В.О. в части того, что размер компенсации
морального вреда судом неоправданно завышен, определен судом без учета
обстоятельств дела и материального положения семьи Зыряновых ничем не подтверждены, а потому
основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются.
В соответствии с п. 1
и 2 ст. 1074
ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В
случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями
(усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их
вине.
Таким образом, суд верно определил, что надлежащим
ответчиком по данному делу является З*** Д.В., взыскав с него в пользу Петровой О.О., действующей в
интересах несовершеннолетнего П*** А.Н.
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход
местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. А в случае отсутствия у
несовершеннолетнего З*** Д*** В*** каких-либо
доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного
несовершеннолетнему П*** А.Н. вреда и
уплате госпошлины в местный бюджет, вред и госпошлина подлежит возмещению
полностью или в недостающей части за несовершеннолетнего З*** Д.В. его
родителями – Зыряновым В.Л., Зыряновой В.О. в равных долях.
Поскольку вина МБОУ СШ №*** в оскорблении Зы*** Д.В. П***
А.Н. 15.04.2019 судом не установлена, и поскольку З*** Д.В. в момент оскорбления малолетним не
являлся и самостоятельно отвечает за
свои действия, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания
компенсации морального вреда с МБОУ СШ №*** является правомерным.
Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой
О.О. о компенсации причиненного ей морального вреда в результате оскорбления ее сына, поскольку последней не
представлены доказательства причинения ей нравственных либо физических
страданий действиями З*** Д.В., тем более, что в материалах дела имеется ее
заявление об отсутствии каких-либо претензий к Зыряновым и школе в связи с
произошедшим 15.04.2019 конфликтом.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой судом была надлежащая
правовая оценка, а потому основанием к
отмене судебного решения не являются.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой Виктории Олеговны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021
