УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-001704-76
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3588/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1347/2021
по апелляционной жалобе Парамоновой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Парамоновой Юлии Евгеньевны к
нотариусу Балакиревой Ларисе Александровне, Левщановой Марии Александровне о
признании завещания недействительным – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Левщановой
М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парамонова Ю.Е. обратилась в
суд с иском к нотариусу Балакиревой Л.А.,
Левщановой (до заключения брака - Мадуровой) М.А. о признании завещания
недействительным. В обоснование иска указала, что 2 сентября 2009 года ее тетя
Е*** В.А., умершая ***, проживавшая по адресу: ***, составила завещание,
согласно которому она (истец) являлась наследником имущества – двухкомнатной
квартиры, находящейся по указанному выше адресу. 3 августа 2020 она (истец)
обратилась к нотариусу Балакиревой Л.А. для открытия наследственного дела и
оформления наследственных прав, в чем нотариусом ей было отказано, в связи с
тем, что 24 апреля 2020 года Е*** В.А. было составлено новое завещание на Левщанову
(Мадурову) М.А. и что наследственное дело уже открыто по заявлению Левщановой (Мадуровой)
М.А. по представленному ей завещанию. Завещание на Левщанову (Мадурову) М.А.
было составлено и удостоверено этим же нотариусом Балакиревой Л.А. по вызову на
дом. Нотариусом Балакиревой Л.А. ей было продемонстрировано новое завещание Е***
В.А. без возможности ознакомления (прочтения) с текстом завещания, при котором она
(истец) обратила внимание, что подпись на завещании не соответствует почерку и
подписи ее тети. Со слов нотариуса, она была вызвана Левщановой (Мадуровой)
М.А. по адресу: ***, к Е*** В.А. для составления завещания. С марта 2020 года Е***
В.А. не вставала с кровати, открыть дверь и впустить в квартиру нотариуса она
физически не могла. В момент составления и подписания завещания с ней рядом
находились Левщанова (Мадурова) М.А. – лицо, в пользу которого составлено
завещание, и ее мать. Ссылаясь на п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской
Федерации, просила признать недействительным завещание, составленное Е*** В.А.
в пользу Левщановой (Мадуровой) М.А., удостоверенное нотариусом Балакиревой Л.А.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Елтареву Л.Г. и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Парамонова Ю.Е. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права,
которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной
истца. Кроме того, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица
Елтаревой Л.Г., суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 43 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не начал слушание дела с самого
начала. В основу судебного решения положены противоречивые показания нотариуса
Балакиревой Л.А., а также пояснения Левщанова С.С. и Мадуровой М.А. – супруга и
матери ответчика, которые заинтересованы в исходе дела. Настаивает на том, что
при составлении и удостоверении завещания были нарушены нормы п. 2 ст. 1124
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Левщановой М.А. - адвокат Безпятко В.Г. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика нотариуса Балакиревой Л.А., третьих лиц, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, *** умерла Е*** В.А., *** года рождения.
Е*** В.А. являлась
собственником квартиры по адресу: ***.
2 сентября 2009 года Е***
В.А. составляла завещание, которым она в случае своей смерти завещала жилую
площадь (двухкомнатную квартиру), находящуюся по адресу: ***, Парамоновой Ю.Е.
(истцу).
24 апреля 2020 года Е*** В.А. составила завещание, которым
она завещала Мадуровой (в настоящее время - Левщановой) М.А. квартиру по адресу: ***.
Завещание было удостоверено нотариусом Балакиревой Л.А.
вне помещения нотариальной конторы.
Ссылаясь на то, что завещание было удостоверено нотариусом в
присутствии ответчика Левщановой М.А., а также ее матери, Парамонова Ю.Е.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, и руководствуясь законом, подлежащим применению
к спорным правоотношениям, в рамках заявленных исковых требований пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай
смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного
договора.
Завещание
может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения
дееспособностью в полном объеме
(п. 2 ст. 1118).
Завещание
должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного
договора через представителя не допускаются (п. 3 ст.1118).
Как указано в п. 1 ст. 1119 Гражданского
кодекса Российской Федерации, завещатель вправе
по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить
доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130
данного Кодекса.
Завещатель
не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене
завещания (п. 2 ст. 1119).
В соответствии со ст. 1120 Гражданского
кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание,
содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может
приобрести в будущем.
Завещатель
может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно
или несколько завещаний.
Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения
завещания.
Так,
в силу п. 1 указанной нормы завещание должно быть составлено в письменной форме
и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в
случаях, предусмотренных пунктом 7
статьи 1125, статьей 1127
и пунктом 2
статьи 1128 данного Кодекса.
Несоблюдение
установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его
удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление
завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в
случаях, предусмотренных статьей 1129
данного Кодекса.
Не
допускается составление завещания с использованием электронных либо иных
технических средств (абзац второй
пункта 1 статьи 160 данного Кодекса).
В
силу абзаца 3
пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса
при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания
нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут
подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого
составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его
дети и родители.
В соответствии со статьей 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть
признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:
несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица,
подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй
часть 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации),
требованиям, установленным пунктом 2
ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при
составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче
нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный
отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124
Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом
установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения
завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при
составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно
составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Таким образом, пункт 2
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает
присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено
завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и
родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении
завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания
завещания недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
проверил доводы стороны истца, утверждавшей о присутствии при составлении
завещания ответчика Левщановой М.А. и ее матери, и обоснованно отверг их,
поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду
представлено не было.
Из пояснений нотариуса Балакиревой Л.А. в суде первой
инстанции следует, что завещание было составлено Е*** В.А. по месту жительства
последней. Когда нотариус пришла в квартиру Е*** В.А. там находилась соседка,
которую проводили из квартиры. При составлении завещания присутствовали только
Е*** В.А. и нотариус, которая перед оформлением завещания побеседовала с Е***
В.А., посмотрела медицинские карты наследодателя; завещание было подписано
самой Е*** В.А.
Ответчик Левщанова М.А. также отрицала свое присутствие в
комнате, где происходило составление завещания.
Оснований не доверять пояснениям ответчиков, а также
показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые были последовательны и не
противоречивы, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального закона, а также прав истца,
способных повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по
делу было назначено на 24 марта 2021 года в 9 час. 15 мин., о дне и времени
судебного заседания истец Парамнова Ю.Е. была извещена надлежащим образом,
представила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела и оказать
содействие в сборе и истребовании доказательств – документов из различных органов
и организаций. О вызове в суд свидетелей Парамонова Ю.Е. не просила.
Соответствующие запросы были судом направлены, и документы, о которых истец
просила в ходатайстве, истребованы.
Из материалов дела также усматривается, что 29 марта 2021
года представитель Парамоновой Ю.Е. ознакомился со всеми материалами дела и
поступившими по запросу суда документами (пенсионным делом Е*** В.А., делом
правоустанавливающих документов на спорную квартиру), однако также каких-либо
ходатайств суду письменно не заявил, о выдаче судебных повесток на имя
свидетелей не просил.
Определением от 30 марта 2021 года к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, была привлечена Елтарева Л.М. (мать истца Парамоновой Ю.Е.).
В судебном заседании 14 апреля 2021 года принимали участие
Парамонова Ю.Е., ее представитель Бураков А.П., третье лицо Елтарева Л.М.
Сама Елтарева Л.М. о нарушении своих прав не заявляла, в
связи с чем утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм
процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Явка свидетелей стороной истца обеспечена не была,
ходатайство о вызове свидетелей было заявлено в суде только в день судебного
заседания 14 апреля 2021 года , тогда как в первое судебное заседание истец,
будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась; ранее
ни истец, ни ее представитель после ознакомления с материалами дела ходатайств
о вызове в суд свидетелей не заявляли, в связи с чем оснований утверждать о
нарушении судом принципа состязательности сторон не имеется.
В суд апелляционной инстанции Парамонова Ю.Е. также не
явилась.
Утверждения в жалобе о необоснованном отказе в проведении по
делу судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи Е*** В.А. на
завещании также несостоятельны.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование
требований о недействительности завещания Парамонова Ю.Е. ссылалась на п. 2 ст.
1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнений к иску с указанием
иных оснований для признания завещания недействительным в суд первой инстанции
представлено не было.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции
правильно разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, дав оценку
совокупности собранных по делу доказательств.
В
силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких
нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Парамоновой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.
