УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002070-36
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3877/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Асеевой Людмилы Петровны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, по делу № 2-864/2021, по
которому постановлено:
исковые требования Логиновой Эллы Николаевны удовлетворить. Взыскать с Асеевой Людмилы
Петровны в пользу Логиновой Эллы Николаевны задолженность по договору займа от
25 марта 2019 года в размере 276 000 руб. – основной долг, проценты за период с
25 марта 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 11 866 руб. 64 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6078 руб. 67 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Логинова Э.Н. обратилась в суд с иском к Асеевой Л.П.,
уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств по договору
займа.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года ею
(истицей Логиновой Э.Н.) на основании расписки был предоставлен заем Асеевой
Л.П. в размере 288 000 руб. под 4% годовых. В нарушение достигнутого соглашения
ответчица заемные средства не вернула, в связи с чем 24 августа 2020 года в
адрес Асеевой Л.П. была направлена претензия с требованиями возврата денежных
средств и оплате процентов по займу.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
На момент направления в суд искового заявления срок на
возврат денежных средств, указанный в претензии истек.
Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) истица просила взыскать с Асеевой Л.П.
денежные средства в размере: 276 000 руб. – основной долг, 11 866 руб. 64
коп. – проценты за период с 25 марта 2019 года по 20 августа 2020 года.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Асеева Л.П. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы указывает, что ей (Асеевой Л.П.) было
выдано истице две расписки на сумму 288 000 руб. и на сумму
1 000 000 руб. Ранее, в 2014 – 2016 году она брала денежные средства
в долг у матери Логиновой Э.Н. – Логиновой В.А., после смерти которой под
давлением истицы она переписала выданные ранее расписки на ее (истицы) имя для
упрощения процедуры возврата долга.
Настаивает на том, что по заявленной истицей расписке от 25
марта 2019 года денежные средства ей не передавались. Указывает, что данный
факт подтвержден представителем истца в судебном заседании в ходе рассмотрения
Железнодорожным районным судом города Ульяновска гражданского дела
№2-2814/2021. Полагает, что представитель истца таким образом подтвердил
безденежность договора, что является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований по данному спору.
Просит решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Логиновой Э.Н. – Ананичева Л.В. просит решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.
809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, 25 марта 2019 года Асеева Л.П.
(истица по делу) взяла у Логиновой Э.Н. (ответчица) денежные средства в размере
288 000 руб. под 4% годовых, о чем ответчиком собственноручно написана
расписка. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
По условиям данного договора займа (расписки) стороны были
согласны на получение ответчиком Асеевой Л.П. от истца Логиновой Э.Н. денежных
средств, в сумме 288 000 руб., расписка подтверждает реальность передачи
указанной в ней суммы
При этом, согласно представленной суду копии расписки от 4
августа 2019 года Логиновой Э.Н. от заемщика Асеевой Л.П. получены проценты за
период с 25 марта 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 3840 руб., 4 августа
2019 года получен основной долг в размере 1160 руб., а 10 августа 2019 года
получен основной долг в размере 10 840 руб., что также подтверждает
действительность договора займа и реальность его исполнения в части.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении
ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов в большем
объеме, в объеме соглашения о займе, суду не представлено.
Абзац 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа,
заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для
добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который
начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.
Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по
истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате
суммы займа.
Также по делу следует, что 24 августа 2020 года Логинова
Э.Н. в адрес Асеевой Л.П. направила претензию с требованиями возврата денежных
средств и оплате процентов. Ответ на претензию не получен, денежные средства не
возвращены.
30 ноября 2020 года Логинова Э.Н. обратилась с заявлением о
взыскании задолженности с Асеевой Л.П. к мировому судье судебного участка №4
Мирового суда Железнодорожного района города Ульяновска.
На основании судебного приказа от 7 декабря 2020 года с
Асеевой Л.П. в пользу Логиновой Э.Н. была взыскана задолженность по денежному
обязательству от 25 марта 2019 года в размере 288 000 руб., проценты за
период с 25 марта 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 16 222 руб.
69 коп.
Определением мирового судьи от 2 февраля 2021 года данный
приказ был отменен на основании заявления Асеевой Л.П.
С учетом приведенных норм права, обращение заимодавцем к
мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже является требованием
о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст.
810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении
права истца.
Как усматривается из содержания расписки, денежные средства
предоставлены ответчику под 4% годовых.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о необходимости взыскания с Асеевой Л.П. в пользу Логиновой Э.Н. суммы
основного долга по договору займа от 25 марта 2019 года в размере 276 000 руб.,
а также процентов по договору за период с 25 марта 2019 года по 20 августа 2020
года включительно в размере 11 866 руб. 64 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 25 марта
2019 года на 288 000 руб. является безденежной, и что это подтверждено
представителем истца в ходе рассмотрения Железнодорожным районным суд города
Ульяновска гражданского дела № 2-2814/2020, судебной коллегией признается
несостоятельными, поскольку он противоречит условиям договора займа и не
подтверждается материалами настоящего дела, а также заявленного ответчицей дела
№ 2-2814/2020.
В действительности, ранее, - 11 сентября 2020 года Логинова
Э.Н обращалась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к
Асеевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа по другой расписке от
25 марта 2019 года в размере 2 035 626 руб. 44 коп.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 23 декабря 2020 года по делу №2-2814/2020 исковые требования Логиновой Э.Н.
о взыскании с Асеевой Л.П. задолженности в указанном выше размере удовлетворены
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суд от 6 апреля 2021 года было оставлено без
изменения решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23
декабря 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря
2020 года по данному делу №2-2814/2020 представитель истца Логиновой Э.Н. –
Шишкина И.И. обратила внимание суда на то, что две расписки на сумму
1 000 000 руб. и 288 000 руб. были написаны ответчицей, денежные
средства по этим распискам передавались.
Удовлетворяя требования Логиновой Э.Н., суд правомерно
исходил из буквального содержания договора займа от 25 марта 2019 года, где конкретно
указывалось о том, что ответчица взяла у истицы 288 000 руб., то есть факт
передачи денежных средств подтвержден допустимым доказательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат
толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,
законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их
общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим
разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не
позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК
РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и
с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора
(системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели
договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида
обязательств.
Принятое судом по делу решение согласуется с приведенными
выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержание
представленной истицей расписки от 25 марта 2019 года судом правомерно
истолковано как состоявшийся между сторонами договор займа с указанием сторон
договора, суммы займа, сроков передачи и возврата заемных денежных средств.
Таким образом, в
письменной расписке от 25 марта 2019 года Асеева Л.П. собственноручно
подтвердила взятие в долг заявленной по настоящему делу суммы именно у Логиновой Э.Н., что возлагает на нее
обязанность по возврату данного долга и процентов займодавцу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что деньги по расписке от 25 марта 2019
года в размере 288 000 руб. были взяты у
иного лица, ответчица суду не представила.
Довод ответчицы о том, что расписка была написана под
давлением истицы, в суде первой инстанции подтверждения не нашел.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Поскольку договор займа с ответчиком был заключен в
письменном виде, факт возврата суммы
долга в полном объеме не подтвержден, то взыскание с ответчицы в пользу истицы
суммы долга и процентов было произведено правомерно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Людмилы
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
сентября 2021 года
