УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.

Дело №22-1812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       29 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,                                                                                с участием прокурора Поляковой И.А.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Мишина М.А.

защитника-адвоката Ассориной М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Т.В.                    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2021 года, которым в отношении

 

Мишина Максима Александровича,

***  несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138, ч.2 ст.138, ч.2 ст.138, ч.2 ст.138, ч.2 ст.138 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Мишину М.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Также Мишину М.А. разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Ходырева А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указанные в судебном решении обстоятельства не являются достаточными для прекращения уголовного дела. Суд не учел, что совершенным Мишиным М.А. преступлением причинен вред интересам государства. При этом сумма, перечисленная Мишиным М.А. в ОГКУ Ульяновский детский дом «Гнездышко», и передача МБДОУ №80 «Аист» лакокрасочных материалов на общую сумму 2030 рублей несоизмеримы с вредом, причиненным общественным отношениям, возникающим в связи с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Суд неправомерно прекратил уголовное дело и назначил Мишину М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобождение Мишина М.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, противоречит положениям ч.1 ст.6 УК РФ. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.  

 

В возражениях защитник-адвокат Ассорина М.Н. находит постановление не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. Указывает, в частности, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, исходя из вида преступления.   

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Поляковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, Мишина М.А. и его защитника-адвоката Ассорину М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевших, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности.

 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

 

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Мишина М.А. выполнены. Судом учтены все обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

 

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведены: описание преступных деяний, в совершении которых лицо обвиняется, с указанием ч.2 ст.138 УК РФ; вывод о том, что предъявленное Мишину М.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ). Подсудимый Мишин М.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Мишин М.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда всем потерпевшим и оказания добровольной материальной помощи воспитанникам ОГКУ Ульяновский  детский  дом  «Гнёздышко», а также МБДОУ №80  «Аист» путем передачи  в дар  лакокрасочных  материалов  на общую сумму 2030  рублей.

 

Из заявлений потерпевших К***, О***, В***, П***, С*** следует, что они претензий к Мишину М.А. не имеют, ущерб им возмещен путем денежной компенсации морального вреда, что подтверждено соответствующими чеками по операции перевода денежных средств.

 

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенных преступлений и являются достаточными для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Мишину М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер перечислений в детский дом и дошкольное учреждение по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о несоизмеримости вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

 

Позиция прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ввиду совершения преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина не основана на законе, поскольку материальный и процессуальный законы таких запретов не содержат.

 

Примененная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливой, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.   

 

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Мишина М.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, отвечает принципам справедливости и гуманизма. Мишин М.А. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся.

 

Основания для прекращения уголовного дела судом в соответствии с иными нормами уголовного закона отсутствовали.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно прекратил уголовное дело и назначил Мишину М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

При этом в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2021 года в отношении Мишина Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Мишин М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.А. Баранов