У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0011-01-2021-000572-32
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33а-3848/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Лифановой З.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по
Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Семеновой Анастасии Валентиновны и Шундиковой Анны Алексеевны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года по делу №
2а-1-256/2021, по которому постановлено:
административное исковое заявление
Воробьева Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области
Семеновой Анастасии Валентиновне,
судебному приставу - исполнителю Шундиковой Анны Алексеевны,
Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия, возложении обязанности
возвратить незаконно списанные
денежные средства удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебных приставов
- исполнителей ОСП по Майнскому району
УФССП России по Ульяновской
области Семеновой Анастасии
Валентиновны, Шундиковой Анны
Алексеевны, выразившихся в возбуждении
исполнительного производства №
13299/21/73034 – ИП от 22 апреля 2021
года в отношении Воробьева
Сергея Васильевича, в
направлении в нарушение
установленных сроков постановления о возбуждении исполнительного производства,
постановлений об обращении взыскания на
денежные средства должника,
постановления о направлении исполнительного производства в другое
отделение службы судебных приставов,
списании денежных средств со
счетов административного истца.
В части возложения обязанности
возвратить денежные средства, списанные со счетов отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России
по Ульяновской области Родионова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения Воробьева С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Воробьев С.В. обратился в суд с уточненным административным
исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Майнскому району
УФССП России по Ульяновской области Семеновой А.В., Шундиковой А.А., УФССП
России по Ульяновской области о
признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства.
В обоснование иска
указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 03.09.2020 он привлечен к административной
ответственности и ему назначено
наказание в виде административного
штрафа в размере 300 руб.
По средствам сервиса
электронных платежей портала Госуслуги 25.09.2020 задолженность
была им оплачена.
06.05.2021 в его личном кабине
было сформировано сообщение о том, что судебным приставом-исполнителем
ОСП по Майнскому району Шундиковой А.А. вынесено постановление о взыскании
задолженности по исполнительному производству № 13299/21/73024-ИП от
22.04.2021, возбужденного на основании исполнительного документа –
постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2020,
вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.
Ульяновска по делу № 5 -574/2020 и о наличии новой судебной задолженности по ИП
№ 13299/21/73024-ИП от 22.04.2021 в сумме 300 руб.
Посредством сервиса электронных платежей портала
государственных услуг Российской Федерации 06.05.2021 задолженность в сумме 300
руб., комиссия 3 руб.
была еще раз списана со счета, открытом в Ульяновском отделении № 8588 ПАО
«Сбербанк».
11.05.2021 информация об оплате задолженности была доведена
до судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району Шундиковой А.А.
14.05.2021 ему стало
известно, что со счета в АО «Альфа-Банк» 11.05.2021 списано 9 руб. 22 коп., а со счета в Ульяновском отделении №
8588 ПАО «Сбербанк» списано 300 руб.
Судебный пристав-исполнитель Шундикова А.А. имела информацию
о погашенной должником задолженности по исполнительному производству, однако
допустила списание денежных средств со счетов должника в сумме, превышающей
сумму взыскания, не извещая об этом должника.
Постановление о возбуждении исполнительного производства,
постановление об обращении взыскания на денежные средства он не
получал и был лишен права на судебную защиту и на добровольное исполнения
требований, содержащихся в исполнительных документах.
Просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской
области Шундиковой А.А.,
выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, а именно: в не
направлении ему постановления о взыскании задолженности по исполнительному
производству № 13299/21/73024-ИП от 22.04.2021, не направлении постановления о
передаче исполнительного производства в другое подразделение не позднее дня,
следующего за днем его вынесения, не
направлении постановления о
наложении ареста на денежные средства должника, списании денежных средств со
счетов должника превышающей сумму взыскания при оплаченной задолженности;
обязать возвратить незаконно списанные
денежные средства сумме 615 руб. 22 коп.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена
судебный пристав – исполнитель
ОСП по Майнскому району Семенова А.В.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебные приставы – исполнители ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Семенова А.В. и Шундикова А.А. не
соглашаются с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым
с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывают, что на момент обращения в суд с
административным иском и вынесения судом решения, исполнительное производство
было передано в другое отделение судебных приставов, а денежные средства,
списанные со счетов должника, возвращены ему в полном объеме. Полагают, что
права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Просят отменить решение суда.
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме Воробьева С.В.
представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
административных дел являются задачами административного судопроизводства (ст.3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно
ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Согласно
ч.1 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом
особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей
статьи.
В
силу ч. 2 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные
лица.
Под
заинтересованным лицом в соответствии с ч.1 ст.47 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности
которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если
судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в
административном деле и по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В
соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному
разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц.
При
этом п.7 ст.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
предусматривает в качестве одного из принципов административного
судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Согласно п.12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая
сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с
тем к участию в деле судом первой инстанции не привлечен взыскатель – Агентство
по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области.
На
основании п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не
может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции
нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что
является безусловным основанием для отмены решения и направления
административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку
представленным доказательствам и
разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
июня 2021 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года
