УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трубачева И.Г.
|
Дело № 22-1796/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Персикова С.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 3 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ПЕРСИКОВА Сергея Николаевича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Персиков С.Н. считает
обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Приводит доводы об отсутствии в постановлении объективных
выводов относительно оценки его поведения за весь период отбывания наказания,
указывая, что допущенное им нарушение является малозначительным, суд не оценил
также его поведение непосредственно после досрочного снятия взыскания.
Полагает, что судом подлежали учету признание им вины,
раскаяние, трудовая деятельность,
состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие
последствий совершенных преступлений, поскольку наркотические средства были изъяты
из незаконного оборота.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Вайс Р.И. поддержала доводы апелляционной жалобы,
просила об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене
Персикову С.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует
из представленных материалов дела, Персиков С.Н. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228,
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 12 мая 2018 года, окончание срока наказания – 11 ноября
2022 года.
Осужденный Персиков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Персикову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Персиков С.Н. единожды поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях,
проявлялись отдельные положительные тенденции в его поведении, связанные с
участием в работах по благоустройству территории исправительного учреждения,
эпизодическом участии в его общественной жизни.
Вместе с тем, как установлено судом, к осужденному в феврале
2019 года было применено взыскание, которое снято вышеуказанным поощрением.
Характер допущенного нарушения, связанного с оборудованием
спального места, за которое применено взыскание в виде выговора,
свидетельствует о неустойчивости поведения Персикова С.Н., что согласуется с
мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
наказания. Факт применения такого взыскания верно учтен при оценке поведения
осужденного. При этом, несмотря на отсутствие взысканий в последующий после его
досрочного снятия период, осужденный в этот же период не поощрялся, отбывает
наказание в обычных условиях, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,
достаточно не свидетельствует о таком положительном поведении осужденного, при
котором следует сделать безусловный вывод о необходимости замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Смягчающие обстоятельства, которые учитывались при
назначении наказания, не относятся к оценке поведения осужденного именно за
период отбывания наказания, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы
не говорят о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 августа 2021 года в отношении Персикова Сергея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
