УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2021-000293-95

Судья  Яшонова Н.В.                                                                                № 33-3229/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             21 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Распаевой Надежды Степановны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по гражданскому делу №2-2-146/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Распаевой Надежде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Распаевой Надежды Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» 1/5 часть задолженности по кредитному договору №*** от 20.10.2011 в размере 94 511 руб. 07 коп., в том числе основой долг – 35 313 руб. 50 коп., проценты – 59 197 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб. 34 коп., расходы  на   оплату   услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 100 546 руб. 41 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Распаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.10.2011 между ПАО НБ «Траст» и Распаевой Н.С. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской  карты.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора 13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченному кредиту истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ***.

В целях  взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но в выдаче судебного приказа было отказано.

Истец обращается с иском о взыскании лишь части задолженности в размере 94 511 руб. 07 коп., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просил взыскать задолженность с Распаевой Н.С. за период с 20.10.2011 по 04.12.2013: 1/5 часть образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 35 313 руб. 50 коп. (из общей суммы по основному долгу в размере 176 567 руб. 51 коп.) – сумму основного долга, 1/5 часть образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 59 197 руб. 57 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 295 987 руб. 85 коп.) – сумму неуплаченных процентов, всего взыскать 94 511 руб. 07 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3035 руб. 34 коп., сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Распаева Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности. Отмечает, что заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не могла, поскольку не знала о рассмотрении указанного дела в суде.

При принятии решения судом не был должным образом проверен представленный истцом расчет задолженности. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен в 2014 году, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно после невнесения очередного платежа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Распаевой Н.С. о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на получение кредита от 29.04.2011 Распаева Н.С. обратилась к НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время - ПАО НБ «Траст») с предложением (офертой) заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», предоставить ей в пользование банковскую карту на следующих условиях: сумма кредита 31 040 руб. на приобретение мотоблока, срок кредита 12 мес., сумма ежемесячного платежа - 3764 руб.40 коп. с датой ежемесячного платежа – 29. Проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте, погашение задолженности по карте осуществляется в соответствии с условиями по карте по графику (л.д.9-10).

Согласно п.2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия специального карточного счета. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.

Из расчета задолженности по кредитной карте, представленного истцом, следует, что банковская карта №***, выданная Распаевой Н.С. при заключении кредитного договора №***, была активирована последней 20.10.2011 и предусматривала начисление процентов за пользование кредитом в размере 51,10% годовых (л.д.12-13). Соответственно, датой заключения договора считается 20.10.2011.

Банком взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме.

13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требований № ***, согласно которому истцу перешло, в том числе право требования к Распаевой Н.С. по кредитному договору №*** от 20.10.2011.

В силу положений статьи 819  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №***, Банк имеет право уступить, предать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам (в том числе не кредитной и не банковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору №*** от 20.10.2011 за период с 20.10.2011 по 20.12.2019 составляет в размере 472 555 руб.36 коп.: по основному долгу – 176 567 руб. 51 коп., по процентам за пользование кредитом – 295 987 руб. 85 коп. Последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен в период с 20.08.2015 по 21.09.2015 (л.д.12-13).

По заявлению кредитора в выдаче судебного приказа было отказано определением  мирового судьи от 13.02.2020 (л.д.48).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 30.03.2021 (л.д.29).

Ответчиком суду апелляционной инстанции, рассматривающему делу по правилам производства в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, где в пункте 1 сказано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 19.01.2016 после не поступления с октября 2015 года по январь 2016 года ежемесячных платежей сумма основного долга составляла 176 567 руб.51 коп., которая была выставлена на просрочку и осталась неизменной к моменту предъявления иска.

Таким образом, банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 19.01.2016 в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 176 567 руб.51 коп. после 5 допущенных ответчиком просрочек по внесению минимального платежа, а также было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном кредитором праве на требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, т.е. с 19.01.2016.

Поскольку договором от 20.10.2011 установлен срок договора -  12 месяцев, то есть до 20.10.2012, кредитором на просрочку согласно расчету выставлена вся задолженность по основному долгу 19.01.2016, соответственно срой исковой давности по настоящему требованию закончился 19.01.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд только 30.03.2021 и только за период с 20.10.2011 по 04.12.2013 (1/5 долга),  судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, соответственно отсутствуют основания для взыскания задолженности за заявленный период.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и апелляционное определение вступило в силу, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Распаевой Н.С., которые были приняты по заявлению истца на основании определения судьи от 06.04.2021.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.05.2021 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Распаевой Надежде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 20.10.2011 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.04.2021, в виде ареста  на имущество, принадлежащее Распаевой Надежде Степановне.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021