УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2020-004377-83

Судья Земцова О.Б.                                                                             Дело № 33-3863/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         28 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широкова Михаила Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года, по делу № 2-859/2021, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить.

Взыскать с Широкова Михаила Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере 50 210 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, а также представителя ответчика Широкова М.Г. – адвоката Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия

 

установила:

ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд с иском к Широкову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по гражданскому делу № 2-1538/2019 по исковому заявлению Широкова М.Г. к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Железнодорожным районным судом г. Ульяновска на основании данного решения от 21 августа 2019 года Широкову М.Г. был выдан исполнительный лист № *** на исполнение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 г. в размере – 67 920 руб. 15 коп., за августа 2019 г. в размере – 44 295 руб. 75 коп., подлежащей немедленному исполнению.

Исполнительный лист Широковым М.Г. был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г., как было указано в исполнительном листе, - на общую сумму 150 605 руб. 55 коп.

Между тем 15 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска были вынесены определения об исправлении описки и устранении арифметических ошибок в вышеуказанном решении суда от 21 августа 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г. Ульяновска были вынесены указанные определения об исправлении описок и арифметических ошибок, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года изменилась со 150 605 руб. 55 коп. до 100 395 руб. 03 коп.

С учетом того, что Широковым М.Г. были взысканы денежные средства в сумме 150 605 руб. 55 коп., ООО «Рязань МАЗ сервис» считает, что на данный момент, исходя из существа допущенной судом ошибки при расчете денежного обязательства перед ответчиком за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, у Широкова М.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 50 210 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просил взыскать с Широкова М.Г. в пользу ООО «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере 50 210 руб. 52 коп., а также по делу уплаченную государственную пошлину в размере 1706 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Широков М.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства были им получены на основании исполнительного листа, выданного после вынесения Железнодорожным районным судом города Ульяновска решения от 21 августа 2019 года. После предъявления исполнительного листа на исполнение в банк определениями суда от 15 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года в указанном решении были исправлены допущенные описки и арифметические ошибки, в связи с чем образовалась разница между суммой взысканной решением суда и фактически выплаченной суммой. Настаивает на том, что несмотря на указанные обстоятельства, он (ответчик по настоящему делу и взыскатель по прежнему делу) получил от ООО «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в сумме 150 605 руб. 55 коп. на законных основаниях. Также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, являющиеся основой расчета суда по задолженности, не подлежат возврату.

Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как в данном случае истец мог обратиться в суд только с заявлением о повороте исполнения решения суда. При этом суд не учел срок обращения в суд с иском, предусмотренный для индивидуальных трудовых споров ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (1 год).

Также указывает на то, что при последующем рассмотрении дела судом второй инстанции, на основании определения Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года, была изменена сумма его (ответчика) среднедневного заработка до 2344 руб. 22 коп., соответственно, примененный судом расчет задолженности по денежному обязательству, отраженный в определении Железнодорожного районного суда города Ульяновска об исправлении описки от 7 ноября 2019 года, нельзя признать достоверным. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки. Дополнительно приводит в апелляционной жалобе собственный расчет, согласно которому за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года подлежала взысканию в его пользу с ООО «Рязань МАЗ сервис» сумма - 119 555 руб. 22 коп.

Автор жалобы просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ООО «Рязань МАЗ сервис» обращает внимание на то, что выплата Широкову М.Г. денежных средств в сумме 150 605 руб. 55 коп. была произведена изначально по исполнительному лист в порядке исполнения решения суда, первоначально содержащего явные ошибки в расчете денежного обязательства перед взыскателем, то есть в рамках исполнительских действий, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению заявленный ответчиком п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1538/2019 по иску Широкова М.Г. к ООО «Рязань МАЗ сервис» были частично удовлетворены требования истца о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данным решением суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» № РМС00000053 от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Широкова М.Г. за прогул в соответствии с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения Широкова М.Г. указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа 2019 года; взыскал с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года (спорый период по настоящему делу) - за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.; взыскал с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 451 043 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В этом же решении также отражено, что в части взыскания заработной платы за период с июня по август 2019 года включительно, данное решение подлежит немедленному исполнению.

После состоявшегося по делу решения Широкову М.Г. выдан исполнительный лист серии *** в части взыскания платы за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.

Исполнительный лист Широковым М.Г. был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. на общую сумму 150 605 руб. 55 коп., из которых: 23 августа 2019 года, сумма взыскания – 917 руб. 96 коп. (п/о № 445945 от 23 августа 2019 года), 29 августа 2019 года, сумма взыскания – 53 514 руб. 09 коп. (п/о № 445945 от 29 августа 2019 года), 09 сентября 2019 года, сумма взыскания – 31 659 руб. (п/о 445945 от 09 сентября 2019 года), 10 сентября 2019 года, сумма взыскания – 64 514 руб. 50 коп. (п/о № 445945 от 10 сентября 2019 года).

Определениями этого же суда от 15 октября и от 7 ноября 2019 года, вступившими в законную силу и не измененными до настоящего времени, в указанном выше решении от 21 августа 2019 года исправлены описки и явные арифметические ошибки, в частности определено: считать верными 6 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.», которое подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с учетом исправления описок в резолютивной части решения суда общая сумма задолженности денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, изменилась со 150 605 руб. 55 коп. до 100 395 руб. 03 коп.

При этом, взысканные на основании решения суда от 21 августа 2019 года денежные средства в размере 150 605 руб. 55 коп. были реально перечислены Широкову М.Г., из которых 50 210 руб. 52 коп. были перечислены в связи с арифметической ошибкой в решении суда.

Также по делу установлено, что впоследствии, после указанных выше событий, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года вышеприведенное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года было изменено лишь в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за другой период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года (взыскана сумма за этот период в размере 375 075 руб. 40 коп.) и в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части, в том числе и в части расчета задолженности за спорный по настоящему делу период (с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года) в размере 100 395 руб. 03 коп., рассчитанной с учетом определений этого же суда от 15 октября и от 7 ноября 2019 года об исправлении описок и устранении явных арифметических ошибок, данное решение оставлено без изменения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Широкова М.Г. возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств в связи арифметической ошибкой в решении суда от 21 августа 2019 года в размере 50 210 руб. 52 коп..

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 150 605 руб. 55 коп. была перечислена ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. на основании исполнительного листа

Исполнительный лист № *** о взыскании указанной денежной суммы с ООО «Рязань МАЗ сервис» был выписан на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1538/2019, и в силу действующего законодательства подлежал обязательному исполнению, что и было произведено истцом.

Платежи по исполнительному листу № *** производились ООО «Рязань МАЗ сервис» 23 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 9 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года, то есть до вынесения судом определений об исправлении описок от 15 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года, которыми была уменьшена сумма, подлежащая взысканию.

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная Широкову М.Г. по исполнительному листу, не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным его обогащением и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 15 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года в указанной части не было оспорено и вступило в законную силу, судебная коллегия не усматривает оснований для иного расчета суммы задолженности за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, соответственно, довод жалобы ответчика в той части, что необходимо применить иной расчет, с учетом иного среднедневного заработка Широкова М.Г., основан на неверном толковании процессуального закона.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, составленный с учетом установленной определением Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года суммы среднедневного заработка Широкова М.Г. в размере 2344 руб. 22 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку его утверждение фактически приведет к изменению иного судебного акта, вступившего в законную силу, что в рассматриваемом случае является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом по настоящему делу избран надлежащий способ защиты своих прав, а возможное, по мнению ответчика, обращение в суд с заявлением о повороте решения суда основан на неправильном толковании материального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда осуществляется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, при этом ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Между тем, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года, с учетом определений Железнодорожного районного суда города Ульяновска об исправлении описок от 15 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года, по результатам его обжалования в судах вышестоящих инстанций, было оставлено без изменения, в части подлежащей немедленному исполнению, а именно в части взыскания задолженности по оплате за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года. Указанное обстоятельство исключает возможность поворота исполнения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Несостоятельным и основанными на неправильном толковании материального закона является и довод о применении п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплата Широкову М.Г. задолженности по оплате за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 150 605 руб. 55 коп. произведена ООО «Рязань МАЗ сервис» в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, содержащего недостатки в расчет итоговой суммы задолженности, а не в связи с исполнением гражданско-правовых либо трудовых обязательств во внесудебном порядке, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению и срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров (1 год).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года