УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчётнова Е.Б. Дело № 22-1813/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Фролова Н.А. и его защитника-адвоката Круглова
Н.М.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк
Н.А., апелляционной жалобе адвоката Круглова Н.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021
года, которым
ФРОЛОВ Николай Анатольевич,
***, ***, ***, ранее
не судимый,
осужден по п.
«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока
отбывания наказания и зачете времени следования осужденного к месту отбывания
наказания.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов
Н.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершеном в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Хомяк Н.А. не соглашаясь с приговором считает, что суд первой
инстанции недостаточно мотивировал размер назначенного Фролову Н.А. наказания,
которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного,
личности осуждённого и является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Круглов Н.М., выражает
несогласие с приговором в части назначенного
Фролову Н.А. наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что суд лишь формально учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства. Фролов Н.А. не представляет опасности для общества, не
нуждается в изоляции, он не судим, к административной ответственности не
привлекался, раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый потерпевшему
ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить
положения ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного
представления, обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил
приговор суда изменить;
- осужденный Фролов Н.А. и его защитник-адвокат Круглов Н.М.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали
против доводов апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления
и жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и
обоснованного судебного решения.
Приговор в отношении Фролова Н.А. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
По смыслу ст.ст. 314, 316 УПК РФ обвинительный приговор
может быть постановлен без проведения
судебного разбирательства, то есть в особом порядке, лишь в том случае, если
обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и судья
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно предъявленному Фролову Н.А. обвинению, он 15
октября 2020 года, управляя технически
исправным автомобилем, двигался по проезжей части ул.Х*** г.Ульяновска в
направлении от ул.Ф*** в сторону ул.Р***, со
скоростью около 40 км/час, не справился с управлением транспортного средства, в
результате чего допустил его выезд за правый край проезжей части и наезд на
препятствие – бетонный забор.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения", в приговоре суду следует указывать только те пункты Правил
дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий. При
этом суду следует установить соответствуют ли указанные в обвинении нарушения
пунктов Правил фактическим обстоятельствам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с
которым согласился Фролов Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, что все указанные в обвинении нарушения требований
Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими
последствиями и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является явно
преждевременным.
При таких обстоятельствах суду следовало назначить
рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что судом сделано не было, в
результате чего была нарушена процедура судопроизводства. Данное нарушение
могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в
связи с чем приговор суда подлежит отмене.
В соответствие с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный
приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и
(или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеизложенное нарушение, допущенное судом первой инстанции,
неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит
направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином
составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует
устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года в отношении Фролова Николая
Анатольевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным
составом суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
