УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-000344-46
Судья Жучкова Ю.П.
Дело №33-3514/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-231/2021 по апелляционной жалобе Уполовниковой Елены Юрьевны на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Лупик Любови Федоровны, Демидова Игоря Александровича
к администрации муниципального образования «Карсунский район»
Ульяновской области, Уполовниковой Елене Юрьевне о признании права общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования
удовлетворить.
Признать за Лупик Любовью
Федоровной, Демидовым Игорем Александровичем право общей долевой собственности
по ½ доли каждого на жилой дом, общей площадью 35,34 кв.м, и земельный
участок, общей площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.
В удовлетворении встречных
исковых требований Уполовниковой Елены Юрьевны к Лупик Любови Федоровне о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном
объеме.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для регистрации права общей долевой
собственности Лупик Л.Ф., Демидова И.А. на указанные жилой дом и земельный
участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Уполовниковой Е.Ю., ее
представителя Болотновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лупик Л.Ф. – Лемесева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лупик Л.Ф., Демидов И.А. обратились в суд с иском к
администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской
области, Уполовниковой Е.Ю. о признании права общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивировали тем, что Лупик Л.Ф. является
наследником по завещанию ½ доли имущества, оставшегося после смерти ее
отца Демидова Ф.А. Так же наследником ½ доли имущества, оставшегося
после смерти Демидова Ф.А., является внук наследодателя Демидов И.А. В состав
наследственного имущества входят жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: *** При жизни наследодатель не успел зарегистрировать право
собственности на жилой дом, право собственности на земельный участок
зарегистрировано. После смерти Д*** Ф.А. наследники – дети наследодателя Лупик
Л.Ф. и Демидов А.Ф. (умер ***.2014) фактически приняли наследство, пользовались
им в течение продолжительного времени.
Просили признать за Лупик Л.Ф., Демидовым А.Ф. в порядке
наследования право общей долевой собственности в размере ½ доли каждому
на жилой дом и земельный участок,
площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***
В свою очередь Уполовникова Е.Ю. обратилась в суд со
встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Лупик Л.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
указав, что в ее владении и пользовании с 05.05.2013 находится жилое помещение,
расположенное по адресу: *** Основанием для его пользования послужил договор
купли-продажи, заключенный между нею и продавцом Абрамовым В.Д., однако право
собственности на дом оформлено не было ввиду отсутствия правоустанавливающих
документов. Абрамов В.Д. приобрел жилой дом 08.07.2011 у М*** Н.С., который, в
свою очередь, приобрел его у Лупик Л.Ф., дочери Д*** Ф.А., но на тот момент у
Лупик Л.Ф. не было правовых оснований для продажи недвижимого имущества.
Уполовникова Е.Ю. на момент заключения договора об этом не знала, тем самым
Лупик Л.Ф. ввела в заблуждение всех участников сделок с жилым помещением. С мая
2013 года она свободно владела, пользовалась недвижимом имуществом,
поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, произвела в нем улучшения,
оплачивала коммунальные услуги. Полагает, что это дает ей право на возмещение
понесенных расходов, а также взыскание материального ущерба вследствие недействительности сделки по купле-продаже.
Просила суд взыскать с Лупик Л.Ф. в свою пользу материальный
ущерб в сумме 70 457 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Абрамов В.Д., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области», Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, нотариус нотариального округа Карсунский район Ульяновской области,
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уполовникова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность
вывода суда о том, что суть её встречных исковых требований аналогична её
доводам и доказательствам по ранее рассмотренному Карсунским районным судом
Ульяновской области гражданскому делу, где решением суда от 14.10.2020 ей было отказано
в признании права собственности на спорное имущество. Указывает, что по настоящему спору ею заявлены требования о
компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с понесенными
расходами при проживании в указанном жилом доме. Обращает внимание суда на то,
что по ранее состоявшемуся гражданскому делу Лупик Л.Ф. не предъявляла
требований о признании за ней наследственных прав на имущество. Считает
неправомерным вывод суда о непредставлении ею доказательств, свидетельствующих
о виновности Лупик Л.Ф. в совершении каких-либо действий, явившихся причиной
причинения материального ущерба, а так же физических и нравственных страданий,
поскольку она является инвалидом детства, иного жилья не имеет, неоднократно
получала от Лупик Л.Ф. в свой адрес угрозы о выселении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, на основании распоряжения Главы с.Малое Станичное Карсунского района
Ульяновской области от 10 октября 1995 года Д*** Ф.А. был предоставлен в
собственность земельный участок, площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: ***
На данном земельном участке имеется жилой дом площадью 35, 34 кв.м, что следует
из технического паспорта от 15.06.2020 (л.д.19-24, т.1).
Согласно похозяйственной книги,
по указанному адресу проживал Д*** Ф.А. (л.д.66-68, т.1).
*** 2000 года Д*** Ф.А. умер (л.д.59,т.1).
Из материалов наследственного дела на имущество Д*** Ф.А.
следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу 14 февраля 2001 года с
заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, являются
дети: Демидов А.Ф., Лупик Л.Ф., наследственное имущество состоит из жилого дома
с земельным участком в селе *** (л.д.58, т.1).
Согласно завещанию от 1 февраля 1993 года Д*** Ф.А. завещал
все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками (без
указания адреса), своим детям: Демидову А.Ф., Лупик Л.Ф. по 1\2 доли каждому
(л.д.26, т.1).
*** 2014 года умер Д*** А.Ф. (л.д.33, т.1).
Истец Демидов И.А. является
сыном умершего Д*** А.Ф. (л.д.34, т.1).
Поскольку Д*** А.Ф. умер, право наследования его доли по
завещанию имеет его сын Демидов И.А.
Из кадастровой выписки от
31.07.2009 № 7325/207/09-3252 (л.д.25, отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области от 05.05.2021 № 2359 наследодатель Д*** Ф.А. является
правообладателем земельного участка, площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** (л.д.139-141, т.1).
Сведения о собственнике жилого
дома, расположенного по указанному адресу, отсутствуют, что следует из выписки
из ЕГРН от 27.04.2021 №КУВИ-002/2021-45803147 (л.д.85, т.1), справки Инзенского
филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное
БТИ)» от 29.04.2021 №46 (л.д.92, т.1).
Согласно справке администрации
МО «Карсунский район» Ульяновской области от 26.04.2021 №531, жилой дом, 1959
года постройки, расположенный по адресу: *** принадлежал Д*** Ф.А., умершему ***.2000,
похозяйственный учет на которого велся с 1947 года (л.д.64, т.1).
Постановлением Малостаниченской
сельской администрации от 03.03.2001 №1 домовладению, в котором проживал
наследодатель, присвоен вышеназванный адрес (л.д.77-81, т.1).
Истцы, ссылаясь на то, что
являются наследниками Д*** Ф.А., фактически приняли наследство, пользовались
земельным участком и домовладением в течении длительного времени, нотариусом
свидетельство не выдано в связи с пропуском срока обращения, в доме проживает
ответчица Уполовникова Е.Ю., оспаривающая их право, обратились в суд с
настоящим иском.
Уполовникова Е.Ю. указывая, что
в ее пользовании находится спорный жилой дом и земельный участок, в отсутствие
каких-либо правоустанавливающих документов, за время проживания в указанном
доме она произвела в нем улучшения, свободно владела, пользовалась, содержала
его, что дает ей право на возмещение понесенных расходов и компенсации
морального вреда, обратилась со встречными требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований Лупик Л.Ф. и Демидова И.А.,
признав за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок по 1\2 доли за каждым и отказав во встречных требованиях о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован,
оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные Лупик
Л.Ф. и Демидовым И.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что они
являются наследниками после смерти Д*** Ф.А., умершего ***.2000, Демидов И.А.
по праву представления, наследственное имущество состоит из земельного участка
и жилого дома, расположенных по адресу: ***
Принимая решение, суд первой
инстанции исследовал представленные доказательства, материалы наследственного
дела открытого к имуществу Д*** Ф.А. по заявлению истцов от 14.02.2001,
установив, что иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не
обращались, каких-либо притязаний со стороны иных лиц, кроме Уполовниковой Е.Ю., на наследственное имущество - жилой дом
и земельный участок не имеется, лиц, имеющих право на обязательную долю в
наследстве, не имеется.
Сам по себе факт отсутствия государственной
регистрации права собственности на жилой дом в органе Росреестра не может
ограничивать Лупик Л.Ф. и Демидова И.А. в праве наследования.
Ранее Уполовникова Е.Ю.
обращалась в суд с иском к Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской
области, Абрамову В.Д., Лупик Л.Ф. о признании права собственности на спорный
жилой дом.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2020 года Уполовниковой Е.Ю. было отказано в удовлетворении
требований к Администрации МО «»Карсунский район» Ульяновской области, Абрамову
В.Д., Лупик Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом (л.д.11-14, т.1).
Решение суда вступило в законную силу 19 января 2021 года.
В рамках рассмотрения этого дела было установлено, что Лупик
Л.Ф. приняла наследство после смерти Д*** Ф.А., однако не зарегистрировала в
установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 218
Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1111
Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1119
Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать
имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве,
лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не
указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить
или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 130
настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается
правилами об обязательной доле в наследстве
На основании ст.1112
Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю
на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и
обязанности.
В
соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято
в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В
соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по
содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно
статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов
защиты гражданских прав.
С
учетом приведенных норм материального права и установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истцов о признании права собственности на земельный участок и жилой
дом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявляя
встречные исковые требования, Уполовникова Е.Ю. указывала, что произвела в
спорном доме следующие улучшения: вставила деревянные окна, провела водопровод.
Кроме
того, она передала за дом 12 000 рублей,
производила оплату коммунальных услуг, установила унитаз, мойку,
электрический и водяной счетчики, приобрела линолеум, кухонный гарнитур.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных
требований, поскольку как правильно указал суд
оплата коммунальных услуг, установка счетчиков, унитаза, мойки,
приобретение кухонного гарнитура, изготовление технического паспорта, покупка
линолеума и утеплителя осуществлены Уполовниковой Е.Ю. для личных нужд с целью
благоустройства жилого дома, в котором она проживает, и не являются
неотделимыми.
Что
касается установки окон в доме и проведение водопровода, то в суде
апелляционной инстанции Уполовникова Е.Ю. пояснила, что деревянные окна в
спорном доме устанавливал сосед, который снял
их со своего дома при замене, денежные средства она ему за окна и работу
не передавала. Для проведения водопровода ею приобретались трубы, однако
платежные документы, подтверждающие их приобретение она представить не может,
кроме того при необходимости может их снять и забрать с собой.
Таким
образом, Уполовниковой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств подтверждающих
произведение вложений, которые увеличили стоимость спорного имущества, в
частности платежных документов, подтверждающих приобретение строительных
материалов, договоров подряда на проведение работ.
Не
представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, как не
представлено и доказательств того, что Уполовниковой Е.Ю. в жилом доме
произведены именно неотделимые улучшения.
В
рамках ранее рассмотренного дела №2-1-384\2020
исследовался договор, оформленный в простой письменной форме о
купле-продаже жилого дома ***, подписанного 05.05.2013 Абрамовым В.Д., из
которого следует, что Абрамов В.Д. продал указанный жилой дом Сайфулловой Е.Ю.
за 12 000 руб. (после регистрации брака Уполовникова Е.Ю.).
Таким
образом, доказательств подтверждающих передачу Уполовниковой Е.Ю. денежных средств за дом Лупик Л.Ф. в
материалы дела не представлено.
Неправомерных
действий Лупик Л.Ф. в отношении Уполовниковой Е.Ю., являющихся в силу закона
основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено.
Судебная
коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы суда первой инстанции.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное
в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уполовниковой
Елены Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
