УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0006-01-2021-000591-46
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3704/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-274/2021 по апелляционной жалобе Глуховой Гульнары Равильевны на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года, по которому
постановлено:
взыскать с Глуховой Гульнары Равильевны в пользу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 54
261 руб. 88 коп., в счет возврата государственной пошлины 1827 руб. 86 коп.
Взыскать с Глуховой Гульнары Равильевны в пользу
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» проценты за
пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в
законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы,
присужденной судом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий
период.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., пояснения Глуховой Г.Р. и её представителя Хайрова Р.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Глуховой
Г.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 261 руб. 84 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в
размере 1827 руб. 86 коп..
В обоснование иска указано, что 1 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Глуховой Г.Р., виновной в нарушении правил дорожного движения
РФ, и автомобиля ВАЗ Лада 2107
Приора, государственный
регистрационный номер *** В
результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада
2107 Приора, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. ДТП было
оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции
Гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по полису ОСАГО ***
Истцом выплачено
потерпевшему страховое возмещение в размере 54 261 руб. 88 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» направило Глуховой Г.Р. заказным
письмом требование о предоставлении
транспортного средства на осмотр, которое не было исполнено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Панкратов С.Г.
В апелляционной жалобе Глухова Г.Р. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение
суда является незаконным, необоснованным, основанным на неправильной оценке
имеющих значение для дела обстоятельств.
Считает требование истца о предоставлении автомобиля для осмотра в
течение пяти рабочих дней незаконным, так как в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14
Федерального закона 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО)
предоставляется срок для предоставления автомобиля в аналогичной ситуации в
течение пятнадцати дней со дня
дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
Указывает, что добросовестно осуществляет получение всей
входящей корреспонденции в своем почтовом ящике, что подтверждается получением
всех претензионных писем от истца и судебных направлений. Уведомление о
предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала, от получения корреспонденции
не уклонялась, извещений о поступлении данного письма не было.
Считает, что право ответчика на получение почтовой
корреспонденции было ограничено ошибкой работника почтового отделения. Со слов
почтальона ей стало известно, что извещение она не оставляла, так как дома
никого не было.
Обращает
внимание, что отсутствует аудио
запись судебного заседания от 3 июня 2021 года до перерыва, в котором свидетель
давал показания, и на которые суд основывался, мотивируя свое решение. Вопросы
стороной ответчика и ответы свидетеля в протоколе судебного заседания
сформулированы не корректно, свидетелю ставились вопросы иначе и ответы
давались иные.
Считает, что поведение страховой компании является недобросовестным и
направлено на неосновательное обогащение со стороны истца.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года в
г.Ульяновске, ул.Скочилова д.1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю
«ВАЗ Лада 2170 Приора», государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Глухова
Г.Р., управлявшая автомобилем Hyundai,
государственный регистрационный знак ***
Документы о данном ДТП были оформлены без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка
извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД
РФ водителем Глуховой Г.Р.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (истец по делу) по полису ОСАГО ***
ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего Панкратова
С.Г. произвело оплату ремонта автомобиля потерпевшего в размере 54 261
руб. 88 коп.
7 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» Глуховой Г.Р., как
владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, направлено требование о
предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или)
проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после
получения требования по адресу страховой компании.
Данное требование направлялось Глуховой Г.Р. заказной
корреспонденцией по адресу её регистрации: *** указанному ею в извещении о ДТП.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения подпункта
"з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных
сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил
транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах",
выплатившему потерпевшему страховую
сумму, у страховой компании возникло право требования к ответчику выплаченного
страхового возмещения в порядке регресса.
Положениями статьи 11.1
Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного
происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции.
В силу пункта 3
указанной статьи в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному
происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой
статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения
осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней
со дня получения такого требования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении
от 25 мая 2017 года N 1058-О, по смыслу пункта 2
статьи 11.1 указанного выше Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3
этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных
средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о
дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую
ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного
происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных
в пункте 2
данной статьи, представить указанные транспортные средства для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти
рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих
целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному
делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.
Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией
данная обязанность не выполнена, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом положений п.1 ст.165.1
Гражданского кодекса РФ, п.п. 63, 67
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.20 Гражданского кодекса
РФ, сообщения руководителя Барышского почтамта от 3 июня 2021 года, показаний
свидетеля Б*** С.Н. – *** ***,
допрошенной в суде первой инстанции.
Судом были устранены имеющиеся противоречия относительно
письменной информации о доставлении заказного письма Глуховой Г.Р., которое,
как пояснила свидетель ***!% С.Н., было
ошибочно внесено в программу как врученное адресату, но фактически письмо
вручено не было. Данное письмо при его поступлении было передано почтальону в доставку вместе с
извещением о поступлении письма. В связи с отсутствием адресата почтальон
оставил адресату извещение, а письмо возвратил в почтовое отделение. Это
письмо оказалось невостребованным, так как адресат не явился за ним в почтовое
отделение, и по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю.
Поскольку была внесена в программу информация о вручении письма, то по
истечении срока хранения данного письма программа уже не могла выдать «возврат
по истечении срока хранения», поэтому для возврата невостребованного письма по
истечении срока хранения было внесено в программу «возврат по иным
обстоятельствам».
Таким образом, по факту данное письмо подлежало возврату
отправителю за истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за ним в
почтовое отделение, но указание данных сведений было невозможно в силу
вышеуказанных причин.
Оснований не доверять
показаниям данного свидетеля у суда не имелось, свидетель является работником
почтового отделения и не заинтересован в исходе дела. Утверждение в жалобе о
том, что почтальон при встрече с ответчиком
подтвердил, что извещение не было оставлено в двери, тем самым был
нарушен порядок доставки заказного письма, не основано на каких-либо доказательствах,
ходатайства о допросе данного почтальона в качестве свидетеля стороной
ответчика не заявлялось в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Б***
С.Н. не может быть принята во внимание, поскольку поданные стороной ответчика
замечания на протокол были отклонены.
Таким образом, как правильно установлено судом, по адресу,
указанному в извещении о ДТП, истцом было направлено Глуховой Г.Р. требование о
предоставлении на осмотр транспортного средства, в связи с чем истцом были
выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик
несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному
им адресу.
Суд верно указал, что невручение уведомления страховой
компании, направленного ответчику в связи с тем, что адресат по извещению за
корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1
Гражданского кодекса РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за
поступающей почтовой корреспонденцией.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм
ФЗ Об ОСАГО подлежат отклонению, поскольку 15-дневный срок,
предусмотренный подпунктом
"з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, применяется к
запрету приступать к ремонту и утилизации транспортного средства, при
использовании которого был причинен вред, при этом к требованию о представлении
по требованию страховщика транспортного средства на осмотр и (или) независимую
техническую экспертизу данный срок не относится. Пятидневный срок, в течение
которого владельцы транспортных средств обязаны представить их для проведения
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, прямо предусмотрен пунктом 3
статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции по требованию страховщика.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что
ответчик не исполнил требования о предоставлении транспортного средства в срок,
указанный в ч. 3 ст. 11.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", являются правильными, поэтому
страховщик в силу действующих на момент возникновения спорным правоотношений
положений закона имеет право на предъявление заявленных требований.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по
делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым
по делу судебным актом, противоречат приведенным положениям закона и направлены
на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой Гульнары
Равильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.09.2021
