73RS0025-01-2021-000715-25
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33-3649/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гайнуллиной Марины Сергеевны, Губейдуллина Жамиля
Дамиловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19
мая 2021 года, по делу № 2-433/2021, которым постановлено:
исковые требования Гайнуллиной Марины Сергеевны к
Губейдуллину Жамилю Дамиловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Губейдуллина Жамиля Дамиловича в пользу
Гайнуллиной Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Гайнуллиной Марины Сергеевны к Губейдуллину Жамилю Дамиловичу отказать.
Взыскать с Губейдуллина Жамиля Дамиловича в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гайнуллина М.С. обратилась в суд с иском к Губейдуллину Ж.Д.
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 31 декабря 2019 года в 14
час. 20 мин. возле дома № 20 по пр-ту Туполева в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Губейдуллина Ж.Д. и автомобиля
Opel Astra, государственный регистрационный номер *** под ее управлением. В
результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: ***), которые,
согласно экспертному заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ***
от 2 сентября 2020 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2020
года Губейдуллин Ж.Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с совершением
ответчиком указанного правонарушения, ей был причинен моральный вред (физические
и нравственные страдания). Размер причиненного ей морального вреда она оценила в 250 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с Губейдуллина Ж.Д. компенсацию
морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 12 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Губейдуллин Ж.Д. просит решение суда изменить,
снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Полагает размер взысканной с него в пользу истца компенсации
морального вреда завышенным, поскольку судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства.
Согласно пояснениям истца Гайнуллиной М.С., данным при проведении
административного расследования, она заметила, что встречный автомобиль
занесло. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) она должна была ограничить
скорость своего автомобиля. Другие водители остановили свои автомобили во
избежание столкновения. Ребенок в автомобиле Гайнуллиной М.С. не был пристегнут
ремнями безопасности, кроме того она управляла автомобилем без полиса
ОСАГО. Полагает, что в действиях истца
имеет место нарушение ПДД РФ.
Отмечает, что на месте ДТП брат Гайнуллиной М.С. нанес ему побои. Указывает,
что причиненный истцу материальный ущерб был компенсирован страховой компанией.
В апелляционной жалобе Гайнуллина М.С. просит решение суда изменить,
увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 250 000
руб.
Отмечает, что вследствие полученных в ДТП телесных
повреждений ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Полагает, что размер
взысканной судом компенсации морального вреда не достаточен и не соответствует
в полной мере степени понесенных ею физических и нравственных страданий.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу
об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело
о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Постановлением судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 ноября 2020 года ответчик Губейдуллин Ж.Д. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24
КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда
здоровью, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на полтора года.
При этом судом было установлено, что 31 декабря 2019 года в
14 час. 20 мин. возле дома № 20 по пр-ту Туполева в г. Ульяновске Губейдуллин
Ж.Д., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер
*** в нарушение п.
10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и
метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял
возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил занос на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный
регистрационный номер *** под управлением Гайнуллиной М.С.
В результате ДТП Гайнуллина М.С. получила следующие телесные
повреждения: ***), которые, согласно экспертному заключению судебно-медицинской
экспертизы *** от 2 сентября 2020 года, расцениваются как вред здоровью средней
тяжести.
Решением Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020
года вышеуказанное постановление судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения административного материала, ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была подготовлено заключение
эксперта *** от 9 января 2021 года, согласно которому у Гайнуллиной М.С. были выявлены
следующие повреждения: *** Не исключается возможность образования повреждений
незадолго до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность
их образования 31 декабря 2019 года, в том числе в результате ДТП. Повреждения
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Согласно объяснениям Гайнуллиной
М.С., данным сотруднику ГИБДД
31 декабря 2019 года, автомобиль ответчика двигался по полосе встречного
движения виляя. Увидев это, она стала принимать правее, чтобы избежать
столкновения. Однако автомобиль
ответчика выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее
автомобилем.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 23, 25 Постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.
1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное
поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо
сознательно допускает наступление вредного результата.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев
источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается
на общих основаниях (статья 1064
ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В
силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и
здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца
в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения
(уменьшения, увеличения) суммы компенсации морального вреда. Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные
обстоятельства рассматриваемого события, характер и степень причиненных истице
физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования
разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы Губейдуллина Ж.Д. материалами дела не подтверждается нарушение Гайнуллиной
М.С. ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Губейдуллина
Ж.Д. о несоблюдении Гайнуллиной М.С. правил перевозки ребенка, об отсутствии у
нее полиса ОСАГО, о действиях ее брата после ДТП, на правильность принятого
судом решения не влияют и его изменение не влекут.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайнуллиной
Марины Сергеевны, Губейдуллина Жамиля Дамиловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
октября 2021 года.
