УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А.

Дело № 22-1794/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кистенева  С.Е. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 21 июля 2021 года, которым

 

КИСТЕНЕВУ  Станиславу Евгеньевичу,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Нурлатского районного суда республики Татарстан от 5 октября 2016 года Кистенев С.Е. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 19 июня 2016 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кистенев С.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, неоднократно поощрялся, имеет 3 взыскания, последнее в 2017 году, о наложении других взысканий ему было не известно. Кроме того, обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения ходатайства обязуется встать на учет по месту жительства и трудоустроиться.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Кистенев С.Е. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Кистенева С.Е., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Кистеневым С.Е. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Кистенева С.Е. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Кистенев С.Е. администрацией исправительного учреждения дважды поощрялся,  однако допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 9 взысканий, в том числе и водворение в ШИЗО, последнее взыскание в виде устного выговора от11 марта 2021 года не снято и не погашено. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности поведения Кистенева С.Е.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Кистенева С.Е. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Несмотря на утверждения Кистенева С.Е., законность взысканий, наложенных на осужденного, не подлежит проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку является предметом самостоятельного обжалования.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 21 июля 2021 года в отношении осужденного Кистенева Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий