УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                           Дело № 22-1818/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              29 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Баранова О.А.,                    

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Шлаева П.Н. и его защитника - адвоката Самойлова А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., апелляционной жалобе адвоката Самойлова А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года, которым  

 

ШЛАЕВ Павел Николаевич,

*** несудимый,  

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; 

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шлаев П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление Шлаевым П.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наступивший вред.

В судебном решении отсутствует тщательный анализ того, как состояние алкогольного опьянения Шлаева П.Н. повлияло на причинение преступления, с целью возможного признания данного состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет является, по мнению автора представления, несправедливым вследствие мягкости.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а предъявленное обвинение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вина Шлаева П.Н. не доказана, а его действиям дана неверная юридическая оценка.

Оспаривая вину Шлаева П.Н. и показания свидетеля Я*** М.А., считает, что показания указанного свидетеля, приведенные в приговоре, изложены в хронологии, выгодной стороне обвинения.

Кроме того, показания свидетеля Я*** М.А. имеют противоречия относительно присутствия в доме свидетеля Г*** С.В., количества нанесенных ударов потерпевшему Н*** А.Ю., а также в части того, что он рассказал и показал, как Шлаев П.Н. наносил удары кулаками и ногами Н*** А.Ю., и  опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Сам же Я*** М.А. в суде пояснил, что не был очевидцем происшедшего и не давал такие показания, а подписывал протоколы, не читая, поскольку у него не было с собой очков.  

Оспаривает заключения экспертов и показания других свидетелей, поскольку, нанося удары руками и ногами по голове и телу Н*** А.Ю. с большой силой, Шлаев П.Н. не мог бы избежать повреждений на своих руках и ногах, которые при проведении экспертизы не обнаружены.

Кровь, обнаруженная на трико Шлаева П.Н., доказывает то, что он немедленно оказал первую медицинскую помощь Н*** А.Ю., перевязав рану, хотя никто и ничто не мешало ему довести свой преступный умысел до конца.       

Считает, что при производстве уголовного дела не были выполнены требования ст. 73 УПК РФ, в результате чего обвинение построено на предположениях и противоречиях, которые не устранены судом.

Обращает внимание на позицию потерпевших М*** Е.А. и              Н*** А.А. о том, что у Шлаева П.Н. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н*** А.Ю., а смерть последнему причинена по неосторожности.

Шлаев П.Н. сам явился с повинной, характеризуется жителями села положительно.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно:

- исключить из обвинения факт причинения Шлаевым П.Н. потерпевшему Н*** А.Ю. тяжких телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни тупыми твердыми предметами;

- переквалифицировать действия Шлаева П.Н. со ст.111 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, и назначить наказание в соответствии с указанной статьей.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Полякова И.А., поддерживая доводы представления, возражала относительно удовлетворения доводов жалобы;

- осужденный Шлаев П.Н. и его защитник - адвокат Самойлов А.А., поддерживая доводы жалобы в полном объеме, просили оставить доводы представления без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Шлаева П.Н. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Шлаева П.Н., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Шлаева П.Н. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину признал частично. 

 

При этом суд привел в приговоре показания Шлаева П.Н. относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою защиту.

 

Так, Шлаев П.Н. показал, что 19.03.2021 он находился у Я*** М.А. в доме, который расположен по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Н***, ул. Ч***, д. 8.

Во время застолья и распития спиртных напитков, Н*** А.Ю. рассказал, что он, проходя службу в военно-морском флоте, приобрел навык не чувствовать боль.

С целью подтвердить слова, Н*** А.Ю. взял со стола нож, передал ему  (Шлаеву П.Н.) в руки и предложил нанести удар в область его левого бедра.

Первоначально он отказался ударить Н*** А.Ю., но последний в своей просьбе был настойчив и, поддавшись уговору, несильно нанес один удар ножом в область левого бедра.

В результате удара в область левого бедра у Н*** А.Ю. образовалась рана, из которой пошла кровь. Далее он перевязал образовавшуюся у Н*** А.Ю. рану полотенцем.

Иных телесных повреждений он в указанный день Н*** А.Ю. не наносил, ссоры между ними и конфликта не имелось.

Далее через некоторое время они с Н*** А.Ю. ушли из дома              Я*** М.А., при этом он пошел домой, а куда направился потерпевший, он не видел.

На следующий день, когда он с И*** С.Р. вновь направился к дому Я*** М.А., то во дворе они обнаружили лежащего Н*** А.Ю. и занесли в дом.

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Шлаева П.Н. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые подсудимым Шлаевым П.Н. в свою защиту доводы, в том числе:

-  об отсутствии мотива и умысла на причинение Н*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при нанесении несильного удара ножом в область левого бедра потерпевшего; 

- о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений, кроме ножевого ранения, другими лицами, в том числе и свидетелем Я*** М.А. 

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки, данной судом первой инстанции доводам осужденного Шлаева П.Н. и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

 

Как правильно указано, виновность Шлаева П.Н. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями свидетеля Я*** М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.03.2021 около 20 час. 00 мин. в своём доме, расположенным по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Н***, ул. Ч***я, д. 8, на кухне он увидел, как во время конфликта Шлаев П.Н. наносит руками удары по голове Н***а А.Ю.

Под действием ударов Н*** А.Ю. упал на пол, а Шлаев П.Н. продолжил наносить удары руками и ногами по голове и туловищу лежащему Н*** А.Ю. 

С целью разнять их, он направился в другую комнату и хотел разбудить Г***а С.В., который не проснулся.

Когда вновь пришел на кухню, увидел, что руки Шлаева П.Н. опачканы кровью и на полу имеются пятна крови.

После того как по его просьбе Шлаев П.Н. протер полы, он выпроводил их (Шлаева П.Н. и Н*** А.Ю.) из дома.

20.03.2021 около 08 час. 00 мин. в его дом Шлаев П.Н. и И*** С.Р. занесли Н*** А.Ю., который был без признаков жизни.

 

Показаниями свидетеля Г*** С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным  ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что 19.03.2021 в вечернее время он уснул в доме Я*** М.А. и проснулся от того, что слышал, как на кухне кричали и оскорбляли друг друга Шлаев П.Н. и Н*** А.Ю.

 

Показаниями свидетеля И*** С.Р., из которых следует, что 19.03.2021 он присутствовал в доме у Я*** М.А. и видел, как во время распития на кухне спиртных напитков Шлаев П.Н. и Н*** А.Ю. кричали друг на друга, оскорбляли нецензурной бранью, ругались.

Причина возникшей между указанными лицами ссоры ему не известна.

Около 19 час. 00 мин. он ушел из дома Я*** М.А. к себе домой, и что происходило дальше ему не известно.

На следующий день около 08 час. 00 мин. он по пути в магазин встретил Шлаева П.Н., который был взволнован и на вопрос о том, что случилось, ответил, что он ударил ножом Н*** А.Ю., и попросил сходить вместе с ним и проверить, живой тот или нет.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2021 № ***2, где приведены телесные повреждения, подробный перечень которых указан в приговоре, обнаруженные у Н*** А.Ю.

При этом в данном заключении указано, что смерть Н*** А.Ю. последовала в результате сквозного колото-резаного ранения левого бедра (рана в          75 см от подошв стоп на наружной поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети) с повреждением по ходу раневого канала поверхностных мелких подкожных сосудов, мышцы бедра, глубокой вены бедра, осложнившегося массивной кровопотерей.

 

Также виновность Шлаева П.Н. подтверждается показаниями свидетелей А*** А.Ю., С*** Е.М., С*** В.М., Т*** О.В., М*** Г.А., Д*** И.М., М*** Д.С., эксперта Р*** Ю.С., картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021, заключениями экспертиз от 13.04.2021 № Э0***81, 21.04.2021 № Э***83, 21.04.2021 № Э***84, 21.04.2021 №Э***85, 21.04.2021 № Э***86, 21.04.2021 № Э***87, 21.04.2021 №Э***04, 07.04.2021 № ***1, 26.04.2021 № ***0, 18.05.2021 № Э***84, протоколом осмотра трупа от 20.03.2021, протоколами выемки от 20.03.2021 и 23.03.2021, протоколами осмотров вещественных доказательств от 15.05.2021.     

 

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Шлаева П.Н. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые содержат в себе противоречия, не устраненные в рамках судебного разбирательства.  

 

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей           Я*** М.А. и Г*** С.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, свидетель Я*** М.А. последовательно и на протяжении всего предварительного следствия при его допросах и на следственных действиях, проводимых 20.03.2021, 21.03.2021 и 17.05.2021, показывал, что он видел, как в его доме Шлаев П.Н. в ходе ссоры наносил удары руками и ногами по голове и телу Н*** А.Ю. 

 

Существенных противоречий, несмотря на доводы жалобы, в показаниях свидетеля Я*** М.А. относительно фактических обстоятельств нанесения Шлаевым П.Н. ударов ногами и руками Никитину А.Ю., не имеется.

 

Показания свидетеля Я*** М.А. в части того, что между Шлаевым П.Н. и Н*** А.Ю. имела место ссора, подтверждается показаниями свидетелей И*** С.Р. и Г*** С.В.

 

У суда первой инстанции оснований считать, что свидетели Я*** М.А., И*** С.Р. и Г*** С.В. оговорили Шлаева П.Н., сообщили в отношении него несоответствующие действительности сведения, не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы.

 

Между Шлаевым П.Н. и Я*** М.А., И*** С.Р., Г*** С.В. личных неприязненных отношений не имелось.

 

Показания свидетелей Я*** М.А., И*** С.Р. и Г*** С.В. согласуются, как между собой, так и с объективными доказательствами.

 

Перед допросами свидетель Я*** М.А., И*** С.Р. и Г*** С.В. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

 

У свидетеля Г*** С.В. замечаний к протоколу от 21.03.2021 его допроса не имелось.

В судебном заседании свидетель в целом свои показания, зафиксированные в протоколе от 21.03.2021, подтвердил, указав только, что он не слышал слова нецензурной брани, а только слышал разговор между Шлаевым П.Н. и            Н*** А.Ю. на повышенных тонах. 

 

Показаниям свидетеля Я*** М.А., данным на судебном заседании, что он не видел, как Шлаев П.Н. наносил удары Н*** А.Ю., и доводам о нарушениях, допущенных следователем при его допросах, а именно, он ставил подпись или под чистыми листами протоколов или подписывал тот текст, который сам произвольно приводил следователь, суд дал надлежащую оценку как несостоятельным.

 

С данной оценкой соглашается судебная коллегия, поскольку как следует из исследованных протоколов допросов свидетеля Я*** М.А. от 20.03.2021, 17.05.2021, очной ставки от 21.03.2021, проверки показаний на месте от 17.05.2021, у последнего замечаний по порядку проведения следственных действий, не имелось. 

 

Я*** М.А. правильность содержания своих показаний, зафиксированных в указанных выше протоколах, удостоверил своими подписями, указав на отсутствие с его стороны замечаний. 

 

Также показания свидетеля Я*** М.А. о нанесении 19.03.2021 ударов      Шлаевым П.Н. руками и ногами по различным частям тела Н*** А.Ю. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2021 № 2***, где указаны все обнаруженные при осмотре трупа Н*** А.Ю. телесные повреждения.

 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений экспертиз, включая и судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2021 № ***2, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Само заключение от 14.05.2021 № ***2, а также иные заключение, приведенные в приговоре, соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

 

Ответы на поставленные перед судебно-медицинским экспертом вопросы, в том числе о причинах смерти потерпевшего Н*** А.Ю., являются ясными и полными, каких-либо противоречий в себе не содержат.  

 

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, то есть для удовлетворения ходатайства адвоката, заявленного в рамках судебного разбирательства, не имелось.

 

У свидетеля Я*** М.А. при проведении с его участием следственных действий, жалоб на состояние здоровья, а также на невозможность прочитать зафиксированный текст его показаний вследствие отсутствия очков, не имелось.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.05.2021 и фототаблицы к нему явно следует, что свидетель Я*** М.А., давая показания, самостоятельно используя манекен, демонстрирует способ и механизм нанесения ударов     Шлаевым П.Н. по Н*** А.Ю.   

 

Позиция свидетеля Я*** М.А., избранная при проведении судебного разбирательства и отрицавшего свои показания, данные на предварительном следствии, в целом, направлена на смягчение ответственности Шлаева П.Н., поскольку, как это следует из исследованных материалов дела, последний является знакомым ему лицом, с которым ранее они общались.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов, приводимых Шлаевым П.Н. и его защитником в судебном заседании, в том числе: об отсутствии у Шлаева П.Н. мотивов совершения преступления; телесные повреждения, обнаруженные у Н*** А.Ю., причинили иные лица, возможно и Я*** М.А.

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.  

 

На основе исследованных доказательств суд верно установил и привел в приговоре мотив совершенного Шлаевым П.Н. преступления - из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с потерпевшим Н*** А.Ю.

В рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему Н*** А.Ю. при жизни, незадолго до наступления смерти, причинены телесные повреждения, перечень которых подробно приведен в приговоре, в том числе и сквозное колото-резаное ранение левого бедра (рана в 75 см от подошв стоп на наружной поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети).

 

Подсудимый Шлаев П.Н. в судебном заседании подтвердил, что также подтверждается совокупностью доказательств, тот факт, что именно он ударил ножом Н*** А.Ю. в область его левого бедра. 

 

Доводы осужденного Шлаева П.Н., приводимые в суде апелляционной инстанции, и аналогичные доводы жалобы об отсутствии у него умысла на причинение Н*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необоснованные.

 

Об умысле Шлаева П.Н. на причинение Н*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствуют орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей силой, локализация нанесенного удара и его сила (достаточная для повреждения по ходу раневого канала поверхностных мелких подкожных сосудов, мышцы бедра, глубокой вены бедра). 

 

В силу возраста, образования, общей осведомленности, в том числе о поражающих свойствах ножа, доводы Шлаева П.Н. о том, что он не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от применения ножа, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность оценки, данной судом, его действиям.    

 

При этом отношение Шлаева П.Н. к наступлению смерти потерпевшего Н*** А.Ю. выражается в неосторожности.

 

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств правильно привели суд к выводу о том, что между причинением Шлаевым П.Н.  потерпевшему Н*** А.Ю. телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями от них в виде смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические обстоятельства совершенного Шлаевым П.Н. преступления, описанные в приговоре, установил правильно.

 

Факты, на которые имеется ссылка в жалобе, о том, что в рамках предварительного следствия не установили нож, которым Н*** А.Ю. причинено сквозное колото-резаное ранение левого бедра, отсутствие у Шлаева П.Н. на руках и ногах телесных повреждений, которые по мнению автора жалобы и осужденного, обязательно должны были остаться, отсутствие на одежде осужденного множества пятен крови потерпевшего, не ставят под сомнение обоснованность следующей оценки, данной судом совокупности исследованных доказательств - совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу, и вывода о виновности осужденного в совершении преступления.   

 

Субъективные мнения потерпевших, в частности М*** Е.А., о том, что Шлаев П.Н. не мог нанести телесные повреждения Н*** А.Ю., не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шлаева П.Н. в совершении преступления, поскольку потерпевшие свидетелями событий, описываемых в приговоре, не являлись, и данные мнения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия Шлаева П.Н. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ и выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

 

При назначении Шлаеву П.Н. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал следующее - частичное признание Шлаевым П.Н. вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, принесение извинения потерпевшим.

 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав материалы дела, не усмотрел.

 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

 

Из материалов уголовного дела следует, что о факте обнаружения 20.03.2021  трупа Никитина А.Ю. по адресу: Ульяновская область, М***, с. Н***, ул. Ч***, д. 8, в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» в 09 час. 05 мин. 20.03.2021 сообщила свидетель                Т*** О.В.

 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 20.03.2021 в 20 час. 20 мин. страшим следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области на основании полученного акта № 232 от 20.03.2021 о причинах смерти Н*** А.Ю. - сквозное колото-резаное ранение левого бедра, осложнившееся массивной кровопотерей, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.       

 

20.03.2021 в 21 час. 30 мин. в МО МВД России «Димитровградский» обратился Шлаев П.Н. с явкой с повинной, в которой указал, что 19.03.2021 в ходе распития спиртных напитков причинил Н*** А.Ю. ножевое ранение в области левого бедра.

 

В материалах уголовного дела документов и сведений, свидетельствующих о том, что с 09 час. 05 мин. 20.03.2021 и до 21 час. 30 мин. у правоохранительных органов имелась информация о причастности Шлаева П.Н. к нанесению                Н*** А.Ю. сквозного колото-резаного ранения, не содержится.

 

При таких обстоятельствах Шлаев П.Н. добровольно 20.03.2021 сообщил правоохранительным органам о факте нанесения им удара ножом Н*** А.Ю. по его левому бедру. 

 

Шлаев П.Н., кроме того, что сообщил в явке с повинной о себе как о лице, который нанес Н*** А.Ю. удар ножом в область левого бедра, в рамках возбужденного уголовного дела при проведении с его участием следственных действий сообщил о месте и фактических обстоятельствах нанесения им данного удара, то есть об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и положенных в основу обвинения. 

 

Учитывая вышеизложенное, а также причину смерти Никитина А.Ю., указанную в заключении судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2021 № ***2, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Позиция, избранная Шлаевым П.Н. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение Н*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не является безусловным основанием не признавать явку с повинной, и способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку юридическая оценка действиям последнего в последующем дана органами предварительного следствия и судом.  

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Шлаеву П.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Шлаевым П.Н. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также является обоснованным.

 

Оснований по доводам представления для усиления назначенного Шлаеву П.Н. наказания не имеется.

 

Несмотря на доводы представления, судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

 

Вместе с тем, учитывая то, что судебной коллегией обстоятельствами, смягчающими Шлаеву П.Н. наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, назначенное последнему наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой вознаграждения адвоката, оказывавшего юридическую помощь на предварительном следствии, с учетом позиции осужденного Шлаева П.Н., высказанной в суде апелляционной инстанции, а именно, не возражавшего взыскания с него данных издержек, разрешен правильно.  

 

Суд, принимая решение о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шлаева П.Н. под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, оставил без внимание тот факт, что последний задержан 20.03.2021, в связи с чем, исходя из ч. 10 ст. 109 УПК РФ, 20 и 21 марта 2021 года также подлежат зачету в срок лишения свободы согласно приведенной норме уголовного закона.    

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года в отношении Шлаева Павла Николаевича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Шлаеву П.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит период содержания Шлаева П.Н. под стражей с 20 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.   

В остальной части этот же приговор в отношении Шлаева П.Н. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи