УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0002-01-2021-000584-85
Судья Жучкова Ю.П.
Дело
№ 33-3515/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-189/2021
по апелляционной жалобе Михайлова Игоря
Юрьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Парамонова Евгения Михайловича к
Михайлову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Игоря Юрьевича в пользу Парамонова
Евгения Михайловича сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты,
предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в
размере 12 543 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 10 278 руб. 69 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6428 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Парамонова Е.М. - Кадыровой Л.М., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Парамонов Е.М. обратился в суд с иском к Михайлову И.Ю. о взыскании задолженности
по договору займа, указав, что передал в долг ответчику 300 000 руб. с условием
возврата до 31 декабря 2019 года. В установленный срок Михайлов И.Ю. деньги не
вернул. Направленная ответчику претензия с требованием возврата долга осталась
без удовлетворения.
Просил взыскать с Михайлова И.Ю. 300 000 руб., проценты,
предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в
размере 12 543 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 10 278 руб. 69 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6428 руб. 22 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов И.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Отмечает, что по адресу: *** он не проживает и не зарегистрирован с 15 ноября
2019 года.
Настаивает на том, что договор займа между сторонами не
заключался, а не соблюдение простой письменной формы следки влечет ее
недействительность. У истца не
были истребованы документы, подтверждающие наличие у последнего денежной суммы,
указанной в расписке.
Также указывает, что расписка была им написана под давлением
со стороны Парамонова Е.М.
Не соглашается с трактовкой судом положений статей 317.1
и 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Представитель Парамонова Е.М. - Кадырова Л.М. в возражениях
на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлена расписка от 19 ноября 2019
года, из содержания которой следует, что Михайлов И.Ю. взял в долг у Парамонова
Е.М. 300 000 руб., которые обязался вернуть до 31 декабря 2019 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
неисполнение ответчиком обязательств по договору займа по возврату денежных
средств.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Парамонова Е.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа
является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы
займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
В
соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного
обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению
проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды
ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов
не установлен законом или договором.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив
представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм
закона, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Михайлова И.Ю.
в пользу Парамонова Е.М. сумму основного долга по договору займа от 19 ноября
2019 года в размере 300 000 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 543 руб. 08 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 278 руб. 69 коп.
Доводы
жалобы о том, что суд не проверил материальное положение займодавца Парамонова
Е.М. на предмет наличия у него возможности предоставления займа в размере
300 000 руб., основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут,
поскольку проверка финансового положения истца при наличии собственноручно
написанной долговой расписки ответчика юридически значимым фактом в спорных
правоотношениях являться не может.
Обязанность
доказать отсутствие обязательств по возврату долга по расписке от 19 ноября
2019 года или исполнение указанных обязательств лежит на ответчике.
Таких
доказательств им представлено не было.
Судебная
коллегия считает, что судом верно были применены положения пункта 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Исходя
из того, что стороны договора займа не оговорили, что заем является
беспроцентным, суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными
денежными средствами с момента получения денежной суммы по день возврата займа
в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
исходя из ключевой ставки Банка России.
Решение
в данной части постановлено в соответствии с законом, действовавшим на момент
заключения договора займа, а доводы апелляционной жалобы, указывающие на
невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 317.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании
соответствующих норм материального права.
Другие
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены
решения суда они являться не могут.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Михайлова
Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.09.2021.
