УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1867/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
4 октября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Шерстенникова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шерстенникова В.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2021 года, которым
ШЕРСТЕННИКОВУ Владимиру Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ
«Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, дополнительно представленные
материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Шерстенников В.А. указывает, что постановление является незаконным,
необоснованным и немотивированным. Выводы суда не основаны на фактических
обстоятельствах дела, не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Он считается
лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, в связи с чем суд
был не вправе учитывать эти взыскания при разрешении вопроса об
условно-досрочном освобождении. Кроме того, вывод суда о преждевременности
удовлетворения его ходатайства ставит под сомнение заключение администрации
колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Обращает
внимание, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, что является существенным нарушением норм
процессуального права. Просит изменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного
Шерстенникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Шерстенников В.А. осужден приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2012
года.
Судом правильно установлено, что Шерстенников В.А.
фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимых для
применения условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия
отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к
совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на
разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства Шерстенникова В.А.
Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили
должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, в том
числе данные о снятых и погашенных взысканиях (5), четыре из которых в виде
устного выговора и последнее - в виде водворения в ШИЗО на 3 суток (снято 31
августа 2020 года), также принял во внимание поведение осужденного, наличие
поощрений (44) и другие характеризующие его сведения.
Аргументы Шерстенникова В.А. о незаконности учета судом
снятых и погашенных взысканий судом апелляционной инстанции признаются
необоснованными, поскольку при разрешении рассматриваемого вопроса необходимо
учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе
сведения о всех допущенных им нарушениях, характеризующих отношение осужденного
к порядку отбывания наказания, о чем и свидетельствуют все факты получения
взысканий.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому
убеждению о том, что Шерстенников В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании
лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что по приговору
суда Шерстенников В.А. имеет исковые обязательства перед потерпевшей о
возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей и материального ущерба в
размере 39 620 рублей (задолженность составляет 232537 рублей 77 копеек). Из
представленной в суд апелляционной инстанции справки о движении денежных
средств на лицевом счете осужденного следует, что в 2019 году им было
заработано 33067 рублей 7 копеек, потрачено на магазин 32246 рублей 55 копеек,
добровольное погашение исковых требований составило 1850 рублей, в 2020 году
заработано 36953 рубля 47 копеек, потрачено на магазин 34953 рубля 47 копеек,
добровольное погашение исковых требований - 2700 рублей, в 2021 году (с 01.01
по 30.09) заработано 27278 рубля, потрачено на магазин 23314 рубля 80 копеек,
добровольное погашение исковых требований составило 2200 рублей. Таким образом,
анализ расходов денежных средств свидетельствует о том, что осужденный
Шерстенников В.А. не стремится погасить исковые требования, осуществляя траты
денег в личных целях. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
отношении осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Заключение администрации исправительной колонии принято
судом во внимание, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не
является определяющими при принятии решения.
Ссылки
осужденного на невыполнение судом требований постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, поскольку состоявшееся судебное решение соответствует нормам
материального и процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Шерстенников В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, мотивирован должным образом.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Таким
образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что
осужденный Шерстенников В.А. с учетом нестабильного поведения в
настоящий период достиг
целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы
суда соответствуют требованиям закона.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2021 года в отношении Шерстенникова Владимира Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
Шерстенников В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов
дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
